Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседанияОсетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, Управлению Росреестра по РТ о возложении обязанности внести запись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, Управлению Росреестра по РТ о возложении обязанности внести запись, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО1 считает указанную сделку ничтожной ввиду ее мнимости, то есть, она совершена без цели породить какие-либо правовые последствия, так как ФИО2 просил переоформить на нее жилой дом и земельный участок. Она в жилом доме не проживала. Денежные средства по договору не передавались. Истица просит признать сделку недействительной со дня ее заключения, восстановить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, возложить обязанность на Управление Росреестра по РТ внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении указал о признании иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Управления Росреестра по РТ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 515 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

Истица просит признать договор купли-продажи недействительным в связи с его мнимостью, поскольку сделка не соответствует действительным намерениям ответчика по отчуждению жилого дома, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий.

Доказательств оплаты стоимости жилого дома и получения денежных средств ответчиком суду не представлено, спорный жилой дом из фактического владения ответчика не выбывал.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении иск подлежит удовлетворению и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Что касается исковых требований к Управлению Росреестра по РТ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что ответчиком нарушены права истицы.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома, площадью 65,5 кв.м, и земельного участка, площадью 515 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В иске к Управлению Росреестра по РТ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.