Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018 ~ М-755/2018 М-755/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело {Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 08360Е43.

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак 08360Е43 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак А1990Х43 – третьего лица ФИО2

В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем второго автомобиля не оспаривается, истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику. Произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 50900руб. {Дата} осуществлена доплата в размере 36500руб.

Согласно результатам проведенной по инициативе истца оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 08360Е43, составляет 152200руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 64800руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., неустойку 72756руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 3000руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности, в размере 1000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина третьего лица.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком (л.д.11), риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован ООО «Зетта Страхование».

На основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50900руб. (л.д. 13).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

{Дата} истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 36500руб., в том числе, расходы по проведению экспертизы в размере 9000руб., расходы на эвакуацию в размере 3000руб. (л.д. 16).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 152200руб. (л.д.17-55).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 74300руб. Заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} не соответствуют повреждения переднего бампера, правой опоры двигателя, шланга расширительного бачка системы охлаждения, ШРУСа внутреннего правого переднего колеса (л.д. 151-167).

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО13 подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении. Пояснил, что его заключение сделано, в том числе, с учетом представленных истцом фотографий осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения по факту ДТП (50900+36500)- расходы по проведению экспертизы в размере 9000руб., расходы на эвакуацию в размере 3000руб.= 75400руб. превышает сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» - 74300руб.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 об ином объеме и характере повреждений принадлежащего истцу автомобиля суд относится критически, показания данных свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам, экспертному заключению, представленным истцом фотографиям.

Так, свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что в автомобиле истца в связи с ДТП от {Дата} бы поврежден трипоид, его разломило на две части.

Вместе с тем, из представленных истцом фотографий поврежденного транспортного средства, показаний эксперта и представителя истца следует обратное.Иные показания данных свидетелей также противоречивы и опровергаются материалами гражданского дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9000руб. и расходов на эвакуатор 3000руб. суд исходит из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом указанных сумм, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 3000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что после направления истцом претензии, его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО3 (л.д.62).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО3 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебной заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается калькуляцией от {Дата}.

При таких данных, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу о взыскания с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на проведение экспертизы в размере 24750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 400руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на оплату экспертизы в размере 24750руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2018