Решение № 2-2-22/2017 2-2-22/2017(2-392/2016;)~М-387/2016 2-392/2016 М-387/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2-22/2017

Мотивированное
решение 20.02.2017

2-2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Шистеровой М.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Выручим!», указав, что № ею и ее мужем ФИО7 был заключен кредитный договор № с ОАО «СКБ-банк». Согласно указанного кредитного договора банк предоставил супругам ФИО1 кредит в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дополнительно ФИО7 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией «АВС-ФИНПРОМКО», в последствии переименованной в АО «Страховая компания «Выручим!» на период 12 месяцев. Далее договор страхования ФИО7 оформлялся ежегодно и последний договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанным в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ОАО «СКБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. С целью оформления страхового случая ФИО1 предоставила все необходимые документы в АО «Страховая компания «Выручим!». Обращение о выплате страхового возмещения осталось без ответа, страховое возмещение не выплачено. Направленные претензии также оставлены без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 443 655 рублей 02 копейки;

- неустойку в размере 186 335 рублей 10 копеек за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 11.10.2016;

- убытки в размере 3 717 рублей - денежные средства, уплаченные за оказание платных услуг в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»;

- убытки в размере 9 000 рублей, за транспортные услуги по проезду в г. Екатеринбург и г. Красноуфимск;

- убытки в размере 66 рублей за отправление 11.10.2016 претензии заказным письмом;

- 5 ежемесячных платежей, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 366 рублей 55 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика:

- в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» страховое возмещение в размере 401 204 рубля 23 копейки;

- в пользу истца неустойку в размере 401 204 рубля 23 копейки;

- в пользу истца убытки в размере 3 717 рублей 00 копеек - денежные средства, уплаченные за оказанные платные услуги в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»;

- в пользу истца убытки в размере 9 000 рублей - транспортные расходы связанные с поездками в г. Екатеринбург для доставки документов в АО «Страховая компания «Выручим!» и г. Красноуфимск для обращения к юрисконсульту;

- в пользу истца убытки в сумме 66 рублей - вызванные необходимостью отправки заказной корреспонденцией, претензии от 11.11.2016;

- в пользу истца убытки в сумме 100 849 рублей 06 копеек - 6 ежемесячных платежей оплаченных истицей по кредитному договору после смерти супруга;

- в пользу истца штраф 50% от суммы присужденной в пользу потребителя;

- в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Дополнительно суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита учитывался доход заемщиков. Истец была «бюджетником», доход у нее был не большой, в связи с этим в банке и страховой компании ей пояснили, что страхование необходимо оформить в процентном отношении, а именно 93 % от общей суммы страхования должно быть оформлено на супруга и только 7 % от общей суммы страхования на нее. В таком порядке страхование осуществлялось до самого последнего момента, в том числе так были оформлены и полисы страхования жизни и здоровья заемщика кредита 18 сентября 2015 года № и № на ее супруга и на нее соответственно. Полагает, что на страховое возмещение должно было составить 93% от суммы задолженности по кредиту, имеющейся на момент смерти супруга, т.е. 473 108 рублей 22 копейки. Учитывая, что после смерти супруга она продолжала оплачивать кредит в полном объеме, полагает, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение составляет 401 204 рубля 23 копейки (93 % от ссудной задолженности по состоянию на 27.01.2017), а денежные средства внесенные ею за время прошедшее с момента смерти супруга являются убытками. За 6 месяцев ею было всего оплачено 108 439 рублей 86 копеек, таким образом убытки составили 100 849 рублей 06 копеек (93% от суммы оплаченной по кредитному договору за последние 6 месяцев). Кроме того, истец была вынуждена нести расходы на осуществление претензионно-исковой деятельности, а именно направление заказной корреспонденции, оплата юридических услуг, оплата проезда до г. Екатеринбурга и г. Красноуфимска. Так же, из-за неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, очень сильно переживала, на фоне чего у нее ухудшилось здоровье. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан моральный вред, размер которого она оценивает в 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала, суду показала, что между ФИО7 и ответчиком был заключен договор страхования. В страховом полисе, указаны страховые риски, а именно инвалидность 1 и 2 группы а также смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Истец являясь наследницей умершего, своевременно обратилась в страховую компанию, при этом предоставила все необходимые документы. В результате не надлежащего поведения ответчика, истице был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Полагает, что отношения истицы и ответчика подпадают под действия Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию как неустойка, так и штраф присуждаемый за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик АО "Страховая компания "Выручим!" в судебное заседание явку представителя не обеспечила, уважительности причин неявки суду не сообщало, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения по месту его нахождения. Получение судебной повестки подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Из уведомления следует, что заказное письмо, направленное в адрес АО "Страховая компания "Выручим!" (<...>) получено 02.02.2017. Таким образом, судебная повестка ответчиком получена заблаговременно.

Третье лицо ПАО "СКБ-Банк" просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворение требований не возражали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 Гражданского кодекса РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобритателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобритателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указанный Закон устанавливает, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в виде неустойки. Неустойка взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вы других случаях, предусмотренных законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом и ее супругом ФИО7 был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "СКБ-Банк".

В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора Заемщики обязались застраховать имущественные интересы связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование) ФИО7 и ФИО1 в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор. Страховая сумма в каждую конкретную дату действия договоров страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности увеличенной на десять процентов (л.д. 15).

Истцом и ее супругом договоры страхования жизни и здоровья заемщика были застрахованы в АО "Страховая компания "Выручим!", что подтверждается полисами от 18 сентября 2015 года № и № (л. д. 178,179).Срок страхования по полисам определен с 25 сентября 2015 года до 24 сентября 2016 года. Застрахованным лицом (ФИО7) страховой компании выплачена страховая премия в размере 3 027 рублей 57 копеек (л.д. 22,23)

В соответствии с данными полисами общая страховая сумма составила 707 708 рублей. При этом страховая сумма по полису № (ФИО7) составила 658 168 рублей (93% от общей страховой суммы), а по полису № (ФИО1) 49 540 рублей (7% от общей страховой суммы).

Выгодоприобретателем определено ОАО "СКБ-Банк".

Указаны застрахованные риски: Инвалидность 1 и 2 группы, смерть застрахованного.

Согласно справки ПАО "СКБ-банк" от 27.01.2017 (л.д. 173) на 25.09.2015 (момент начала действия страховых полисов истицы и ее супруга) сумма страхования составляла 707 710 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умирает, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11), медицинским свидетельством о смерти (л.д. 25), актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 26-28).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный полисом № от 18.09.2015.

Размер страхового возмещения на момент наступления страхового случая составлял 473 108 рублей 22 копейки (508 718 рублей 52 копейки (л.д. 174,175) * 93 %).

25.07.2016 истец обратилась в страховую компанию с просьбой произвести страховое обеспечение по договору страхования (полису) № от 18.09.2015 (л.д. 29), 11.10.2016 истец обратилась с претензией о досудебном урегулировании направив данную претензию по средствам заказной корреспонденции (л.д. 30, 31). 24.10.2016 истец повторно направила претензию, что подтверждается отметкой о получении ответчиком данной претензии (л.д. 32).

Ответчиком страховое возмещение в пользу выгодоприобритателя выплачено не было. Истец вынуждена до настоящего момента оплачивать ежемесячные платежи в полном объеме (л.д. 44-51, 114).

Таким образом, факт не исполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение.

За период, с момента наступления страхового случая, до момента рассмотрения гражданского дела по существу истцом внесено 6 (шесть) ежемесячных платежей, на общую сумму 108 439 рублей 86 копеек, в том числе 100 849 рублей 06 копеек (93 % приходящиеся на долю супруга).

По состоянию на 27.01.2017 остаток ссудной задолженности составляет 431 402 рубля 40 копеек, что подтверждается справкой ПАО "СКБ-банк" от 27.01.2017 (л.д. 176), 93 % от данной суммы (размер страхового возмещения) составляет 401 204 рубля 23 копейки.

Размер неустойки составляет 401 204 рубля 23 копейки, подтвержден расчетом истца. Данный расчет сомнений у суда не вызывает.

Истцом были понесены расходы вызванные осуществлением претензионно-исковой деятельности. Общая сумма расходов составила 12 783 рубля (л.д. 31, 52-55, 56-57).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец обратилась в суд как потребитель и была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 833 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» страховое возмещение по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 204 (четыреста одна тысяча двести четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО1 неустойку в размере 401 204 (четыреста одна тысяча двести четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО1 убытки вызванные претензионно-исковой деятельностью в сумме 12 783 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО1 убытки, понесенные истицей по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 849 (сто тысяч восемьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 602 (двести тысяч шестьсот два) рубля 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин