Решение № 12-163/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-163/2021

Дело № 12-163/2021

УИД 29RS0014-01-2020-006977-75

УИН 18<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

24 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Звягина С. С.ча - Соснина А. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 № ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 18<№> от <Дата> собственник транспортного средства – Звягин С. С.ч привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Звягина С.С. - без удовлетворения.

Защитник Звягина С.С. - Соснин А.Н. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе заявитель просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора проката находилось в пользовании ФИО3

Должностные лица не приняли мер для опроса ФИО3 в качестве свидетеля по телефону.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Звягина С.С. - Соснина А.Н., изучив материалы проверки по результатам рассмотрения жалобы Звягина С.С., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что Звягин С.С. является собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>.

Принадлежность транспортного средства Звягину С.С. подтверждается карточкой учета транспортного средства

В судебном заседании защитник Соснин А.Н., ссылаясь на договор раздела общего имущества между бывшими супругами Звягиным С.С. и ФИО4 от <Дата>, не оспаривал, что на момент события вмененного доверителю административного правонарушения согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, являлся Звягин С.С.

Более того, вопреки доводам защитника заключение договор раздела общего имущества между бывшими супругами не влечет автоматическую смену собственников и не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из собственности Звягина С.С.

Доводы защитника Соснина А.Н. о том, что <Дата> в 23 часа 21 минуту в районе пересечения проспекта Троицкого с ... в городе Архангельске Звягин С.С. транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, не управлял, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, как и в судебном заседании, защитник Звягина С.С. - Соснин А.Н. фактически не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 23 часа 21 минуту в районе пересечения проспекта Троицкого с ... в городе Архангельске, что водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Признает заявитель и тот факт, что именно Звягин С.С. в карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>.

Не оспаривает защитник и то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, не выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления принадлежащим Звягину С.С. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не представил, явку свидетеля не обеспечил, никаких документов, подтверждающих заявленные в жалобе доводы, к жалобе не приобщил.

Изучив материалы проверки по результатам рассмотрения жалобы Звягина С.С. прихожу к выводу, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майор полиции ФИО2 пришел к обоснованному решению, что незаверенная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, копия договора проката автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также объяснения ФИО3 не свидетельствуют с достоверностью, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Все эти обстоятельства в совокупности не отвечают требованиям, предъявляемым к собственнику в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и объективно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что Звягин С.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Звягину С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Звягина С. С.ча - Соснина А. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова