Решение № 2-475/2017 2-475/2017 ~ М-345/2017 М-345/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело №2 – 475 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ (оказании услуг), выплате материального и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требование принадлежностью ей на праве собственности жилого помещения -3-х комнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной на третьем (последнем) этаже в кирпичном многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома от 30.11.2015 г. в вышеназванном многоквартирном доме управляющей компанией было выбрано ООО «ЖЭУ». В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ» своих обязанностей, а именно: ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с кровли в октябре 2016 года произошла течь кровли над квартирой истца, несмотря на ранее проведенные ООО «ЖЭУ» работы по ее ремонту. Посредством телефонной связи истец обратилась в ООО «ЖЭУ» с заявлением об устранении течи кровли, но должных и своевременных мер ООО «ЖЭУ» принято не было.

В период с осени – зимы 2016 г., зимы – весны 2017 г. кровля жилого дома над квартирой истца при осадках постоянно обильно протекала, что причинило вред имуществу истца. 21.04.2017 г. истцом было направлено в ООО «ЖЭУ» письменное заявление о необходимости устранения течи кровли, но ООО «ЖЭУ» и его должностными лицами не были приняты меры в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки по устранению имеющейся течи кровли в течение одних суток. В письменном ответе ООО «ЖЭУ» от 02.05.2017 г. № 94 на заявление истца о необходимости устранения течи кровли было предложено подождать до весны.

ООО «ЖЭУ» приступило к выполнению своих обязательств по ремонту кровли над квартирой истца в июне 2017 года, что подтверждается ответом Правительства Брянской области от 05.06.2017 г. № гр-3450, основанном на выводах Государственной жилищной инспекцией Брянской области, проводившей по жалобе истца проверку факта непринятия ООО «ЖЭУ» мер по ремонту протекающей кровли.

До предъявления требования ответчику о возмещении причиненного ущерба истцом в июне 2017 г. поручено ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» установить оценку рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 547-06/17 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» в период с 17.06.2017 г. по 22.06.2017 г., рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 110865,00 руб.

27.06.2017 г. истцом в адрес ООО «ЖЭУ» была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в добровольном порядке. Претензия, полученная ООО «ЖЭУ» 30.06.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Истец посредством почтовой связи 13.07.2017 г. обратилась с иском в суд.

Ссылаясь на то, что из-за течи кровли и невыполнения ООО «ЖЭУ» работ по ее устранению ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в душевном волнении и нравственных страданиях, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ» ущерб, причиненный в результате течи кровли, в размере 110865,00 руб., возмещение морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 84432,50 руб., всего 253297,50 руб.

19.09.2017 г. судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2, не признавшей исковые требования о возмещении ущерба в указанных истцом размерах на основании заключения ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с согласия истца ФИО1 и третьего лица на стороне истца ФИО3 назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза за счет средств ответчика, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» (л/д 161-163).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, возобновлено по поступлении гражданского дела в суд с заключением 30.11.2017 г. с назначением судебного заседания на 18.12.2017 г. (л/д 171, 221).

В судебном заседании 18.12.2017 г. истец ФИО1 поддержала уточненные требования, направленные в адрес суда посредством почтовой связи 11.12.2017 г. после ознакомления с заключением эксперта, согласно которых просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ» ущерб, причиненный ее имуществу в результате течи кровли, в размере 69423,00 руб. в соответствие экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП», возместить моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту крыши над квартирой в размере 69423,00 руб. за период с 21.04.2017 г. по 30.05.2017 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 78423,00 руб., всего: 235269,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что о затоплении квартиры сообщила не единожды ответчику, которым в лице директора не было принято мер. 21.04.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о необходимости ремонта крыши над квартирой, которую починили 30.05.2017 г. после обращения к губернатору Брянской области. С претензией о возмещении причиненного ей ущерба в размере 110865,00 руб. к ответчику обратилась впервые после обследования квартиры специалистами в июне 2017 г. посредством почтовой связи в конце июня 2017 г., претензия вручена ответчику 30.06.2017 г. С чем не согласился ответчик, и она посредством почтовой связи 13.07.2017 г. обратилась с иском в суд, в том числе о взыскании суммы ущерба в указанном специалистами размере. Понимает, что заявленная ею сумма ущерба, как первоначально к ответчику, а затем в суд, являлась спорной, и, ознакомившись с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» 04.12.2017 г., согласилась с суммой ущерба в размере 69423,00 руб. что послужило основанием для уточнения требований, которое ею направлено в суд посредством почтовой связи 11.12.2017 г.

В соответствие чему просила исчислять период неустойки от уточненной суммы ущерба с момента обращения с уточненной суммой в суд по день вынесения решения. Все остальные уточненные требования просила удовлетворить, в полном объеме, ссылаясь на обоснованность требований, а также, полагая, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию кровли в многоквартирном доме. За что ею в установленные сроки уплачиваются ежемесячно денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, на стороне истца ФИО3 находит уточненные требования истца, заявленные в рамках исполнения Закона «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ по доверенности ФИО2, не оспаривая уточненные исковые требования истца в части размера ущерба в сумме 69423,00 руб. и компенсации затрат на досудебное исследование в сумме 8000,00 руб., просила в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что требования истца необходимо рассматривать в рамках гражданско – правовых отношений, не затрагивающих нормы закона «О защите прав потребителей». При этом не оспаривала тот факт, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. А также тот факт, что между сторонами по делу заключен 01.01.2016 г. договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик как исполнитель обязан оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома надлежащего качества в соответствие с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Не отрицала тот факт, что истец не имеет задолженности по оплате услуг, что по ее заявлениям над ее квартирой частично ремонтировалась кровля в доме, в том числе, 12.03.2017 г., после чего квартиру затопило в очередной раз. Согласилась, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащий частичный ремонт кровли жилого дома. Акцентировала внимание суда на том, что истцу предлагалось ответчиком после получения претензии 30.06.2017 г. по возмещению ущерба снизить сумму ущерба. С чем не согласилась истец, обратилась с иском в суд, поэтому ответчик, оспаривая сумму ущерба, предлагал заключить мировое соглашение, при недоговоренности с истцом по данному вопросу понес затраты на производство экспертизы, чтобы установить в судебном порядке размер ущерба. Затраты составили 30000,00 руб. По заключению эксперта сумма ущерба снижена от 110865,00 руб. до 69423,00 руб., что принято истцом. Просит возместить в пользу ответчика с истца понесенные ответчиком расходы в размере 30000,00 руб.

С чем категорически не согласна истец по делу ФИО1, а также третье лицо на стороне истца ФИО3

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Отношения сторон по делу регулируются договором управления многоквартирным домом, заключенным 01.01.2016 г., определившим обязанности сторон по договору, согласно которым ответчик ООО «ЖЭУ», являющийся управляющей компанией, как исполнитель по договору обязан оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома надлежащего качества в соответствие с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истец оплачивать своевременно услуги (в деле имеется).

Как видно из материалов дела, истец своевременно производит оплату услуг, как потребитель услуги.

В тоже время, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что подтверждено обращениями истца ФИО1 к ответчику о ремонте кровли как в 2016 г., так и в 2017 г., а также актом выполненных работ о частичном ремонте кровли жилого дома от 12.03.2017 г., после чего квартира истца затоплена в результате течи кровли в очередной раз.

Таким образом, отношения сторон по делу регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Что также следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 1- 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из понятий названного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствие ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.14 названного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из обстоятельств дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по договору, нарушено право истца проживать в жилом помещении в соответствие строительным и санитарным нормам.

Для восстановления нарушенного права истца необходимо затратить 69423,00 руб., исходя из экспертного заключения от 20.11.2017 г. ООО «ЮРЭКСП», с которым ознакомлены стороны, в том числе истец ФИО1 04.12.2017 г., пояснившая, что бесспорность суммы ущерба установлена данным заключением.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцом по первоначальному требованию и оспоренный в судебном заседании 19.09.2017 г., представленный в уточненном требовании истца в размере 69423,00 руб. не оспорен в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО2

В силу чего, подлежит взысканию с ответчика ООО ЖЭУ в пользу истца материальный ущерб в размере 69423,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП».

Не оспаривается представителем ответчика по доверенности ФИО2, что истцом понесены судебные расходы на досудебное исследование восстановительной стоимости ремонта квартиры, порядок возмещения и размер которых определен ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Установлено, что данное исследование истец вынуждена была провести для последующего предъявления требования к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, поскольку ответчиком, извещенном истцом о заливе квартиры, не составлялся акт о причиненном ущербе, соответственно, не оценивался причиненный ущерб (л\д 37-40, 41-89; протокол судебного заседания от 18.12.2017 г.).

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца 8000,00 руб., затраченных на самостоятельное досудебное исследование.

В части уточненного требования истца о взыскания неустойки установлено следующее.

С данным требованием истец ФИО1 впервые обратилась к ответчику при уточнении иска после ознакомления с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» посредством почтовой связи 11.12.2017 г. вместе с ходатайством об уточнении размера ущерба, который истец определила по результатам экспертизы в размере 69423,00 руб., как бесспорный, согласившись с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ходатайство с уточнением суммы ущерба поступило в суд 12.12.2017 г. (в деле имеется). В адрес ответчика заявление с уточненным требованием не поступало. С данным требованием о сумме восстановительного ремонта ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 ознакомлена судом 15.12.2017 г. (в деле имеется расписка о получении уточненного требования).

В судебном заседании 18.12.2017 г. истец просила период неустойки считать со дня ее обращения с уточненным бесспорным требованием о возмещении суммы ущерба, расчет неустойки не представлен от указанной даты и суммы, полагаясь на суд (протокол судебного заседания).

В порядке ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков подлежат исполнению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За неисполнение требования истца ответчиком после десяти дней наступает ответственность за просрочку исполнения требования.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось 10 дней для возмещения бесспорной суммы убытков.

В связи с чем, в данной части иска уточненное требование истца не может подлежать удовлетворению.

С учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, наступивших вредных последствий для истца - инвалида третьей группы, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2000,00 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания суммы причиненного ущерба в судебном порядке. То есть, требования в этой части иска подлежат удовлетворению частично.

С учетом требований ст.13 названного закона и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 50 % штрафа от взысканных судом сумм в пользу истца составят: 79423,00 руб.:2 = 39711,50 руб., то есть в двое меньше затребованных по уточненному иску.

Всего сумма взыскания составляет 119134,50 руб.

Законом «О защите прав потребителей» получатель услуги при обращении за разрешением спора в суд освобождается от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 3582,69 руб. в доход бюджета Почепского муниципального района.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В части требования ответчика о компенсации судебных расходов с истца в размере 30000,00 руб., установлено следующее.

Как видно из материалов дела, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца 19.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2, не признавшей первоначальные требования истца, в том числе о возмещении ущерба в размере 110865,00 руб., с согласия истца и третьего лица назначалась за средства ответчика строительно – техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручалось судом ООО «ЮРЭКСП». По заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69423,00 руб., что принято истцом, согласно представленному уточнению к иску в суд. Таким образом, требования истца уменьшены, исходя из указанного заключения, принятого им бесспорно.

За экспертное исследование ответчиком затрачено 30000,00 руб. (платежное поручение в деле).

Данное исследование при спорных отношениях сторон по делу принимается судом как необходимое для разрешения спора.

Порядок возмещения судебных расходов, основание возмещения таковых и размер возмещения понесенных сторонами судебных расходов предусмотрены статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 69423,00 руб. принято судом как достоверное, относимое, допустимое доказательство, полученное специалистом в данной области, имеющим соответствующее разрешение, образование и опыт работы в качестве судебного эксперта в данной области.

Данное заключение также принято истцом, что повлекло самостоятельное уменьшение сумм ущерба, исходя из уточненных требований истца, соответственно, повлияло на удовлетворение заявленных требований истца.

Как видно из решения суда, уточненные требования истца удовлетворены частично, то есть, в два раза ниже заявленных. Соответственно, требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет средств истца в размере, пропорциональном части не удовлетворенных требований истца, что составит 15000,00 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в размере 30000,00 руб. подлежит удовлетворению частично, то есть в размере 15000,00 руб.

Представитель ответчика по иску по доверенности ФИО2 просила произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, путем вычета из взысканной с ответчика суммы в пользу истца сумм, взысканных с истца в пользу ответчика, что составит: 119134,50 руб. – 15000,00 руб. = 104134,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУ в пользу ФИО1 ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 69423,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы, понесенные на самостоятельное досудебное исследование причиненного ущерба в размере 8000,00 руб., штраф в размере 39711,50 руб., всего: 119134,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЖЭУ судебные расходы на производство экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - материального ущерба в размере 15000,00 руб.

С учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных сумм, путем вычета из взысканной с ответчика суммы в пользу истца сумм, взысканных с истца в пользу ответчика, взыскать с ОООЖЭУ в пользу ФИО1 104134,50 руб.

Взыскать с ООО ЖЭУ государственную пошлину в размере 3582,69 руб. в доход бюджета Почепского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.12.2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина