Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-804/2020;)~М-549/2020 2-804/2020 М-549/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело №2-12/2021 г.

УИД ЗЗК.80014-01-2020-000779-42.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации25 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Седова К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212 руб. 80 коп.

Определением Муромского городского суда от 25 марта 2021 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в виду отказа от иска в указанной части.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик указал в иске, что 20 июля 2019 года около 01 часа 45 минут в г. Муроме на ул. Советская в районе дома № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, риск обязательной автогражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 100 640 руб. Таким образом, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо 100 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, за производство

досудебного экспертного заключения истцом оплачено 3500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик-истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2019 года ФИО2 причинены нравственные страдания, причиненные действиями водителя ФИО1, который оставил свой автомобиль на проезжей части на неосвещенном участке дороги, в результате чего ответчик мог погибнуть.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца-ответчика адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. С выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласился, при этом сумму исковых требований в размере 100 640 руб. не изменил. Указал, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и произошло ДТП. В удовлетворении встречного иска просил отказать за его необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца адвокат Седов К.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал по указанным основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Указал, что его доверитель ФИО2 свою вину в ДТП не признал, однако, постановление, вынесенное сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» не оспаривал. Полагает виновным в ДТП ФИО1, который припарковал свой автомобиль в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего и стало возможным данное ДТП. Указанными действиями ФИО1 ему были причинены нравственные страдания. В случае удовлетворения требования, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Автомобиль марка, государственный номер (номер) принадлежит ответчику-истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается договором, представленным ФИО3 и приобщенным к материалам дела.

Таким образом, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на дату ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

Автомобиль марка», государственный номер (номер) принадлежит истцу-ответчику ФИО1, что подтверждается ПТС.

Установлено, и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2019 года около 01 часа 45 минут в г. Муроме на ул. Советская в районе дома № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка, государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка, государственный номер (номер), под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к определению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль марка

Определением от 23 июля 2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 23 июля 2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» производство по делу об административном

правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные документы со стороны ответчика ФИО2 не оспорены и не отменены.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден следующими доказательствами: сообщениями в дежурную часть, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением, постановлением сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Муромский».

Из телефонограммы, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» следует, что со слов ФИО2 установлено, что 19 июля 2019 года в вечернее время в период с 18-19 часов он употреблял спиртные напитки, находился в гостях. Примерно в 01 часов 45 минут 20 июля 2019 года, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), направлялся домой. Во время движения у дома № 500 по ул. Советская г. Мурома внезапно для него перегорела лампа ближнего света, вследствие чего он отвлекся от дороги и совершил наезд на стоящий грузовик, при этом ударился головой об лобовое стекло и грудью об руль. При этом вину свою в ДТП признавал, о том, что управлял транспортным средством, в состоянии опьянения знал.

Таким образом, данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2????????????????????????????????????

Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) составила без учета износа 100 640 руб.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) без учета износа составила 97 000 руб., с учетом износа 47 000 руб., стоимость годных остатков 22100 руб.

В заключении судебной экспертизы указано, что в досудебном экспертном заключении присутствует запись, что «рыночная стоимость зап/частей принята в соответствии с прайс-листом соответствующих сайтов». Однако в тексте и приложениях рассматриваемого заключения данные прайс- листы отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить изложенную информацию, что нарушает принцип достоверности и

проверяемости экспертного заключения.

Также в досудебном экспертном заключении рассчитана величина износа в размере 31%. Данная величина определена при пробеге исследуемого АМТС - 58,6 тыс.км. и возрасте 19,3 года. При указанном выше пробеге, среднегодовой пробег автомобиля марка, (номер) составлял 3036км, что является маловероятным (с экспертной точки зрения представляется сильно заниженным). Применённый в расчетах ИП ФИО4 пробег автомобиля марка, госномер (номер) - 58,6 тыс.км. меньше значения нормативно определённого пробега исследуемого автомобиля - 418 тыс.км. в 7 раз. Согласно прилагаемым к экспертному заключению № 70 от 25.07.2019 фотоизображениям, установлено, что некоторые элементы/детали марка, госномер В 086 РР 33 имеют деформации и подвергнуты сквозной и поверхностной коррозии, что говорит о значительном сроке эксплуатации АМТС и соответствующем значительном пробеге. При указанных обстоятельствах ИП ФИО4 должна была быть проведена корректировка величины пробега исследуемого автомобиля. Кроме того, в калькуляции, среди перечня заменяемых зап. частей, присутствует «брызговик заднего колеса», стоимостью 1200 рублей. Повреждения данной детали (номер) В 086 РР в заключении судебного эксперта и экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, не изменив первоначальных требований. Со стороны ответчика также не имеется возражений против размера ущерба определенного судебной экспертизой с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 97 000

руб.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его ущербом до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца- ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерба в сумме 97 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств причинения ФИО2 каких-либо нравственных страданий, а также

получение им телесных повреждений, в результате чего он испытывал физические боли действиями ФИО5

Тем более, как уже было указано выше, именно в результате виновных действий ФИО2 произошло данное ДТП.

Таки образом, суд не находи законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 В. понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы, справкой ИП ФИО4 Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо было для подтверждения первоначальных требований истца, определения подсудности спора.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 96%, то данные расходы подлежат возмещению в сумме 3 360 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 13110 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с БалуковаН.А. возмещение ущерба от дорожно-транспортногопроисшествия в сумме 97 000 руб., возмещение судебных расходов по оплатедосудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., возврат государственнойпошлины в сумме 3110 руб.

В удовлетворении остальных требований Воронину ЮриюАлександровичу отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска кФИО1 о взыскании компенсации моральноговреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы воВладимирский областной суд через Муромский городской суд в течениемесяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Бабеншева Е.А.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года