Решение № 2-1385/2024 2-1385/2024~М-1005/2024 М-1005/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1385/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1385/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001466-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 11 сентября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием зам. прокурора г. Белово-Суходуевой Н.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – УЗРМИ АБГО – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, взыскании денежной компенсации.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.12.1996, удостоверенного нотариусом Беловской нотариальной конторы Кемеровской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за № БТИ, собственность №. Фактический износ жилого помещения 74%. 20.09.2018 вынесено постановление Администрации Беловского городского округа №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>- <адрес><...><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением Администрации Беловского городского округа «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, после 01.01.2017 года. Информации о предполагаемом принятии региональной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных после 01.01.2017, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, и выплате денежной компенсации собственникам жилых помещений отсутствует.

Просит обязать Администрацию Беловского городского округа изъять жилое помещение в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый №; взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию выкупной стоимости жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 4 568 388 руб.; прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый №; взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., оплату за проведение экспертизы.

Определением Беловского городского суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела (л.д. 53, 54-56).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 63).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.03.2024 сроком на 2 года (л.д. 8), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец до настоящего времени проживает в аварийном жилом помещении, которое может обрушиться в любой момент, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика - администрации Беловского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25.12.2023 сроком по 31.12.2024 (л.д. 49), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что срок для расселения, установленный постановлением администрации Беловского городского округа, не наступил, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принималось. Обращает внимание суда на то, что многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность в 1998, а истец приобрела квартиру в 1996, в связи с чем сумма капитального ремонта экспертом определена не верно.

Представитель третьего лица – УЗРМИ АБГО ФИО3, действующая на основании доверенности № от 10.01.2024 сроком по 31.12.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 151-152).

Третье лицо - Управление росреестра в лице Беловского отдела в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. От представителя Управления росреестра в лице Беловского отдела - ФИО5, действующей по доверенности №-Д от 13.11.2023 сроком до 31.12.2024 поступили письменные объяснения, в которых она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и, выслушав её представителя ФИО1, представителей ответчика АБГО - ФИО2, третьего лица - УЗРМИ АБГО – ФИО3, заключение зам. прокурора г. Белово Суходуевой Н.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 11.12.1996 является ФИО4 (л.д. 13, 38).

В соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - <адрес><адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> до 30.12.2023 (л.д. 16).

Довод ответчика о том, что срок для расселения еще не наступил и заявленное требование является преждевременным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами не подтвержден, постановления администрации, устанавливающего иной срок отселения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.08.2018 №927, составленному межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Беловского городского округа от 29.07.2014 № 217-п «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым» (в редакции постановления Администрации Беловского городского округа от 24.04.2015 №111-п), выявлены основания для признания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-21).

Как установлено в судебном заседании, Администрацией Беловского городского округа собственникам квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и истцу ФИО4 требование об освобождении жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, и о сносе за счет собственных средств многоквартирного жилого дома не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом№ 2 БТИБеловского городского округа и Беловского муниципального районапо состоянию на24.03.2015, на здание жилого дома по адресу: <адрес> - общая площадь здания составляет 443 кв.м., год постройки здания - 1954, физический износ на дату обследования 24.03.2015 - 74 % (л.д. 31-37).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> - <адрес>, имеет общую площадь- 385 +/- 7 кв.м. (л.д. 39).

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что администрацией Беловского городского округа принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что ответчиком к собственникам помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, установленный срок отселения жителей дома истек в 2023 году; до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещении, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением № от 04.06.2024, выполненным ООО «Сибстройпроект», в котором указано, что постоянное проживание и долговременное нахождение людей в жилом доме по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретенияв собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).

Пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с п. 3 пп. 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес> и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Белово обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - это то состояние, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению представляют опасность для проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Отсутствие у истца ФИО4, прав на иные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца требование о сносе жилого помещения за счет собственных средств не направлялось.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, наличием спора о размере возмещения за изымаемое помещение по делу назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого имущества, о чем постановлено определение суда от 03.06.2024.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила – 632515 руб.;

Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), с учетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД по состоянию на 10.07.2024, с учетом округления составляет 3668000 руб.;

Рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.07.2024, с учетом округления составляет 123880 руб.;

Стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием составляет 143993 руб..

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным судом вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 02.08.2024 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.09.1998 №. Указанное обстоятельство подтверждается решением КУГИ КО от 21.09.1998 № (л.д. 147-148, 149-150).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, год постройки здания 1954.

Из ответа службы заказчика ЖКХ № от 22.04.2024 видно, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт не проводился (л.д. 43).

Из содержания действовавших в период эксплуатации дома ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, капитальный ремонт требовался 1 раз в 24 года, то есть 4 раза на нормативный срок службы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что капитальный ремонт производился, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, администрацией Беловского городского округа не представлено.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 N 1334-О-О и от 14 июля 2011 N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 04 августа 2014 N 427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании п. 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Беловского городского округа доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им, сохраняется до исполнения обязательства. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от проведения работ по капитальному ремонту здания и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что первый договор приватизации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен 05.04.1994 (л.д. 30), таким образом, к моменту приватизации первого жилого помещения, многоквартирный жилой дом 1954 года постройки уже нуждался в проведении капитального ремонта.

То обстоятельство, что на момент первой приватизации наймодателем выступало УККиТС п/о Беловоуголь и фактически оно несло ответственность за проведение капитального ремонта, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку обязательство по производству капитального ремонта перешло к новому собственнику, который при принятии дома в муниципальную собственность принял его без капитального ремонта.

Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, по состоянию на 05.04.1994 для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования, установленная экспертным путем, соответствует нормам действующего законодательства.

Суд, оценив представленное заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным размер возмещения за изымаемое жилое помещение, который согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4568388 руб., из расчета: 632515+3668000+123880+143993.

С учетом изложенного и мнения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить, обязать ответчика – администрацию Беловского городского округа изъять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем выкупа, взыскать с ответчика – администрации Беловского городского округа за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «город Белово» в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 568 388 руб.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части выплаты собственнику денежной компенсации, принадлежащего ей на праве собственности имущества, удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №№, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. (л.д. 3), по оплате судебной экспертизы - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), указанные судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Обязать Администрацию Беловского городского округа, ИНН <***>, изъять принадлежащее ФИО4, паспорт №, на праве собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН <***> ОГРН <***>, за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «город Белово», в пользу ФИО4, паспорт №, выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 4 568 388 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб..

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, судебные расходы в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.