Решение № 2-4407/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3429/2020~М-2569/2020

№

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, не мог наступить в 2015 г., признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» с иском о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, не мог наступить в 2015 г., признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ № ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. В письменном ответе ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что трудовые отношения с ним прекращено в связи с достижением предельного возраста на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по заключению МЧС России, его предельный возврат, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в 2015 <адрес> он является сотрудником, имеющим иное специальное звание, для которого предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе - 45 лет, т.е. он достиг предельного возраста в 2006 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении в связи с болезнью. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Также не представлено медицинское заключение о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, само по себе заявление о болезни, не подтвержденное в установленном порядке, не может являться безусловным основанием для отложения производства по делу, которое находится в производстве Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшее нерассмотрение приведет к нарушению прав участников процесса, в т.ч. самого истца.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» был назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ с согласия истца.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее- Положение)(действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы».

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 4 5-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

В соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

По вопросам о направлении на ВВК ФИО2 и продлении ему срока службы имеются вступившие в законную силу решения: в Гагаринском районном суде <адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу 02-619/2019 по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в 2014 году были предметом исследования в Подольском городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании заключения из ГУ МЧС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>,

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в Хамовническом районном суде <адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о прохождении службы в период с 2011 г. по 2015 г. незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19. 10. 15г. был обжалован ФИО2 в Гагаринском районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа №|83 л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, оснований к удовлетворению иска о признании, что предельный возраст службы истца в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, не мог наступить в 2015 г., признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в 2006 г., у суда нет.

Целью обращения истца в суд является защита им своего нарушенного ответчиком права.

ФИО2 не указано, в чем состоит спор с ответчиком, о защите каких прав им заявлен настоящий иск и какие правовые последствия наступят для него и ответчика при признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, не мог наступить в 2015 г., признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в 2006 г.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности, того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, не указано цели заявленного иска, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, не мог наступить в 2015 г., признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в 2006 г.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4-х лет он не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав, в т.ч. о предельном возрасте пребывания на службе.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, обоснованным, исходя из цели, для которой заявлен иск.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенной либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РПФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявления иска без учета данных требований моет быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Признание факта того, что предельный возраст службы истца в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, не мог наступить в 2015 г., признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в 2006 г., само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав истца.

Из содержания искового заявления не следует цель подачи настоящего иска.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Восстанавливая ФИО2 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением <адрес>№-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как лицом имеющим заболевания, а также нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, не мог наступить в 2015 г., признании, что его предельный возраст службы в МЧС России, после которого дальнейшее пребывание на службе недопустимо, наступил в 2006 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова