Решение № 2А-381/2020 2А-381/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-381/2020

Дело № 2а - 381/2020г.


Решение Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В. с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу связанных с отказом в выплате истцу выходного пособия на его жену,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать необоснованным решение Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» связанное с отказом в согласовании проекта приказа командира в/ч № <данные изъяты> о выплате жене ФИО1 выходного пособия, в связи с переводом истца к новому месту военной службы изложенного в листе разногласий от 12 октября 2020 г;

- обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» согласовать проект приказа командира в/ч № <данные изъяты> о выплате жене ФИО1 выходного пособия в связи с переводом истца к новому месту военной службы.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что он с ноября 2014 г. проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> (г.Луга).

14 декабря 2018 г. приказом командира в/ч № <данные изъяты> истец был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты> (г.Санкт-Петербург).

19 июня 2020 жена истца, проживавшая и зарегистрированная по месту жительства в г. Луга по адресу войсковой части № <данные изъяты>, в связи с переводом истца к новому месту службы расторгла трудовой договор с АО « Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжском и уволилась с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в соответствие с рапортом ФИО1 командиром в/ч № <данные изъяты> был издан проект приказа о выплате ему выходного пособия на жену. Однако, рассмотрев представленные документы, ответчик отказал в согласовании проекта приказа, поскольку ФИО1 по мнению ответчика не переводился к новому месту военной службы, при этом его жена на момент увольнения, работала в г.Волжске, а не в г.Луга.

По мнению истца, указанный отказ нарушает его права, поскольку он был установленным порядком переведен к новому месту военной службы в соответствии с приказом командира в/ч № <данные изъяты>, при этом его жена, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, проживала совместно с ним в г.Луга, после чего переехала в связи с его переводом в г.Санкт-Петербург. Трудоустроится в г.Луга она не могла, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ФКУ УФО по ЗВО и представитель в/ч № <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Представитель ФКУ УФО по ЗВО в поданных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель командира в/ч № <данные изъяты> в поданном заявлении просил иск ФИО1 удовлетворить.

Оценивая данные обстоятельства и сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно рапорту ФИО1 от 21 сентября 2020 г. истец просил выплатить ему выходное пособие в связи с переводом его к новому месту службы и увольнением его жены.

Из листа разногласий подписанного должностным лицом филиала ФКУ УФО по ЗВО 12 сентября 2020 г. следует, что было отказано в согласовании проекта приказа командира в/ч № <данные изъяты> о выплате истцу выходного пособия на его жену в связи с расторжением ей трудового договора, связанного с перемещением истца к новому месту службы. Из листа разногласий видно, что истец поступил на военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> г.Луга в 2017 г. Жена истца в г. Луга не работала и увольнялась с работы в г. Волжском Волгоградской области. По мнению ответчика, поскольку данное увольнение не связано с переводом истца к новому месту службы, то оснований для выплаты пособия не имеется.

Из справки выданной жене истца ФИО2 усматривается, что она работала в филиале ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Волжском.

Из справки так же следует, что она с 20 марта 2017 г. по 23 апреля 2017 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 24 апреля 2017 г. по 10 сентября 2017 г. в отпуске по беременности и родам и с 11 сентября 2017 г. по 18 июня 2020 г. в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно копии трудовой книжки, жена ФИО1 19 июня 2020 г. была уволена по месту работы в г. Волжском в соответствие с п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из отметок о регистрации в паспорте жены истца ФИО2 с 2006 г. она проживала в г. Волжском, а с июля 2017 г. была зарегистрирована и проживала по месту службы мужа – в/ч 02561 г.Луга.

С марта 2019 г. в связи с переводом истца к новому месту военной службы в г.Санкт-Петербург, жена истца переехала и 7 марта 2019 г. зарегистрировалась по адресу в/ч № <данные изъяты> – г.Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации.

Из пояснений истца в суде следует, что его жена и дети, проживали с ним по месту службы в г.Луга, и после его перевода переехали в г.Санкт-Петербург.

Из послужного списка истца видно, что он повторно поступил на военную службу в в/ч № <данные изъяты> и заключил контракт о прохождении военной службы 17 ноября 2014 г.

14 декабря 2018 г. ФИО1 приказом командующего 6 ОА № 91 был назначен на воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>.

23 января 2019 г. приказом командира в/ч № <данные изъяты> № 12 ФИО1 был исключен из списков личного состава с 23 января 2019 г.

Приказом командующего войсками 6 ОВА от 1 февраля 2019 г. № 14 ФИО1 был зачислен в списки личного состава в/ч № <данные изъяты>.

Согласно проекту приказа командира в/ч № <данные изъяты> ФИО1 надлежало выплатить выходное пособие в соответствие с приказом МО РФ № 265.

Оценивая данные обстоятельства и сопоставляя их с пояснениями истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», правовая защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

При этом социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются как для военнослужащих, так и для членов их семей.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

В силу закона никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 приказа МО РФ от 11 июля 2002 г. № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» выплата женам военнослужащих проходящих военную службу по контракту выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы, производится по месту военной службы их мужей в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Таким образом, министр обороны Российской Федерации, реализуя имеющиеся у него полномочия, определил порядок и условия выплаты указанного пособия женам военнослужащих.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством для выплаты пособия, будет являться факт расторжения женой истца трудового договора в связи с переводом военнослужащего в другую местность, поскольку именно в связи с переездом к новому месту службы, государство предусмотрело дополнительные социальные гарантии в виде выплаты военнослужащему выходного пособия на его жену, которая, применительно к данному спору, в связи с переводом ФИО1 к новому месту военной службы из г.Луга в г.Санкт-Петербург, расторгла заключенный с ней трудовой договор по месту работы в г. Волжском.

Суд так же учитывает, что на момент увольнения в июне 2020 г. жена ФИО1 с июля 2017 г. была зарегистрирована и проживала по месту службы мужа - в/ч № <данные изъяты> г. Луга, а в марте 2019 г., в связи с переводом истца к новому месту военной службы в г.Санкт-Петербург, переехала, и 7 марта 2019 г. зарегистрировалась по адресу в/ч № <данные изъяты> – г.Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается отметками о регистрации.

Действительно, как видно из исследованных доказательств, проживая в г.Луга, жена ФИО1 была трудоустроена в филиале ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Волжском. При этом в г.Луга она трудоустроена не была.

Между тем, данные обстоятельства по убеждению суда были обусловлены реализацией женой ФИО1 прав закрепленных трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством о защите материнства и детства, предусматривающих предоставление работнику отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, сохранением в силу ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за ней места работы (должность) в г. Волжском и выплату пособий предусмотренных законодательством в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, размер которых зависит в том числе, и от величины среднего заработка работника, учитываемого при исчислении пособий.

Очевидно, что поскольку с 20 марта 2017 г. по 23 апреля 2017 г. и с 24 апреля 2017 г. по 10 сентября 2017 г. жена истца находилась в отпуске по беременности и родам, а с 11 сентября 2017 г. по 18 июня 2020 г. в отпуске по уходу за ребенком, при этом до окончания указанного отпуска, ФИО1 в декабре 2018 г. приказом командующего 6 ОА № 91 был назначен на воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>, в связи с чем жена истца была уволена в соответствие с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и совместно с истцом переехала из г. Луга в г.Санкт-Петербург, то вопреки доводам ответчика, отсутствие трудоустройства жены истца в г. Луга не препятствует выплате истцу пособия, поскольку расторжение женой истца трудового договора по месту работы в г. Волжском в июне 2020 г. было обусловлено вышеперечисленными объективными причинами, в том числе, защитой интересов матери и ребенка, при этом увольнение жены ФИО1 было непосредственно связано с переводом истца к новому месту военной службы в другую местность.

С учетом изложенного иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованными и нарушающими права истца действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» связанные с отказом в согласовании приказа командира в/ч 31807 выплате жене ФИО1 выходного пособия изложенного в листе разногласий от 12 октября 2020 г.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проект приказа командира в/ч 31807 о выплате жене ФИО1 выходного пособия в связи с переводом истца к новому месту военной службы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения суда ответчику следует сообщить в суд и административному истцу в 30-дневный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ефремов Д.А.