Решение № 12-112/2019 12-8/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 21 мая 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ховрошкино» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РО и республике Калмыкия заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по РО Межрегионального управления Росприроднадзора по РО и республике Калмыкия Л.И.А. по ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении ООО «Ховрошкино»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РО и республике Калмыкия заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по РО Межрегионального управления Росприроднадзора по РО и республике Калмыкия Л.И.А. ООО «Ховрошкино» было признано виновным по ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП и было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ховрошкино» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по материалу прекратить, ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ховрошкино» и ООО «Агро Констракшн» договора аренды земельного участка, на момент проведения проверки ООО «Ховрошкино» не владело земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно решению Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО признал, что ответственность за деятельность на земельном участке должен нести не собственник, а арендатор.

Представитель ООО «Ховрошкино» П.Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела слушанием, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, в связи с тем, что директор ООО «Ховрошкино» З.Г.В. находится в нетрудоспособном состоянии после очередной операции на позвоночнике, а она имеет признаки ОРВИ. Кроме того, отсутствуют пропуска для передвижения по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ховрошкино» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, ходатайство об отложении дела в связи с наличием выписного эпикриза на З.Г.В., признаками ОРВИ в отношении представителя П.Ю.А. судом отклоняется. При этом, суд отмечает, что ранее неоднократно дело слушанием откладывалось, в том числе и по подобному ходатайству. Кроме того, медицинская справка о нетрудоспособности П.Ю.А. к ходатайству не приобщена, не приобщены сведения о том, что ее заболевание действительно препятствует явке в суд, как и заболевание З.Г.В., не представлено заключение врача о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Что касается пропусков по <адрес> и <адрес>, то отсутствие пропуска не является основанием для отложения слушания по настоящему делу.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Представитель инспекции РФ в области охраны окружающей среды по РО и республике Калмыкия заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по РО Межрегионального управления Росприроднадзора по РО и республике Калмыкия Ч.А.Ю. в судебном заседании считал, вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ООО «Ховрошкино» без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РО и республике Калмыкия заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по РО Межрегионального управления Росприроднадзора по РО и республике Калмыкия выявлен факт ведения ООО "Ховрошкино" строительных работ, движения строительной техники, а также размещение отвалов размываемых грунтов близи от уреза воды <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны <адрес> с нарушением положений статьи 65 Водного кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РО и <адрес> заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по РО Межрегионального управления Росприроднадзора по РО и <адрес> Л.И.А. в отношении ООО "Ховрошкино" составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КРФ об АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "Ховрошкино" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КРФ об АП в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов;

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Ховрошкино» приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Ховрошкино» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что земельный участок был передан по договору аренды ООО «Агро Констракшн» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО «Ховрошкино», водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованию с Уполномоченным органом программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью и передавать результаты наблюдений в уполномоченный орган и Донское БВУ. Кроме того, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (административное дело л.д.31-29).

ООО «Ховрошкино» является стороной договора аренды, в связи с чем обязано осуществлять регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, а также не допускать действий приводящих к причинению вреда окружающей среды, ухудшению экологической обстановке на предоставлено в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Назначенное ООО «Ховрошкино» административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены.

Представленное решение Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Учитывая факт совершения ООО «Ховрошкино» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КРФ об АП, посягающего на интересы государства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая характер совершенного нарушения, оснований для изменения назначенного наказания на предупреждения по делу также не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РО и республике Калмыкия заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по РО Межрегионального управления Росприроднадзора по РО и республике Калмыкия Л.И.А. по ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении ООО «Ховрошкино» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ховрошкино» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Г. Величко