Решение № 2-1941/2018 2-1941/2018~М-1542/2018 М-1542/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом т/с №, свидетельством о регистрации т/с №, причинены значительные повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ -Росэнерго», что подтверждается страховым полисом №.

В <дата> года он обратился с заявлением в филиал ООО «НСГ -Росэнерго» о страховой выплате, согласно распоряжению № от <дата> ответчиком возмещена стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от <дата>.

Исходя из выводов экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.рег. знак № превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели. Рыночная стоимость т/с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости <данные изъяты> за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет <данные изъяты> руб.

В его пользу подлежит взысканию разница между суммой эквивалентной доаварийной стоимости за вычетом годных остатков и оплаченной страховой выплатой <данные изъяты> руб. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется следующим образом. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (невыплаченная страховая выплата) 1% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., <дата> по <дата> - <данные изъяты> дня просрочки, <данные изъяты> руб. X 163 дня = <данные изъяты> руб. Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес ответчика направлялась претензия.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Зайченко А.С. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.

Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы данного ДТП не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 52-53).

Как указывает истец, <дата> в <данные изъяты> мин на <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № rus под управлением ФИО1 П.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение, составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации Частной учреждение «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы № от <дата> установлено, что на основании установленного механизме ДТП по заявленным обстоятельствам и имеющимся материалам данное ДТП в большей степени маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт некоммерческой организации Частной учреждение «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 пояснил, что вывод носит вероятностный характер из-за отсутствия возможности осмотреть транспортные средства. Если бы такая возможность была, то сделанный вывод носил бы категоричный характер. Он располагал достаточными материалами для проведения экспертизы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы некоммерческой организации Частной учреждение «Бюро судебных экспертиз», так как проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Подтверждено экспертом в судебном заседании с учетом вопросов суда, сторон и возражений истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от <дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 135-151).

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

Материалы по факту ДТП не имеют преюдициального значения, оцениваются в совокупности с другими доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: