Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-332/2024

УИД: 16RS0012-01-2024-000060-78

Дело №2-332/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 17 июня 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применения последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделки и записи в ЕГРН, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в доме, принадлежащем ФИО2, было уничтожено имущество истицы. Добровольно ответчик ущерб истице не возместил. Истец подала исковое заявление к ответчику о взыскании ущерба, причинённого пожаром. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на земельный участок №№ с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику по праву собственности, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верхнеуслонского районного суда РТ заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ФИО2 оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок ФИО2 №, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верхнеуслонского районного суда РТ заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ФИО2 повторно оставлено без удовлетворения, так как меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Во всех своих заявлениях истец указывала, что цена земельного участка 167 749 руб. не превышает цену заявленных истицей требований - 1 750 000 рублей.

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного пожаром, 597 139,1 рублей. Ответчик судебный акт добровольно не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ответчик предположительно ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к нему иска и обращения истицы в суд с заявлением об обеспечении иска, с целью уклонения от исполнения решения суда продал вышеуказанный земельный участок предположительно ФИО3, с которой совместно проживает и ведет общее хозяйство. После совершения этой сделки в собственности у ответчика ценного имущества не осталось. Ответчик, имея реальную возможность исполнить судебный акт - возместить причиненный мне ущерб, злоупотребил правом (п. 1 ст.2 ст. 10 ГК РФ), умышлено сделал невозможным исполнение судебного акта, прикрыв уклонение от исполнения решения суда мнимым договором купли-продажи. Эта сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ. Сделка заключена ответчиком после предъявления к нему иска и обращения в суд с заявлением об обеспечении иска: наложить арест на земельный участок №. Причина и цель сделки - корысть ответчика, нежелание возмещать причиненный им ущерб, сделать невозможным исполнение судебного акта. Данная сделка представляет собой действие, совершённое для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке.

Оспариваемая сделка является мнимой, притворной, недействительной, ничтожной, так как она заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с чем просит признать незаконной (недействительной) сделку (заключенный договор купли-продажи), совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, в отношении земельного участка № с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на соответствующее недвижимое имущество в отношении земельного участка № с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>. Возвратить стороны в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от 15.04.2021 и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар земельный участок, общей площадью 1365,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.60).

Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ в установленном законом порядке.

Согласно выписке ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.88-89).

Судом также исследовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, принятого к производству 13.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер в обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок ФИО2 (т. 1 л.д. 119-120)

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка ФИО2 (т. 2 л.д. 4-5).

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (т.2 л.д. 11-12).

При, этом определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного пожаром, взыскано 597 139,10 рублей (т.2 л.д.68-77).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 142-148).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 2 л.д.193-199).

Из пояснений стороны ответчиков установлено, что ответчики проживают совместно по адресу: с<адрес>, где ФИО3 ведет домашнее хозяйство, оказывает помощь ФИО7 – инвалиду 3 группы и его брату ФИО8 – инвалиду 2 группы до настоящего времени. В связи с чем ФИО2 в 2021 году было принято решение о заключении безвозмездной сделки в виде договора дарения земельного участка в адрес ФИО3

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

Тем самым, по смыслу статьи, правовой целью договора дарения недвижимого имущества является безвозмездный переход права собственности на указанное имущество от дарителя к одаряемому.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, взаимосвязи, полноте и достаточности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о том, что сделка является мнимой, притворной, недействительной, ничтожной.

Правовые последствия договора дарения ФИО2 были известны, он самостоятельно принял решение о дарении своего земельного участка как благодарность за то, что ФИО3 ухаживает за ним и его братом.

При регистрации договора дарения у регистратора не возникло сомнений в существе заключаемого договора дарения.

Тот факт, что стороны договора дарения не являются родственниками, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ГК РФ не содержит запрета на совершение таких сделок между лицами, не состоящими в каком-либо родстве.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу расположения спорного земельного участка, который подарил, опровергается сведениями отдела полиции о том, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, тогда как место расположения спорного земельного участка – <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 использует спорный земельный участок, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и применения последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.