Решение № 12-106/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело № 12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 15 августа 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу адвоката Матвеева Сергея Климентьевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Матвеев С.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал, что нарушений, предусмотренных п.2.3.1 ПДД РФ ФИО1 не совершал. В судебном заседании, ФИО1, пояснил суду, что он получил от своего отца - ФИО2, свидетельство о регистрации на транспортное средство Урал 4320. Он осмотрел транспортное средство, которое было в исправном состоянии. У него не возникло никаких сомнений в том, что могут быть какие-то несоответствия в документах и самом транспорте. В момент, когда его остановили сотрудники ДПС и проверили документы - выявили факт нарушения, ФИО1, сообщил сотрудникам ОГИБДД о том, что он не знал о данном нарушении и их установку не производил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что о том, что на автомобиле переставлены номера, его сын - Александр ФИО3 не знал. ФИО1 не мог сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – Матвеев С.К. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие защитник ФИО1 – Матвеев С.К., против чего участники процесса не возражали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», ФИО4, действующий на основании доверенности, просил жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. При этом пояснил, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 за совершения данного правонарушения был привлечен в связи с нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ГИБДД МО МВД России «Моршанский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем УРАЛ-4320 на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак - <***> нарушив тем самым пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными по делу доказательствами была установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, одни из них положены в основу выводов о виновности ФИО1, а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что нарушения, предусмотренного п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 не совершал судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ему вменяется нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом в обжалуемом постановлении отсутствует указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Матвеева Сергея Климентьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: И.А. Комарова