Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99889 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

12.01.2017 г. в 22 часов 00 минут на ул. Бердкое шоссе д. 140 Новосибирска произошло столкновение автомобиля Ниссан-Теана, г\н Номер, которым управлял ФИО1, с автомобилем Номер государственный регистрационный номер Номер которым управлял ФИО2 ...

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 10.1 ДТП РФ, что подтверждается заключением эксперта от 16.02.2017г, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии в выводами экспертизы ООО"Статус" Номер, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ниссан-теана государственный регистрационный номер Номер составила 82935,13 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы:

3500 рублей - сумма, затраченная на экспертизу автомобиля,

350 рублей - телеграмма виновнику ДТП о приглашении на экспертизу автомобиля

10000 рублей - моральный вред

Итого общая сумма убытков 96785,13

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия. Требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источников повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 г. в 22 часов 00 минут на ул. Бердкое шоссе д. 140 Новосибирска произошло столкновение автомобиля Ниссан-Теана, г\н Номер, которым управлял ФИО1, с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Номер, которым управлял ФИО2 ....

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 10.1 ДТП РФ, что подтверждается заключением эксперта от 16.02.2017г, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии в выводами экспертизы ООО"Статус" Номер, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ниссан-теана государственный регистрационный номер <***> составила 82935,13 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы:

3500 рублей - сумма, затраченная на экспертизу автомобиля,

350 рублей - телеграмма виновнику ДТП о приглашении на экспертизу автомобиля

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате госпошлины.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком, заявленное добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц. А потому признание иска возможно принять и иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82935 рублей, расходы на экспертизу автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 350 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Табола К.В.