Решение № 3А-47/2026 3А-47/2026(3А-662/2025;)~М-270/2025 3А-662/2025 М-270/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 3А-47/2026

Дело № 3а-47/2026 (№ 3а-662/2025)

16OS0000-01-2025-000857-13 учет 123а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка, административный истец просит определить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года равной 5 636 000 рублей.

Также административный истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 226 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (том № 1, л.д. 3-5).

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, расчета арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 143, 144-147).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в связи тем, что сведения о данном объекте недвижимости поступили в учреждение в составе перечня вновь учтенных объектов, о которых в ЕГРН внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, по состоянию на 1 января 2022 года. Кадастровая стоимость земельного участка составила 11 861 829,84 рублей (том № 1, л.д. 117-123, 124, 134-136, 141).

В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... была пересчитана государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» по акту определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000631 от 14 ноября 2024 года в виду того, что в составе перечня в сведениях о земельном участке была указана кадастровая стоимость в размере 4 157 765 рублей. Указанный перерасчет не повлиял на размер кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от <дата> года № ...., подготовленный ФИО1, согласно которому по состоянию 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5 636 000 рублей (том № 1, л.д. 41-93).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № .... от <дата> года, величина рыночной стоимости земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 6 342 465 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (том № 2, л.д. 43-72).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчета, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка в части применения подхода к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Несогласие административного ответчика с использованием экспертом не всех объектов в качестве аналогов для сравнения при наличии у административного ответчика сведений о 34 объявлениях о купле-продаже земельных участков являются необоснованными.

Согласно Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 3 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 2, л.д. 96-97, 101-104).

Таким образом, заключение эксперта не содержит методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 342 465 рублей в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 1 января 2022 года.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 6 августа 2025 года (том № 1, л.д. 94).

В удовлетворении административного иска, заявленного административным истцом к публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан следует отказать, поскольку эти лица являются ненадлежащими административными ответчиками.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 1, 4 статьи 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (том № 1,л.д. 6).

Кроме того, административный истец представил суду отчет об оценке от <дата> года № ...., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» в рамках договора № .... от <дата> года (том 1, л.д. 31, 41-93), приходный кассовый ордер № .... от <дата> года об оплате услуг по составлению отчета в размере 30 000 рублей по акту выполненных работ от <дата> года (том № 1, л.д. 32, 33), товарный чек № .... от 1 <дата> года в размере 2 226 рублей на оплату ксерокопий отчетов об оценке в количестве семи экземпляров, акт о приеме-передачи оказанных услуг № .... от 1 августа 2025 года (том № 1, л.д. 39, том 2, л.д. 87), договор на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости от <дата> года, счет № .... от <дата> года, акт № .... от <дата> года, приходный кассовый ордер № .... от <дата> года за составление и подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей (том № 1, л.д. 34-35, 36, 37, 38).

Согласно договору на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости от <дата> года индивидуальный предприниматель ФИО3 оказала юридические услуги по составлению и подаче административного искового заявления в Верховный Суд Республики Татарстан (том № 1, л.д. 34-35).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы, характера и сложности дела, количества и качества документов, подготовленных представителем и времени на их подготовку, длительности и результата рассмотрения дела, баланса интересов сторон по делу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей носит чрезмерный характер.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы, связанные с ксерокопированием отчета в размере 2 226 рублей в количестве 7 экземпляров для направления в адрес лиц, указанных административным истцом в административном исковом заявлении в качестве участвующих в деле, что подтверждается товарным чеком № .... от <дата> года, актов приема-передачи услуг от 1 августа 2025 года (том № 1, л.д. 39, том 2, л.д. 87).

Административное исковое заявление было направлено административным истцом в адрес Верховного Суда Республики Татарстан в количестве 7 экземпляров для направления копий в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Поисеевского сельского исполнительного комитета и ФИО5 (том 1, л.д. 3-5).

При этом размер расходов на ксерокопирование отчета об оценки для Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан и ФИО5 составил 636 рублей (том № 2, л.д. 87).

Согласно определению судьи Верховного Суда Республики Татарстан о принятии административного искового заявления, подготовке дела, назначении судебного заседания от 13 августа 2025 года в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан и ФИО5 отказано, поскольку права и обязанности данных лиц не могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований о взыскании расходов в размере 1 590 рублей на ксерокопирование отчета об оценке в количестве 5 экземпляров для направления лицам, участвующим в деле, суд полагает подлежащими исключению из общей суммы их возмещения расходы на ксерокопирование отчетов для направления его в адрес заявленных ФИО4 в качестве заинтересованных лиц Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан и ФИО5 в сумме 636 рублей, поскольку указанные лица не являются надлежащими заинтересованными лицами по делу и не подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неверное определение административным истцом круга участвующих в деле лиц привело к дополнительным расходам на ксерокопирование отчета об оценке, однако это не может повлечь последствий в виде последующего возмещения административному истцу этих расходов за счет административного ответчика.

Поэтому расходы на ксерокопирование отчета об оценке подлежат возмещению административному истцу в размере 1 590 рублей.

Кроме того, поскольку представление в суд отчета об оценке является необходимым условием обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером .... признается судом необходимым и подлежащим возмещению административному истцу в размере 30 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 46 497 рублей. Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 40, 73).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (11 861 829 рублей 84 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (6 342 465 рублей) в 1,9 раза (отклонение на 46,5%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 497 рублей, а также судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг на ксерокопирование документов в размере 1 590 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», определившего оспариваемый размер кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: в целях размещения объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 342 465 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 августа 2025 года.

В удовлетворении административного иска к публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 497 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 39 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 13 февраля 2026 года.

Судья Трошин С.А.