Решение № 2А-2270/2020 2А-2270/2020~М-1429/2020 М-1429/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-2270/2020

УИД 16RS0046-01-2020-002537-93

дело № 2а-2270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО20, Министерству внутренних дел по ФИО21 о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО22, Министерству внутренних дел по ФИО23 о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В обоснование административного иска указано, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО25 ФИО26 Н.Н. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «ФИО1 положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО27 Н.Н. с данным решением административного ответчика не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта её семейного положения, а именно не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает её супруг, с которым она ведёт совместное хозяйство, и двое детей, в воспитание которых принимает непосредственное участие.

На основании изложенного, ФИО28 Н.Н. просила суд признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечён супруг административного истца ФИО29 Н.Н. – ФИО31

В судебном заседании представитель административного истца ФИО32 Н.Н. – ФИО33 О.И. административный иск поддержала, пояснила, что у ФИО34 Н.Н., после выезда за пределы Российской Федерации, отсутствовала возможность покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения и тяжелой болезнью. Представитель административного истца также просила принять во внимание проживание на территории Российской Федерации супруга ФИО35 Н.Н. – ФИО36 Б.А., гражданина Российской Федерации, и её двоих несовершеннолетних детей ФИО37., ... года рождения, и ФИО38 П.Б., ... года рождения, граждан Республики Таджикистан.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ФИО39 Татарстан – ФИО40 Л.Р. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что обжалуемое решение прав административного истца не нарушает, поскольку срок разрешения ФИО41 Н.Н. на временное проживание в настоящий момент истёк, она не лишена возможности общаться с семьёй, поскольку в настоящий момент поставлена на миграционный учёт.

Заинтересованное лицо ФИО42 Б.А. с административным иском согласился, просил его удовлетворить. Просил принять во внимание, что в случае отказа он не сможет полноценно проживать со своей семьёй, которая будет вынуждена вернуться в страну гражданской принадлежности. Не отрицал выезд и нахождение ФИО43 Н.Н. за пределами Российской Федерации более шести месяцев. Пояснил, что это было вызвано её болезнью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО44 А.А. является гражданкой Республики Таджикистан. Находится в зарегистрированном браке с ФИО45 Б.А., гражданином Российской Федерации. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО46 Ш.Б., ... года рождения, и ФИО47 П.Б., ... года рождения, граждане Республики Таджикистан.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО48 Татарстан от ... ФИО49 Н.Н. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ....

Решением Министерства внутренних дел по ФИО50 ФИО51 Н.Н. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, оформленное заключением ... от ..., на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «ФИО1 положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Как следует из представленного ответной стороной рапорта заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по ФИО52 району ФИО53 И.А. при проверки по учётам АС ЦБДУИГ было выявлено, что ... ФИО54 Н.Н. выехала за пределы Российской Федерации и на момент составления данного рапорта на территорию Российской Федерации не въезжала.

Согласно представленным сведения АС ЦБДУИГ ФИО55 Н.Н. выехала за пределы Российской Федерации ... и въехала на территорию Российской Федерации ....

Таким образом, поскольку факт нахождения ФИО56 Н.Н. за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года подтверждается вышеуказанными доказательствами, представителем административного истца и заинтересованным лицом – супругом ФИО57 Н.Н. ФИО58 Б.А. не отрицается, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что у ФИО59 Н.Н., после выезда за пределы Российской Федерации, отсутствовала возможность покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения и тяжелой болезнью, суд признаёт несостоятельным, поскольку не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка представителя ФИО60 Н.Н. на представленную в материалы дела копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданную ..., подлинник которой был представлен на обозрение суда, не может служить таким доказательством, поскольку согласно данной выписке ФИО61 Н.Н. был поставлен диагноз ... Из содержания данной справки следует, что ФИО62 Н.Н. была проведена операция, послеоперационный период протекал гладко, возможность сидеть появилась на десятые сутки. Период заболевания составил с ... по .... ФИО63 А.А. было рекомендовано воздержаться от физических нагрузок в течение шести месяцев.

Таким образом, проанализировав содержание указанной выписки, характер заболевания административного истца, послеоперационные рекомендации лечащего врача, отсутствие доказательств нахождения ФИО64 Н.Н. на стационарном лечении, у суда не имеется оснований полагать, что вышеназванное заболевание повлекло для ФИО65 Н.Н. отсутствие объективной возможности покинуть территорию Республики Таджикистан и невозможность въехать на территорию Российской Федерации в течение шести месяцев после выезда.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела срок, на который ФИО66.Н. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (...), истёк.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруг ФИО67 Н.Н. – ФИО68 Б.А.

Между тем наличие у административного истца супруга, гражданина Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Сам по себе факт аннулирования раннее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении ФИО69 Н.Н., либо препятствующие её въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не принимались.

Согласно действующему иммиграционному законодательству, аннулирования раннее выданного разрешения на временное проживание не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока временного проживания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на её территории в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона.

Кроме того, как следует из представленных сведений АС ЦБДУИГ ФИО70 Н.Н. въехала на территорию Российской Федерации ... и была поставлена на миграционной учёт.

Следовательно, решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в её личную, семейную жизнь.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО71 Н.Н. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО72 Татарстан, Министерству внутренних дел по ФИО73 Татарстан о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО74 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО75, Министерству внутренних дел по ФИО76 Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оформленное заключением ... от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов