Решение № 2А-685/2020 2А-685/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-685/2020

Дело № 2а-685/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что на исполнении Палласовского РОССП находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №130 Палласовского района Волгоградской области. 18 августа 2020 года исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, а именно не направил запросы и не истребовал ответы из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не осуществил выход в адрес должника в целях произвести арест имущества, чем нарушены законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

В судебное заседание представитель административного УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Ф2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с должника Ф2, <дата> года рождения в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого ни должник, ни его имущество установлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, местонахождение должника не установлено, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, следует признать о том, что оспариваемое постановлением само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 18 сентября 2020 года).

Судья Е.П. Сапарова