Решение № 12-115/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

С участием правонарушителя ИП ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с восстановлением срока на обжалование.

В судебном заседании И.П. ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе. Просила суд восстановить срок для обжалования постановления Госинпекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку указанное постановление она обжаловала в Арбитражный суд и пропустила предусмотренный законом срок для обжалования, просила признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился.

Выслушав И.П. ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 16.1 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Как установлено судом, Постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № И.П. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1, занимается розничной торговлей фармпрепаратами и изделиями медицинского назначения по адресу: <адрес>. В ходе проверки Георгиевской межрайпрокуратурой в связи с поступившей жалобой ФИО2 была проведена проверка соблюдения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ в деятельности ИП И.П. ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности провизора, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение положений действующего законодательства, трудовая книжка в день увольнения ФИО3 не выдана, также отсутствует и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Не соглашаясь с указанным постановлением, И.П. ФИО1, подана в Георгиевский городской суд жалоба, в которой она просит восстановить срок для обжалования постановления, об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не своевременно была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, в связи с чем не имела возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба ИП ФИО1 на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ИП ФИО1 представлено определение арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, куда она обратилась с жалобой на указанное определение, тем самым пропустила предусмотренный законодательством срок для обжалования, в связи с чем расценены судом в качестве уважительных причин пропуска на обжалование.

Согласно положениям ч.ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом ( должностным лицом) обязательным. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеется данные о надлежащем извещении дела.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательно, если правонарушение выявлено и зафиксировано с применением специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Признание или не признание присутствие лица в иных случаях обязательным, суд, должностное лицо решает по своему усмотрению.

На основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ИП ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно объяснениями ИП ФИО1 данными в Георгиевской межрайпрокуратуре, в которых указала, что трудовую книжку ФИО2 выдала по истечении срока увольнения, доводы заявителя о несвоевременности извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее опровергаются сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Таким образом, доказательств в обоснование своей невиновности ИП ФИО1 суду не представлено.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с соблюдением положений ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность оспариваемого постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО1 срок для обжалования постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.С. Ивахненко