Решение № 2-6295/2019 2-6295/2019~М-5187/2019 М-5187/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-6295/2019

Дело № 2-6295/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Полянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данным иском к ФИО1. В обоснование требований истец указал, что 19.04.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 16 500 руб., сроком погашения до 28.02.2015 г. под <данные изъяты>, а заемщик обязалась вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Указал, что в настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 70 707,54 руб., в том числе: основной долг – 16 449,43 руб., проценты – 17 485,99 руб., штрафные санкции – 36 772,12 руб. Истец данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 321,33 руб. Истцом поставлены так же требования о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 23 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию с извещением о месте и времени судебного заседания не получила, уведомление о месте и времени судебного заседания возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 19.04.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 16 500 руб., сроком погашения до 28.02.2015 г. под <данные изъяты>, при этом ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан оплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки, а также пени в <данные изъяты> за каждый день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 23.08.2019г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 70 707,54 руб., в том числе: основной долг – 16 449,43 руб., проценты – 17 485,99 руб., штрафные санкции – 36 772,12 руб.

Сумма пени за просроченный кредит по расчетам истца, составила 36 772,12 руб.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 36 772,12 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами и штрафными санкциями, уменьшенными судом, всего в размере 43 935, 42 рублей (16 449,43 +17 485,99 + 10 000).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 23 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательств в силу следующего.

Глава 26 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст. ст. 450, 811 Гражданского Кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, а потому судом сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых рассчитанных на остаток основного долга в сумме 16 449, 43 рублей, начиная с 23 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательств в силу подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04.06.15 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»(<адрес>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О настоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 43 935,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 321,23 руб., всего 46 256 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых рассчитанных на остаток основного долга в сумме 16 449,43 рубля, начиная с 23 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере оказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова