Приговор № 1-377/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-377/2023

Дело № 1-377/2023

58RS0008-01-2023-003130-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 20 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хутренкова А.В., представившего удостоверение № 869 и ордер № 730 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» от 03 ноября 2023 года,

потерпевшего Г.Я.Э.

представителя потерпевшего - адвоката Малышевой М.Б., представившей удостоверение № 644 и ордер № 813 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 07 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 09 мая 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории дачных участков <данные изъяты>, в ходе конфликта с Г.Я.Э. , возникшим на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, после того, как Г.Я.Э. стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, в том числе, высказывая оскорбления, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение Г.Я.Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, находясь напротив Г.Я.Э. , удерживая в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и холодным оружием, не являющийся, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область туловища Г.Я.Э. , причинив тем самым потерпевшему Г.Я.Э. телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, и показала суду, что 08 мая 2023 года ее пригасил к себе на дачу Т.А.С., где она осталась на ночь. На даче также находился Г.Я.Э. , они отдыхали, употребляли спиртные напитки. С утра 09 мая 2023 года они продолжили отдыхать, употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они попросили П.Ю.А. привезти на дачу еще спиртного. Тот приехал к ним на дачу и привез спиртные напитки, которые они продолжили употреблять, готовили шашлык. С утра 09 мая 2023 года она выпила 1 или 2 стакана виски, потом 1 или 2 баночки пива, после того как П. привез еще алкоголь - она выпила 1 стакан коктейля.

Все время, пока она находилась на даче, у них с Г.Я.Э. происходили словесные перепалки, они выясняли отношения, кричали, ругались, выражались нецензурной бранью, он хватал ее за руку, от его действий у нее почернел палец, у нее были синяки, он постоянно ее хватал, куда-то тащил, пинал, задевал.

В какой-то момент она сидела на стуле возле мангала и резала на столике овощи. В этот момент Г.Я.Э. нанес ей удар ногой по ноге и прошел дальше. С ножом в руке она подошла к Г.Я.Э. , выяснить, в связи с чем тот так себя ведет по отношению к ней. В этот момент у Г.Я.Э. в руках ничего не было, угроз он ей не высказывал. Между ними началась словесная перепалка, Г.Я.Э. выражался в ее адрес нецензурно, оскорблял ее, они хватали друг друга, толкались, и в какой-то момент Г.Я.Э. упал через маленький забор. Это произошло в течение 10-20 секунд. После этого она отошла от него покурить, успокоиться, нож она положила на стол. Г.Я.Э. остался лежать на земле, она подумала, что он напился и лежит, так как он не кричал и не стонал. Потом к нему подошли ребята - Т. и П., которые сказали ей, что она его задела ножом. Ребята помогли Г.Я.Э. дойти до дома, так как тот сказал, что плохо себя чувствует. Они положили его в домике, сказали, что у него кровотечение. Она сразу стала искать какие-нибудь бинты, тряпки, отдала ребятам пластырь. Г.Я.Э. был против того чтобы она заходила в дом. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Данные события происходили 9 мая 2023 года в период с 18:00 до 18:40. На штырь Г.Я.Э. сам не напарывался, и ножа у него в руках не было, изначально Г.Я.Э. не хотел, чтобы из-за этого ее привлекали к уголовной ответственности, поэтому решил сказать про то, что сам упал на штырь. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавала и понимала, и данное состояние каким-либо образом не влияло на обстоятельства произошедшего.

Она раскаивается в содеянном, признает, что от ее действий Г.Я.Э. получил ножевое ранение, но удар она нанесла неумышленно, все произошло нечаянно. Гражданский иск она признает частично и готова возместить моральный вред потерпевшему в размере 200000 рублей.

Из заявления ФИО1, обозначенного как явка с повинной, от 10 мая 2023 года, следует, что 09 мая 2023 года, находясь в <данные изъяты>, в послеобеденное время, после того как Я. стал вести себя неадекватно, хватал ее за руки, оскорблял, бил ее по ногам ногами и между ними завязалась борьба, она нанесла Я. один удар ножом в левую часть живота, после чего его госпитализировали, в содеянном она раскаивается (л.д. 39).

Кроме вышеприведенных показаний ФИО1, ее вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Г.Я.Э. следует, что 09 мая 2023 года он находился на даче у Т.А.С., где он, ФИО1, Т.А.С. и П.Ю.А. употребляла спиртные напитки. В этот день у него с ФИО1 происходили мелкие, несерьезные конфликты. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит, что ближе к 18 часам, они с ФИО1 находились на улице между двумя дачными домами, стояли в районе мангала, ругались. У него в руках ничего не было. ФИО1 стояла около столика и резала ножом продукты. Он не исключает, что в ходе ссоры мог ее обидеть, сказать в её адрес неприятные слова. В ходе ссоры ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот - чуть левее середины живота, после чего он почувствовал боль, присел на колени. Он помнит, как она вытаскивала нож из него. Сам он на нож случайно не налетал и считает, что это невозможно. К нему подошли Т.А.С. и П.Ю.А.. ФИО1 сильно испугалась. Они переместились в дачный домик, где ранее был Т.А.С. и П.Ю.А., но что там происходило, он помнит смутно, он просил вызвать ему «скорую», но кто именно ее вызвал он не помнит. Затем его забрала скорая помощь. Ранее он пояснял, что он падал на штырь и в руке у него был нож, но этого не было, все это он говорил, чтобы помочь ФИО1. В настоящее время он продолжает себя плохо чувствовать из-за полученного ранения. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО1 принесла ему свои извинения и на строгом наказании подсудимой он не настаивает.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что в его пользовании находятся дачные участки, расположенные в микр. <данные изъяты>, которые принадлежат его матери, 08 мая 2023 года он встретился с Г.Я.Э. , и они поехали на дачу. Спустя некоторое время они позвонили ФИО1, попросили её приехать к ним. После того как она приехала к ним на дачу, они стали вместе употреблять спиртные напитки. В этот день они все остались ночевать на даче. После того как они проснулись на следующий день - продолжили употреблять спиртные напитки. Позже, когда у них закончилась выпивка, он позвонил своему знакомому Ю. (П.Ю.А.), попросил его привезти на дачу спиртные напитки. Тот согласился, привез продукты и алкоголь. Так как 10 мая 2023 года ему необходимо было уже выйти на работу, он выпил только две бутылки пива. Когда стал собираться домой, когда между ФИО1 и Г. начался конфликт. До этого они конфликтовали в течении всего дня 09 мая 2023 года, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пошел убираться в дом, ФИО1 и Г.Я.Э. находились на дачном участке №, от крыльца домика в 3-х метрах. Там стоял раскладной столик и стулья, на столе были продукты, алкоголь. ФИО1 находилась за столом, резала кухонным ножом овощи и фрукты. У Г.Я.Э. . на том момент он в руках ничего не видел. ФИО1 и Г.Я.Э. вновь стали ругаться. Пока он убирался в даче, их ему было немного видно через рамы перегородок. Г.Я.Э. и ФИО1 толкались. Г.Я.Э. что-то говорил по поводу того, что она неправильно режет продукты. После этого он услышал крик Г.Я.Э. , увидел, что тот спотыкается и падает, лежит на земле. Он не придал этому особого значения, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала просить у Г.Я.Э. извинение. В руках у нее был нож и она стояла около стола. Г.Я.Э. держался за бок, лежал на земле. Он подошел к нему, спросил, что с ним случилось, и он увидел у него кровь на теле. Г.Я.Э. сказал, что ФИО1 ни в чем не виновата, что он напоролся на штырь. Он позвал П.Ю.А., с которым они подняли Г.Я.Э. с земли, потащили его в домик на соседний участок. Он закрепил рану Г.Я.Э. пластырем и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, спустя некоторое время Г.Я.Э. увезли в больницу. После случившегося ФИО1 поясняла ему, что непроизвольно нанесла Г.Я.Э. удар и не хотела этого делать.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что 09 мая 2023 года, около 12 часов ему позвонил знакомый Т.А., который пригласил его к нему на дачу, расположенную на дачных участках <адрес>, чтобы отметить праздник. В ходе разговора Т.А.С. пояснил ему, что у него в гостях находятся Г.Я. и ФИО1, и попросил купить виски, пиво и продукты. Он согласился, и, купив все необходимое, около 13 час. приехал на дачу Т.А.С.. На момент его приезда они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня они жарили мясо, употребляли спиртные напитки, общались. Между дачными домами у них стоял маленький раскладной стол, за которым они сидели, рядом со столом стоял мангал, где они жарили мясо. В вечернее время, когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, Г.Я. стал приставать к ФИО1, и выяснять с ней отношения. Они ругались между собой, толкались, хватали друг друга за одежду. Он не обращал на них внимание, так как они постоянно друг на друга кричали. Примерно в 18 час., во время ссоры, ФИО1 стояла около стола и резала ножом овощи, к ней подошел Г.Я.. и между ними снова возник словесный конфликт. Он не стал вмешиваться в данный конфликт и пошел в дачный дом, расположенный напротив места, где стоял стол и мангал, в котором убирался Т.А.С.. Он не обратил внимания и не может пояснить, было ли что-нибудь в руках Г.Я.Э. . Через минуту он услышал голос Г.Я., который что-то громко крикнул. Он с Т.А.С. вышли из дачного дома и увидели, что Г.Я. лежит на земле. ФИО1 в тот момент стояла около стола, напротив Г.Я., в правой руке у нее находился нож. Он вместе с Т.А.С. подошли к Г.Я., который лежал на земле и держался руками за левый бок живота, на его руках и одежде была кровь. Они подняли с земли Г.Я. и отвели в дачный дом, где положили его на кровать. Когда они помогали Г.Я. дойти до дома, тот попросил вызвать ему скорую помощь, так плохо себя чувствовал, а также пояснил, что скажет сотрудникам скорой помощи, что сам упал на штырь, и чтобы они тоже никому не говорили, что ФИО1 ножом нанесла ему удар в живот. Затем Т.А.С. стал звонить в скорую помощь, а он уехал домой, так как находился в алкогольном опьянении. (л.д. 86-87).

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Ю., <данные изъяты>, следует, что 09 мая 2023 года с 08 часов он находился на суточном дежурстве в составе выездной реанимационной бригады <данные изъяты>. 09 мая 2023 года в 18 часов 41 минуту поступило сообщение от диспетчера скорой помощи, о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с раной живота, нуждающийся в медицинской помощи. По прибытию в 19 часов 00 минут они прошли по адресу, с которого поступил вызов. Войдя в дачный дом, расположенный на территории указанного дачного участка <адрес>, в комнате на кровати лежал пострадавший мужчина, который находился в сознании, в алкогольном опьянении, в заторможенном состоянии. Кроме него в комнате находился мужчина, который представился по имени А., который пояснил, что это он звонил в скорую помощь, и женщина, представившаяся по имени Евгения. Пострадавший мужчина представился Г.Я.Э. . Он поинтересовался у Г.Я.Э. , что с ним произошло, на что последний ответил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на торчащий из земли железный штырь. Мужчина по имени А. и женщина по имени Евгения по данному факту ничего не поясняли. Г.Я.Э. жаловался на боль в животе с левой стороны. При осмотре Г.Я.Э. был поставлен диагноз: в левом подреберье, по боковой поверхности, колотая рана. После осмотра и оказания медицинской помощи, Г.Я.Э. был госпитализирован в хирургическое отделение .

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе 09 мая 2023 года в 19 час. 00 мин. в хирургическое отделение , доставлен Г.Я.Э. . с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года следует, что в помещении <данные изъяты> изъят пакет с одеждой Г.Я.Э. а именно: футболка белого цвета со следами бурого цвета и повреждением ткани с левой стороны, джинсы черного цвета со следами бурого цвета, пара носок черного цвета, в которых он находился 09 мая 2023 года (л.д. 14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, осмотрено помещение дома, расположенного на территории дачного участка <адрес>, где в помещении комнаты на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на салфетку (л.д. 22-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, с участием ФИО1 осмотрено помещение дома, расположенного на территории дачного участка <адрес>, где на полке шкафа обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного материала, черного цвета, на который указала ФИО1, как на нож, которым она нанесла ранение Г.Я.Э. (л.д. 33-35).

Из протокола осмотра предметов от 14 июля 2023 года следует, что были осмотрены футболка белого цвета, джинсы черного цвета, пара носок черного цвета, нож с рукояткой из полимерного материала, черного цвета (л.д. 146-148). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта № 290 от 15 мая 2023 года, на футболке, джинсах, правом носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года , обнаружена кровь человека группы 0a? (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта № 443 от 10 июля 2023 года, на футболке, джинсах, правом носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, обнаружена кровь человека группы 0a?, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.Я.Э. (л.д. 133-134).

Из заключения эксперта № 129 от 28 июня 2023 года следует, что на представленной футболке белого цвета, имеется колото-резанное повреждение ткани, размером 14х2 мм, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение на футболке белого цвета, могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта № 152 от 13 июля 2023 года, представленный нож, изъятый при осмотре места происшествия 10 мая 2023 года, холодным оружием не является, относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 142-143).

Из заключения эксперта № 2243 от 03 июля 2023 года следует, что у Г.Я.Э. , имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н». Принимая во внимание морфологические свойства раны – <данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается (л.д. 122-127).

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Суд соглашается и принимает выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждено как показаниями подсудимой ФИО1, так и вышеприведенными показаниями потерпевшего Г.Я.Э. , что именно ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве противоправного поведения Г.Я.Э. выразившегося в высказываниях в ее адрес нецензурной брани, оскорблений, и личных неприязненных отношений, нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения потерпевшему один удар в область брюшной полости, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наряду с позицией подсудимой по отношению к предъявленному обвинению, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Г.Я.Э. ., свидетелей Т.А.С. и П.Ю.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными письменными доказательствами по делу, которые являются взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и ее защитника об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает установленным, что ее умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют как избранный ею предмет, используемый для достижения преступной цели - нож, имеющий острый клинок, острый режущий край, способный нарушить целостность органов и тканей человека, так и характер и локализация нанесенного потерпевшему удара ножом в область брюшной полости, где расположены жизненно-важные органы, нанося который ФИО1 не могла не осознавать, что в результате ее противоправных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускала эти последствия. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной. Оснований полагать, что действия подсудимой носили неосторожный характер у суда не имеется, в связи с чем, доводы защитника о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд признает несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший Г.Я.Э. . показывал о том, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1, та нанесла ему удар ножом в область живота, и при этом каких-либо действий, которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья подсудимой, он не совершал, что подтвердила и подсудимая в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, то есть, в том числе, к таковым относится и нож, которым возможно причинение человеку телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, что подтверждается и заключением эксперта.

Суд признает, что действия потерпевшего Г.Я.Э. не давали основания подсудимой наносить ему удар ножом. Суд не считает сложившуюся в момент конфликта ситуацию психотравмирующей для подсудимой, а действия потерпевшего настолько противоправными или аморальными, что повлекли у подсудимой неконтролируемое душевное волнение (аффект).

При этом, суд признает, что необходимости применения ножа в отношении потерпевшего у ФИО1 не имелось и она не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку непосредственно в момент нанесения подсудимой удара ножом никакой угрозы для ее жизни и здоровья Г.Я.Э. , не представлял.

Вместе с тем, доводы подсудимой о противоправном поведении Г.Я.Э. которое имело место в течение всего дня, в том числе, и непосредственно в момент происшествия, выражавшемся в высказываниях в ее адрес нецензурной брани, оскорблений, суд признает обоснованными и полагает, что данные действия спровоцировали поведение подсудимой, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Противоправность поведения потерпевшего объективно подтверждается показаниями самого Г.Я.Э. , который не оспаривал высказывания им в адрес подсудимой нецензурной брани, оскорблений, ссылаясь на свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что у психиатра на учете она не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, и у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, в <данные изъяты>).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>, в соответствии с пп. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее участии при проведении осмотра места происшествия и изъятии орудия преступления, в написании заявления о совершенном преступлении, обозначенном как явка с повинной (л.д. 39), в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд признает, что заявление ФИО1 (л.д. 39) не может быть расценено судом как явка с повинной, поскольку такое заявление сделано подсудимой после ее вызова сотрудниками полиции в правоохранительный орган, написано по их предложению, при обстоятельствах, когда сотрудникам полиции было известно о ее причастности к совершенному преступлению, и такое заявление не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимая в судебном заседании показала, что алкогольное опьянение не повлияло на ее поведение и, более того, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения органом следствия подсудимой не вменено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением ей испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих её исправлению, поскольку суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению её целей, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Потерпевшим Г.Я.Э. заявлен иск о взыскании с подсудимой 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего Г.Я.Э. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с полученными им телесными повреждениями, материального положения подсудимой, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с подсудимой 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная ФИО1 в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.Я.Э. удовлетворить частично и в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Я.Э. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- футболку белого цвета, джинсы черного цвета, пару носок черного цвета, возвращенные потерпевшему Г.Я.Э. - оставить у него по принадлежности;

- нож с рукояткой из полимерного материала, черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров