Решение № 2-2452/2024 2-2452/2024~М-5594/2023 М-5594/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2452/2024Дело ... УИД 54RS0...-93 Поступило 22.12.2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2024 года ... Дзержинский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Катющик И.Ю., при секретаре Плюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ответчиком не исполняется решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов составляет 86 350 рубля 68 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 350 рубля 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; далее взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из 16% годовых на сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила контррасчёт и просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер процентов несоизмерим с последствиями нарушения обязательств. Просила принять во внимание, что одна воспитывает двоих детей и несет финансовую нагрузку по их содержанию. Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встреченному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Стороны пришли к соглашению о том, что за ФИО3 признается право собственности на земельный участок, кадастровый ..., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., с.т. «Ежевичка», участок 292; земельный участок, кадастровый ..., площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: ..., с.т. Луговое, участок ..., а также на автомобиль «Тойота Раксис», государственный номер ... года выпуска. ФИО3 обязуется передать истцу ФИО2 в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества 1 200 000 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает ФИО2 900 000 рублей наличным расчетом, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает еще 300 000 рублей наличным расчетом. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вместе с тем, в связи с ненадлежащем исполнением условий мирового соглашения ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности с ответчика, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом ... по гражданскому делу ..., ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ..., взыскателем по которому является ФИО2 С учетом не исполнения должником ФИО1 имущественного обязательства, установленного определением суда, ФИО2, являясь кредитором по денежному обязательству, имеет права требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как было указано выше, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им не учитывается поступление денежных средств от ФИО3 в счет уплаты долга и, вопреки его доводам, факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО2, в которой нашло отражение зачисление сумм, поступивших в рамках исполнительного производства. При этом, суд полагает необходимым учесть в расчетах даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет ФССП, что является датой надлежащего исполнения судебного акта, поскольку, вопреки мнению заявителя, в соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, однако, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения, а не 16%, как указано истцом. Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд во внимание не принимает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 800 рублей, указанные расходы подтверждены чеком ордером (л.д. 4а), а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 141 рубль 70 копеек. Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 085,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей. Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток основного долга, и по день фактической оплаты долга. Взыскать ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 141 рубль 70 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... Председательствующий: подпись Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда .... Судья И.Ю. Катющик <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Катющик Ирина Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
