Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 320/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бражник ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 22.08.2013 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования, согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (сто двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.07.2016, на 18.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 969 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 23.09.2013, на 18.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1873 дня, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 18.03.2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля 41 копейка; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 36 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 83 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 89 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, просили взыскать с ответчика Бражник ФИО5 в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 71 копейка.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, признала наличие задолженности по основному долгу, указала, что проценты уже были взысканы судебным приказом, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства устанавливают возможность трех вариантов заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 22 августа 2013 года ФИО1 обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования со страхованием.

Согласно заявления-оферты ФИО1 условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик ФИО1 просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ней Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля 68 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредитования умноженного на количество месяцев кредита, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ей банковский счет № №, все поступающие суммы на открытый счет просила без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.13-15).

22.08.2013 года на счет № №, открытый на имя ФИО1 были зачислены <данные изъяты> рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля 68 копеек сроком на 60 месяцев под 33 % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора потребительского кредитования ФИО1 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом в счет оплаты задолженности по договору, просрочка платежа по ссуде возникла 23.07.2016, на 18.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 969 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 23.09.2013, на 18.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1873 дня, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета, предоставленного истцом задолженность ФИО1 на 18.03.2019 года составила <данные изъяты> рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля 41 копейка; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 36 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 83 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 89 копеек (л.д.7-9,10-12).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

09.02.2018 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (л.д.19-21). На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность уплачена не была.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 08.05.2018 г., производство № 2-2104/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2016 г. по 18.04.2018 г. по кредитному договору <***> от 22.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Согласно расчету, данный размер задолженности по процентам сформирован по состоянию на 18.04.2018 г. Данный судебный приказ не отменен и находится на исполнении в службе судебных приставов.

14 января 2019 г. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен на основании заявления ФИО1, что явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18.03.2019 г. следует, что размер по просроченным процентам за пользование кредитом установлен в размер <данные изъяты> рублей 44 копейки, что соответствует размеру ранее взысканной суммы процентов судебным приказом от 08.05.2018.

Также согласно расчету, начисление процентов и сумм неустоек было прекращено с 14.03.2018, более того, за период с 14.03.2018 г. по 18.03.2019 ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов в общей сумме <данные изъяты> рубль 80 копеек.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки были взысканы судебным приказом, и указанный исполнительный документ не отменен, оснований для взыскания данных процентов повторно у суда не имеется, и требования истца в данной части заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка суд находит обоснованными, поскольку указанный размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.

Не оспаривая обстоятельств нарушения условий договора, ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки за просрочку уплаты кредита и 66028 рублей 89 копеек за просрочку уплаты процентов, итого <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Учитывая установление судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора оснований для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки суд не усматривает.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в июле 2016 года, однако истец направил должнику претензию лишь 06.02.2018, за судебной защитой обратился 27.03.2019, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 23.07.2016 по 13.03.2018 с применением положений п.6 ст.395 ГК РФ, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты> рубля 41 копейка, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст.333 ГПК РФ к размеру неустойки, определив ко взысканию 4417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бражник ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бражник ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2013 в счет основного долга <данные изъяты> рубля 41 копейка, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2019 года.