Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Дело № 2-2015/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.07.2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей. Просят признать недействительными условия п. 6.5. Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в размере 148 528,50 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в размере 148 528,50 руб., убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства в Кемеровской области» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный 7-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1.2. договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 43, 51 кв.м, расположенную на 1-м этаже дома.

В соответствии с п. 1.2. Договора истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки для его оформления в общую совместную собственность.

Как следует из содержания п. 3.2.3 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был передан истцам объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации и проживания в квартире ими были обнаружены недостатки, на протяжении всего отопительного периода в квартире очень холодно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в ее квартире холодный пол и вообще в квартире очень холодно. На основании поступившего обращения ответчиком был произведен осмотр квартиры и сделан вывод, что наличия строительных недостатков в <адрес> не выявлено, а параметры микроклимата соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с указанными выше выводами ответчика, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертиза-Оценка» с целью проведения строительно-технической экспертизы квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Экспертиза-Оценка» в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, в результате которого в квартире были обнаружены следующие недостатки строительно-технического характера:

- трещина отделочного слоя потолка;

- деформация, порыв обоев;

температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей пола, стен, узлов примыкания оконных блоков в жилом помещении квартиры;

- отклонение поверхности пола более 10 мм на 2 м;

- рыжие пятна на обоях;

- следы продувания на поверхности стен через монтажный шов оконного блока;

- наличие незаделанного монтажного зазора над дверной коробкой.

Причинами возникновения данных дефектов, по мнению эксперта, явились:

- отступления от требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ;

- недостаточная предусмотрительность и низкая квалификация исполнителей строительных и отделочных работ;

- отсутствие контроля со стороны Застройщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 297 057 рублей.

Стоимость подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей,.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 297 057 руб., а также компенсировать затраты на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказался удовлетворить требования истцов в досудебном порядке.

Как следует из содержания п. 6.5. договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Истцы полагают, что данное условие договора по сравнению с положениями ст. 29 закона о защите прав потребителей, а также положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенно сокращает выбор возможных требований в случае обнаружения недостатков выполненной работы, что ущемляет их права как потребителей.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия п. 6.5. договора должны быть признаны недействительным как ущемляющие права потребителей.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с недостатками, повлекшими за собой некомфортное проживание в квартире, истцы испытывают глубокие нравственные переживания. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, в результате просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в размере 110 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в размере 110 965 руб., убытки, связанные с подготовкой заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, уменьшил исковые требования в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком требований истцов и просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1 928,96 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в пользу ФИО2 в возмещение убытков 1 928,96 руб., убытки, связанные с подготовкой заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с п. 3.2.3 которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 43, 51 кв.м, расположенную на 1-м этаже дома, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1.1 и 1.1.2 договора), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 1 956 560 рублей.

Объект участниками принят ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в ее квартире очень холодный пол, в квартире холодно.

В ответ на указанное заявление ответчиком был произведен осмотр квартиры и сделан вывод об отсутствии строительных недостатков в <адрес> по адресу <адрес> (письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Не согласившись с ответчиком, с целью установления недостатков и стоимости их устранения истица обратилась в ООО «Экспертиза-Оценка», из заключения которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительно-технического характера, причиной которых явились отступления от требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ; недостаточная предусмотрительность и низкая квалификация исполнителей строительных и отделочных работ; отсутствие контроля со стороны застройщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 297 057 рублей. Стоимость подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, которая оплачена истицей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 297 057 руб., а также компенсировать затраты на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Дата обращения истцов с указанной претензией подтверждается перепиской сторон (л.д. 15, 16).

В ответ на претензию ответчик направил истцам письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истцов, предложив повторно осмотреть жилое помещение.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г (С) 06/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительного характера, что не соответствует условиям п. 1.3 и п.1.4. Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил и национальных стандартов, а именно:

- в жилой комнате (зале) наличие на потолке веерной микротрещины на внутренней отделке межпанельного шва, что противоречит требованиям п.3.12 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в жилой комнате (детской) наличие деформаций и порыва обоев, на поверхности обоев наличие точечных поражений черным плесневелым грибком, в жилой комнате (зале) наличие деформаций и порыв обоев, в коридоре - наличие деформации обоев, видимое расхождение в стыках, видимое выпучивание шпатлевочного слоя в виде бугра под обоями, непроклеенные металлические кромки граней перегородок из гипсокартона, разноцветность обоев в нижней части местами, что противоречит требованиям таблицы 15 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении ванной комнаты наличие сплошного отслаивания масляного покрытия стен в районе смонтированных сантехприборов (ванны и умывальника), что противоречит требованиям, предъявляемым к готовым отделочным работам, в соответствии с таблицей 15 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей пола, стен, узлов примыкания оконных блоков в помещении квартиры нет возможности определить в теплое время года, т.к. это необходимо определять в зимнее время года при включенном отоплении для определения теплозащитных свойств ограждающих конструкций между внутренними и наружными поверхностями в данной квартиры (стен, полов, узлов примыкания оконных блоков) согласно требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий".

Однако установлены косвенные следы отсыревания - выпадения конденсата в результате перепада температур ограждающих конструкций: начинающее поражение черным грибком, оголенная арматура в панелях стен под обоями поражена ржавчиной под воздействием увлажнений, обои в нижней части местами имеют разнооттенность в результате увлажнений.

- в помещениях детской, спальни и коридоре поверхность пола с линолеумным покрытием имеет просветы между контрольной 2-х метровой рейки от 10 до 11мм в детской и коридоре, а в спальне - от 5мм до 9мм, что противоречит требованиям таблицы 25 СП 71.13330.20112011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 1.4 Договора об участии в долевом строительстве № ДУ Фес-13042 от 29.07.2013 г;

- во всех помещениях, где стены оклеены обоями (жилые комнаты, кухня, коридор), наличие видимых точечных рыжих пятен на обоях, что противоречит требованиям таблицы 15 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- монтажные швы торцевого оконного блока в детской комнате имеют продувание, что противоречит требованиям п.5.1.3, п.5.1.7, п.5.7.1 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами";

- в помещении туалета и ванной комнаты наличие незаделанных монтажных зазоров в верхней части со стороны данных помещений, т.к. дверной проем в гипсокартонной внутренней перегородке со стороны данных помещений по высоте не совпадает с дверными коробками, что противоречит требованиям обязательного Приложения 1 ГОСТ 475- 78* «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- в помещении детской комнаты дверное полотно имеет неравномерное провисание дверного полотна в 10мм по отношению к невыравненной поверхности пола, что противоречит требованиям п.2.2 ГОСТ 475- 78* «Двери деревянные. Общие технические условия».

Причиной появления на потолке веерной микротрещины на внутренней отделке межпанельного шва явилась усадка нового дома, нарушение технологии производства отделочных работ.

Причиной деформаций, порыва обоев и других вышеуказанных повреждений явилось усадка дома, увлажнение конденсационной влагой вследствие вероятного промерзания межпанельных швов панелей стен.

Причиной отслаивания масляного покрытия стен в ванной комнате явилось нарушение технологии производства отделочных работ.

Точную причину температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей пола, стен, узлов примыкания оконных блоков в помещении квартиры нет возможности определить в теплое время года.

Наиболее вероятной причиной температурных перепадов в зимнее время года между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей пола, стен может быть промерзание вертикальных и горизонтальных швов панелей стен, недогрев прибора отопления в зале, вследствие чего происходит образование конденсата, а наличие черного грибка на внутренних стенах квартиры, как правило, свидетельствует о плохой герметизации швов (необходимое условие для жизнедеятельности грибка - это длительное присутствие на стенах конденсационной влаги). Конденсация происходит только при условии, если температура поверхности стены ниже температуры окружающего воздуха.

Наиболее вероятной причиной температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей узлов примыкания оконных блоков в помещении детской может быть отсутствие защиты монтажных швов от внешних воздействий, о некачественном наполнении монтажных швов или повреждении наполнителя, вследствие нарушения требований при устройстве монтажных швов согласно требований нормативно-технической документации и как результат, происходит проникание холодного воздуха с улицы и даже возможны промерзание откосов, самого окна и подоконника.

Причиной отклонения поверхности пола в помещениях детской комнаты, спальни и коридоре явилось нарушение технологии производстве работ по устройству промежуточного слоя под линолеумное покрытие пола.

Причиной появления рыжих пятен на обоях явилось нарушения защитного слоя бетона поперечной арматуры панелей стен, а под воздействием влаги на оголенную арматуру после оклейки стен обоями (как из самого клея, так и изнутри помещения) арматура покрылась ржавчиной, которая выступила на обоях.

Причиной продувания через монтажные швы в торцевом оконном блоке в детской комнате явилось отсутствие герметичности и плотности в местах примыкания наружных пластиковых уголков к наружному проему, где имеются выколы бетона откосов в наружных панелях, поэтому нет плотности прилегания наружных уголков, закрывающих монтажных швов.

Причиной незаделанных монтажных зазоров над дверными коробками в ванной комнате и туалете со стороны данных помещений явилось несовпадение дверных проемов по высоте в гипсокартонной внутренней перегородке с дверными коробками.

Причиной неравномерного провисания дверного полотна по отношению к поверхности пола в помещении детской комнаты является то, что поверхность пола не выравнена.

Только установив причину температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей пола, причину недогрева прибора отопления в зале в зимний период года, усилиями организаций, эксплуатирующих здание жилого <адрес>, и устранив ее в соответствии с требованиями п.2.6.5, п.2.6.13(г), п.4.2.1.1, п.4.2.1.12, п.4.3.4 (б), (в) «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27.09.2003 г., - появится эффективная возможность произвести необходимый ремонт в <адрес>, по восстановлению конструкций и элементов, имеющих недостатки (дефекты) строительного характера.

В противном случае ремонт в <адрес> неэффективен и нецелесообразен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на момент осмотра с учетом округлений 221 930 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, по итогам обследования помещения, в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на заключении специалиста ООО «Сибирское бюро оценки», суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении. Также суд полагает установленным, что сумма расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 221 930 руб.

Тот факт, что истцами акт приема-передачи квартиры подписан без указания недостатков, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков. Выявленные специалистом недостатки не являются явными, истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладают, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, не представлено.

Суд также отмечает, что из смысла п.п. 6.1 договора долевого участия участник долевого строительства не лишен возможности помимо требования безвозмездного устранения недостатков заявлять и требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. после подачи иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы ответчик добровольно исполнил требования истцов в части, а именно в размере 218 072,13 рубля.

Таким образом, размер неудовлетворенных ответчиком требования, составляет 3 857,87 рублей (221 930 стоимость устранения недостатков - 218 072,13 размер добровольно удовлетворенных требований = 3 857,87).

Отказ в добровольном удовлетворении требования в указанной части (3 857,87 рублей) ответчик мотивирует тем, что указанная сумма является стоимостью замены плинтуса, который, по мнению представителя ответчика, можно сохранить при замене обоев.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», для устранения выявленных недостатков полов (отклонение от горизонтали и др.), имелась необходимость в разборке пластмассовых плинтусов на полу, которые были закреплены к стенам самонарезающими винтами, при данном виде работ, как правило, не удается сохранить пластмассовые плинтуса для их повторного использования, поэтому и в ресурс расценки Е57-3-1 «Разборка плинтусов из пластмассовых материалов» включен нормативный выход строительного мусора в расчете 0,11т на 100 п/м плинтусов, в данном случае выход строительного мусора составит: 0,11*0,381=0,05т, т.е. строительным мусором в данном случае и будут являться негодные для повторного применения плинтуса. Исходя из этого, эксперт и принял расценку 11-01-040-03, в которую входят работы по устройству плинтусов и материалы (плинтуса и др.).

При этом, если предположить, что каким-то образом удастся сохранить плинтуса для их повторного применения, то возвратная сумма плинтусов и др. сопутствующих материалов (дюбеля, заглушки и др.) составит с учетом округлений - (5 824,27-1 996,35) = 3 858 рублей на основании приложенного Сметного расчета № 1 (куда вошла стоимость новых плинтусов и других сопутствующих материалов) и сметного расчета № 2 (где вычтена стоимость плинтусов и других сопутствующих материалов, осталась лишь стоимость работ по устройству плинтусов).

Согласно сметному расчету № 2, стоимость работ по устройству плинтусов без стоимости плинтусов, составляет 1 966,35 рублей.

Суд приходит к выводу, что в письменных пояснениях эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» допущена описка в сумме, подлежащей вычету, вместо верной 1 966,35 рублей, ошибочно указана 1 996,35 рублей. Итоговая сумма составляет 3 857,92 (5 824,27 - 1 996,35 = 3 857,92), что с учетом округлений составляет 3 858 рублей, как и указано экспертом в пояснениях.

С учетом указанного довод ответчика о возможности использования при проведении ремонтных работ по устранению недостатков имеющихся плинтусов не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергается пояснениями судебного эксперта. Однако с учетом доводов ответчика о сохранении ценности имеющихся плинтусов, во избежание неосновательного обогащения истцов следует обязать истцов передать ответчику плинтуса, которые должны быть заменены в ходе устранения истцами недостатков переданной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью истцов ФИО1 и ФИО2 Согласно договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., оба являются участниками долевого строительства.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежит взысканию разница между стоимостью устранения недостатков квартиры (с учетом стоимости плинтусов) 221 930 рублей и размером добровольно удовлетворенных требований – 218 072,13 рублей, которая составляет 3 857, 87 рублей по 1 928,96 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцам. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал участникам долевого строительства некачественную квартиру, допустив наличие в квартире строительных недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и степени страданий истцов суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 113 965 рублей ((221 930 стоимость устранения недостатков + 3 000 компенсация морального вреда ФИО1 + 3000 компенсация морального вреда ФИО2)/2).

При этом суд производит расчет, исходя из полного размера ущерба, так как ответчик удовлетворил часть исковых требований после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что не является добровольным исполнением требований потребителя.

Из пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение исковых требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что имеется явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает, что ответчиком удовлетворены исковые требования до вынесения решения суда в большем объеме, размер недоплаты составляет незначительную сумму 3 857,87 рублей, ответчик надлежащим образом в разумные сроки отвечал на претензии истца, производил осмотр жилого помещения, штраф не может являться средством обогащения стороны. С претензией о возмещении стоимости устранения недостатков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ., требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного срока на 4 месяца, с учетом указанного срока, задержанной суммы, суд полагает, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений прав истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертиза-Оценка» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцами уменьшены, от ранее заявленных размер ущерба доказан на 75 %, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 11 250 рублей, пропорционально доказанным требованиям. Размер изначально заявленных требований составлял 297 057 рублей, заключением эксперта установлена обоснованность требований в размере 221 930 рублей, что составляет 75 % от размера заявленных требований. 75% от 15 000 рублей составляет 11 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 719 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1 928,96 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 1 928,96 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 11250 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» плинтуса, которые должны быть заменены в ходе устранения истцами недостатков переданной квартиры.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» госпошлину в размере 5 719 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья. И.Н. Дурова