Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО1, ФИО21 ФИО4 ФИО2 к ФИО19 ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

установил:

ФИО20, ФИО21 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец ФИО20 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, истец ФИО21 – <данные изъяты> доли, ответчику ФИО22 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения. Спорное домовладение неоднократно перестраивалось и реконструировалось, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> По утверждению истцов, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в результате чего оно фактически разделено на самостоятельные изолированные жилые помещения. В уточненном иске истцы просили сохранить домовладение (литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в натуре из состава жилого дома, принадлежащие истцам на праве собственности доли, с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истцы ФИО20, ФИО21 и представитель истцов – ФИО23, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО22 – ФИО24, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленными требованиями согласился, считает, что требования заявлены обоснованно и полностью подлежат удовлетворению. Также просил прекратить режим общей долевой собственности спорного домовладения и признать ФИО22 собственником недвижимого имущества, считая жилое помещение самостоятельной единицей строения.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменные возражения относительно исковых требований в суд не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ФИО21 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.54, 55).

Сособственником <данные изъяты> доли указанного домовладения является ответчик ФИО22 (оборот л.д. 66).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в аренду ФИО21 и ФИО20 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и дополнении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79-81)

Для удобства проживания ФИО20 в своей части дома собственными силами и за счет личных средств без соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция отапливаемой пристройки литер <данные изъяты> в результате чего площадь пристройки увеличилась до <данные изъяты> ФИО21 своими силами переоборудовала сени в основную пристройку <данные изъяты> в связи с чем площадь пристройки вошла в общую площадь всего домовладения.

Установлено, что спорное домовладение имеет три отдельных входа в каждой части дома и отдельные коммуникации.

Таким образом, судом установлено, что имеет место наличие самовольно возведенных построек, площадь которых согласно представленным в материалы дела документам соответственно увеличило общую площадь жилого домовладения с <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО5 следует, что жилой дом (№) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации в реконструированном состоянии и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Долевое соотношение сособственников домовладения <адрес> с учетом площади самовольно возведенных построек и сложившегося порядка пользования изменится следующим образом: доля ФИО20 увеличится на <данные изъяты> доли и составит <данные изъяты> доли, доля ФИО21 уменьшится на <данные изъяты> доли и составит <данные изъяты> доли, доля ФИО22 уменьшится на <данные изъяты> доли и составит <данные изъяты> доли. На момент осмотра и исследования доля ФИО20 состоит из: <данные изъяты> На момент осмотра и исследования доля ФИО21 состоит из: <данные изъяты>. На момент осмотра и исследования доля ФИО22 (предыдущие собственники ФИО6 состоит из: <данные изъяты> Технически разделить домовладение <адрес> в соответствии с размерами долей принадлежащих истцам и ответчику не представляется возможным, т.к. в результате реконструкции дома (<данные изъяты>), площадь указанной части дома увеличилась на <данные изъяты>, что не учитывалось при выделении долей сособственникам жилого дома, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ от 15.03.2002г. (<данные изъяты>, а также отапливаемое помещение <данные изъяты> на момент составления паспорта БТИ от 15.03.2002г. было неотапливаемым и также не учитывалось при выделении долей. Учитывая техническое состояние конструктивных элементов спорного жилого дома, планировку, устройство отдельных входных групп в каждую часть дома сособственников, отдельные вводы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и также произведенную реконструкцию жилого дома, произвести технически раздел жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования возможно с отступлением от идеальных долей. Экспертом предлагается выделить части домовладения: ФИО20 - площадью <данные изъяты>, ФИО21 - площадью <данные изъяты> ФИО22 - площадью <данные изъяты> (л.д.125-144).

Подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным взять за основу решения суда указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд находит доказанным, что сохранение самовольно возведенных строений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствует техническим нормам и правилам. Спорное домовладение фактически разделено на три самостоятельных жилых помещения, между его владельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, с учетом того, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а в настоящий момент нуждаются в реальном выделе долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО20, ФИО22

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО20 ФИО7, ФИО21 ФИО8 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав долю ФИО20 ФИО9 равной <данные изъяты>, ФИО21 ФИО10 равной <данные изъяты>, ФИО19 ФИО11 равной ФИО12.

Признать за ФИО20 ФИО13 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из: <данные изъяты>, признав его самостоятельной единицей строения.

Признать за ФИО21 ФИО14 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из: жилой комнаты, <данные изъяты> признав его самостоятельной единицей строения.

Признать за ФИО19 ФИО15 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> состоящее из: <данные изъяты> признав его самостоятельной единицей строения.

Прекратить у ФИО20 ФИО16, ФИО21 ФИО17, ФИО19 ФИО18 право общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.А. Торопова