Решение № 12-952/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-952/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 191010956 административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» от 09.10.2019 которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

Постановлением коллегиального органа от 09.10.2019 ФИО1 по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за установку и использование 14.08.2019 в 11 часов 30 минут на внутридомовой территории, отведенной к домам №№ 48/А, 48/Б, 48/1, 48/3 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0601028:40), механического ограничителя (парковочного барьера) с замками для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства ****** госномер № ******, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что не был надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление административного органа не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 17 Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 6 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: самовольная установка шлагбаумов, ограждений, перегораживание проходов, проездов на территориях общего пользования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, административная комиссия установила, что в ходе обследования территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, проведенного 14.08.2019 инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района» ФИО3, обнаружено, что по адресу: <...>, на внутридомовой территории, отведенной к домам №№ 48/А, 48/Б, 48/1, 48/3 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0601028:40) установлен и используется механический ограничитель (парковочный барьер) с замками для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства ****** госномер № ******.

Вместе с тем, с указанными выводами коллегиального органа не нахожу оснований согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания следует, что событие административного правонарушения выявлено 14.08.2019 в 11 часов 30 минут, что подтверждается актом обследования № 5/3-91 от 14.08.2019. Вместе с тем, из акта обследования № 5/3-91 от 14.08.2019 и приложенных к нему фотографий следует, что автомашина ****** госномер № ****** на парковочном месте обнаружена инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района» ФИО3 14.08.2019 в 10 часов 36 минут, при этом запорное устройство находилось в деактивированном состоянии (лежало на асфальте) и по своему прямому назначению явно не использовалось. 14.08.2019 в 11 часов 30 минут автомашина ****** госномер № ****** на фотоснимке не зафиксирована, следовательно, оснований полагать, что в 11 часов 30 минут собственник указанной автомашины допустил установку и использование запорного устройства у коллегиального органа не имелось, чем нарушены требования ст.ст 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих установку и использование ФИО1 14.08.2019 в 11 часов 30 минут запорного устройства для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства ****** госномер № ******, то есть доказательств наличия события правонарушения, в связи с чем постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о ненадлежащим извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела телефонограммами от 23.09.2019 (о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении) и от 07.10.2019 (о необходимости явки для рассмотрения дела на заседании административной комиссии). Такой порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 191010956 административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» от 09.10.2019 – отменить, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.