Решение № 2-718/2019 2-718/2019(2-8034/2018;)~М-8349/2018 2-8034/2018 М-8349/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-718/2019

Дело № 2-718/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования клиентов финансовых организаций № F0P№. Страховая премия составила 65 203,14 руб. Строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления об отказе от страховки в соответствии с Указанием банка России от 20.11.2015 № 3854-У, согласно которому заемщик вправе отказаться от страхования в течение 14 календарных дней. Заявление истца об отказе от страхования было получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 62 344,93 руб. из расчета: 65 203,14 руб. : 365 дней (срок страхования) * 16 дней (срок действия договора добровольного страхования по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 858,21 руб., 65 203,14 – 2 858,21 = 62 344,93 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу страховую премию в размере 62 344,93 руб., расходы по отправке претензии в размере 126,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при обращении истца к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, к нему были приложены реквизиты расчетного счета, на который необходимо произвести перечисление. При этом не указание истцом номера карты не может служить основанием для отказа в возврате страховой премии, так как ответчику были известны все необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указал, что ответчик располагал иной возможностью, чтобы перечислить денежные средства истцу, а именно путем почтового перевода и на счет, с которого банком были переведены страховщику денежные средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как при обращении истца к ним с претензией о возврате страховой премии, истцом не был указан номер карты, в связи с чем страховщик не смог перечислить истцу страховую премии. При этом истцу письмом предлагалось уточнить номер карты, но истец данное письмо проигнорировал, в связи с чем со стороны страховщика отсутствует нарушение прав истца. При этом договор страхования заключен истцом добровольно. Истец злоупотребил правом, подавая настоящее исковое заявление, так как не предоставил достоверную информацию для перечисления денежных средств. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не правомерны. При этом просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указания) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В п.п. 7-8 Указания закреплено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность отказа от договора страхования в 14-дневный срок с момента заключения договора и обязанность страховщика возвратить страхователю уплаченную им страховую премии пропорционально сроку действий договора в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от договора добровольного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, срок страхования на 12 месяцев, страховая премия в размере 65 203,14 руб., страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» 687 796,85 руб., по рискам «Потеря работы» в размере 19 808,55 руб., застрахованное лицо ФИО1, страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность, потеря работы.

Согласно выписки по счету на счет страховщика Банком была перечислена страховая премия в размере 65 203,14 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от страховки и возврате страховой премии. Данное заявление было получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не оспаривается стороной ответчика.

На данное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был дан ответ, в котором указано, что истцу необходимо повторно заполнить заявление и указать номер карты, на которую следует производить перечисления.

С данным ответом не согласился истец, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не был предоставлен номер карты, на которую следует перечислять денежные средства, в связи с чем выплата не была произведена, что говорит о злоупотреблении со стороны истца.

Суд, анализируя указанный довод стороны ответчика, находит его не состоятельным, так как в описи вложения к заявлению об отказе от страховки указано, что истцом приложены реквизиты счета.

Из представленных реквизитов счета следует, что в них указан расчетный счет, наименование банка, реквизиты банка получателя, которых было достаточно для выплаты страховой премии истцу.

При этом суд не находит со стороны истца злоупотребления правом, так как ответчик знал о необходимости вернуть страховую премию истцу, следовательно, знал о необходимости исполнить обязательство, в связи с чем имел возможность исполнить обязательство перед истцом любым способом, предусмотренным действующим законодательством, чего не сделал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расчет страховой премии, подлежащий возврату, истцом произведен верно, за вычетом периода пользования страховкой, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 62 344,93 руб.

При этом согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на возврат страховой премии в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая, что ответчиком выплата до настоящего времени не произведена, приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, стороной ответчика не приведено, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем снижению не подлежит, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 172,47 руб. (62 344,93 + 2 000 * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления об отказе от страховки ответчику в размере 126,96 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 126,96 руб. (7 000 + 126,96).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 370,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 62 344 (шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 32 172 (тридцать две тысячи сто семьдесят два) рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 7 126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова