Апелляционное определение № 33-3342/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Озаева О.В. № 33-3342/2026

№ 2-1858/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002085-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2023 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор на разработку дизайн-проекта объекта и проведение авторского надзора. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по разработке дизайн-проекта индивидуального жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата услуг на сумму 101 000 руб. Однако, исполнитель ИП ФИО2 нарушила условия договора, а именно: нарушила сроки выполнения работ (75 рабочих дней), работы по договору должны быть выполнены в срок до 26 июля 2023 г. включительно, соответственно просрочка на момент подачи иска составляет 597 дней, сдача работ в полном объеме ответчиком не осуществлена. В адрес истца не было направлено ни одного акта выполненных работ, как в полном объеме, так и промежуточных работ. В то же время истец со своей стороны не препятствовала ходу исполнения работ, а более того предоставила исполнителю проект дома, разработанной строительной, специализированной фирмой, о каких-либо продлениях работ, либо направления акта выполненных работ в адрес истца, в нарушении п. 5.3, 5.4 договора со стороны ответчика в установленные договором сроки не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта объекта и проведение авторского надзора, заключенного 3 апреля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу оплату по договору в размере 101 000 руб.; неустойку в размере 101 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на разработку дизайн-проекта объекта и проведение авторского надзора, заключенный 3 апреля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма по договору в размере 3 366 руб. 71 коп., неустойка в размере 3 366 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 866 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что актов выполненных работ она не подписывала, ответчик нарушила срок выполнения работ, а потому обязана возместить полную стоимость по договору. Ссылается на тот факт, что переписка в мессенджере не является доказательством выполненных работ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Ответчик ФИО2 просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на разработку дизайн-проекта объекта и проведение авторского надзора.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию на разработку дизайн-проекта, изложенному в Приложении № 1, разработать дизайн-проект помещения - индивидуального жилого дома, общей площадью 130,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления денежной суммы согласно пункта 3.4.1 в кассу исполнителя, а также предоставления исполнителю исходных данных объекта, предусмотренных пунктом 1.2 и 4.7.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения дизайн-проекта 75 рабочих дней.

Из пункта 2.6 договора следует, что по соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок.

Стоимость работ определена в 202 000 руб. (пункт 3.1 договора), сумма предоплаты составляет 50% от стоимости всех видов работ (пункт 3.4.2, пункт 3.4.3 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 101 000 руб. В течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приемки рабочей документации дизайн-проекта заказчик выплачивает 50 000 руб. и в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнителю 51 000 руб. (пункты 3.4.2, 3.4.3 договора).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 6 апреля 2023 г. следует, что истцом произведена оплата по договору в размере 101 000 руб.

Истец утверждает, что дизайн-проект в срок ей не был передан, ею не утвержден, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

14 марта 2025 г. посредством почтовой связи ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 26 марта 2025 г., однако оставлена без внимания.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 утверждала, что работы по разработке дизайн-проекта были приостановлены по инициативе истца 6 июля 2023 г., при этом работы по выполнению дизайн-проекта должны были быть окончены ею 27 июля 2023 г. плюс время для согласования/рассмотрения истцом предложенных вариантов проектной документации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 наделена правом отказаться от исполнения договора в любой момент, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом суммы фактически оказанных услуг. Установив, что по состоянию на 6 июля 2023 г., то есть на дату приостановки работ самим истцом, ответчиком были выполнены работы на сумму 97 633 руб. 14 коп., суд пришел к выводу о том, что уплаченные ФИО1 ИП ФИО2 денежные средства подлежат возврату в размере 3 366 руб. 71 коп. (101 000 руб. - 97 633,14 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшив её размер до цены отдельного вида выполнения работы 3 366 руб. 71 коп. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере 3 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 4 866 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне истца права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от договора, при этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что он соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Указанные положения закона также оговорены сторонами при заключении договора в главе 8, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора, возместив исполнителю фактически понесенные затраты.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, какой объем услуг по договору выполнен исполнителем до наступления даты окончания срока оказания услугпо договору, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, что сделано судом с нарушением.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 366 руб. 71 коп., считая не доказанным фактическое оказание услуг набольшую сумму, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из приложения № 2 к договору, в дизайн-проект интерьера входят следующие работы: 1. обмерочный чертеж помещений 2. план с указанием расположения мебели 3. план потолков 4. план электрики 5. план привязки электрики 6. план освещения 7. план привязки освещения 8. план расположения сантехники 9. разверстка стен с раскладкой плитки и указанием размеров, площадей 10. ведомость отделки помещений 11. точки визуализации 12. визуализация изображений помещений в перспективе (2-4 вида на помещение).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией предложено сторонам определить работы, которые были выполнены ответчиком в срок до 26 июля 2023 г.

Так, представитель истца подтвердила, что работы были приостановлены ввиду невозможности выбрать плитку, указанное свидетельствует о том, что дизайн-проект частично был составлен.

Из переписки в мессенджере «Вотс Апп», которую не оспаривала истец, следует, что в срок до 26 июля 2023 г. ответчиком в полном объеме выполнен обмерочный чертеж помещения, составлен план с указанием расположения мебели, план потолков и план освещения, что подтверждается направлением чертежей и планов, а также визуальных образцов. Кроме того, согласно переписки сторон можно сделать вывод, что частично были разработаны план электрики, план расположения сантехники, а также развертка стен с раскладкой плитки, визуализация изображений помещений. Впоследствии (после окончания срока выполнения работы по разработке дизайн-проекта, указанного в договоре) стороны продолжили сотрудничество, ИП ФИО2 предлагала варианты дизайна, ФИО1 принимала их или вносила изменения вплоть до марта 2025 г.

Таким образом, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно фактически оказанных услуг по договору от 3 апреля 2023 г. и, определяя объем выполненных работ, устанавливает его в размере 40% (из двенадцати пунктов по договору на 100% выполнено четыре пункта, частично выполнено четыре пункта), что составляет 80 800 руб. (202 000*40%).

С учетом того, что ФИО1 оплачено 101 000 руб., то к возврату подлежит 20 200 руб. (101 000-80 800).

Ввиду чего, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет неоказанных услуг по договору от 3 апреля 2023 г. в размере 3 366 руб. 71 коп. и увеличению до 20 200 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе не подписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных по договору работ не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя и основанием для освобождения истца от оплаты фактически оказанных услуг по договору в силу вышеприведенных норм закона, поскольку недостатки оказания услуг истцом не заявлены, а результатом исполнения услуг истец воспользовался.

Акты выполненных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отклоняя доводы апеллянта относительно несостоятельности принятия в качестве надлежащего доказательства переписки в мессенджере, судебная коллегия исходит из того, что указанное доказательство применительно к положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ характера недопустимого не носит, поскольку факт переписки в мессенджере с целью согласования корректировок и принятия услуг сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и принадлежность такой переписки, а потому заверения не требовал.

Что касается доводов истца о заниженном размере компенсации морального вреда, то они признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда определена в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца не представлено.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ФИО1 заявила об отказе от договора ввиду нарушения срока оказания услуг, на ее стороне возникло право требовать неустойку, которая в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть сумму, определенную судом к возврату, а также штраф.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания основной суммы по договору было изменено, изменению подлежат суммы неустойки до 20 200 руб. и штрафа до 21 700 руб. (20 200+20 200+3 000*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 апреля 2025 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 на представление интересов по вопросу расторжения договора на разработку дизайн-проекта и возврате денежных средств, а также чеком об оплате услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 103-105).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных судебных расходов, судебная коллегия в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает сумму в размере 25 000 руб. разумной и, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 20 % (удовлетворено 20 200 руб. из заявленных 101 000 руб.), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (25 000*20%), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2025 г. изменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы по договору, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 20 200 руб., неустойку в размере 20 200 руб., штраф в размере 21 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи