Решение № 02-8318/2025 02-8318/2025~М-7025/2025 2-9318/2024 М-7025/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-8318/2025

УИД 77RS0020-02-2025-013370-69

Дело № 2-9318/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2026 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9318/2024 по иску ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.05.2014 г. по 24.10.2015 г. в размере сумма (сумма – сумма основного долга, сумма – проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.12.2011 между адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма в срок 18 мес. под 19,90% годовых. Однако ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполнял. В соответствии с договором цессии право требования по кредитному договору передано ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2011 между адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма в срок 18 мес. под 19,90% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнялись, образовалась задолженность за период с 28.05.2014 г. по 24.10.2015 г. в размере сумма (сумма – сумма основного долга, сумма – проценты).

Согласно договорам цессии право требования адрес передано ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 286 адрес Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 292 адрес от 18.09.2024 г. отменен судебный приказ от 04.09.2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 13.09.2025 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 06.06.2013 г., поскольку кредит был предоставлен 06.12.2011 г. на 18 месяцев, таким образом, на момент подачи искового заявления 13.09.2025 г. и дату вынесения судебного приказа 04.09.2024 г. истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, а истцом доказательств тому не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23.01.2026 г.

Судья: