Решение № 2-3344/2023 2-428/2024 2-428/2024(2-3344/2023;)~М-2693/2023 М-2693/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3344/2023

Производство № 2-428/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-003431-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 09 сентября 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. истец и ответчик вступили в брак, который зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области. дд.мм.гггг. брак был расторгнут мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани по решению от дд.мм.гггг.. В период брака у сторон родилось трое детей: ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения. В период брака супруги нажили три квартиры и земельный участок, которые были разделены между ними на основании решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, находится в общей долевой собственности у истца, ответчика и их несовершеннолетних детей. Истцу принадлежит 932/1020 доли в квартире, несовершеннолетнему ФИО2 – 22/1020 доли в квартире, ФИО3 – 22/1020 доли, ФИО2 – 22/1020 доли, ответчику ФИО5 – 22/1020 доли. Как указала ФИО1, отношения между истцом и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно, ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры № 857 413,63 руб., доля ответчика – 22/1020, что в денежном эквиваленте составляет 97 148,27 руб. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о намерении истца выкупить долю ответчика в общей долевой собственности, однако письмо ответчиком не получено. Ссылаясь на то, что доля ответчика в праве собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, истец просила суд признать 22/1020 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, малозначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 22/1020 долю квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 22/1020 долю квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 22/1020 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес> размере 119 311 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 932/1020 доли в квартире, ФИО5 – 22/1020 доли, несовершеннолетнему ФИО2 – 22/1020 доли, несовершеннолетней ФИО3 – 22/1020 доли, несовершеннолетней ФИО2 – 22/1020 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., а также сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ФИО5 с уведомлением о намерении выкупа принадлежащей ответчику доли в размере 22/1020 за 97 148,27 руб., исходя из размера доли и кадастровой стоимости спорной квартиры, сведения о которой содержатся в ЕРГН (4 857 413,63 руб.).

Указанное уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, общей площадью 102,1 кв.м., жилой площадью – 66,4 кв.м., площадь кухни – 14,0 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО5 в спорной квартире не проживает, является трудоспособным, имеет на праве собственности иные жилые помещения.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что в спорной квартире отсутствует отдельное изолированное помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет соответственно 2,2 кв.м. от общей площади квартиры, и 1,43 кв.м. от её жилой площади.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО5 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, и ее детей ФИО2, ФИО3, ФИО2, имеющих значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Бесспорных доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении, регулярно несет бремя его содержания, пользуется им, в дело не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектра-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки, составляет 12 039 000 руб.; стоимость 22/1020 доли квартиры на дату проведения оценки, составляет 259 665 руб.

Вместе с тем, в связи с допущенными существенными нарушениями при проведении указанного исследования в части избранных экспертом аналогов для сравнения, повлекшее необходимость применения значительного количества поправочных коэффициентов при расчете рыночной стоимости квартиры и неприменением корректировки на долевую собственность при расчете стоимости доли ответчика, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 9 705 000 руб.; рыночная стоимость 22/1020 доли квартиры, на дату проведения оценки составляет 119 311 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, при определении стоимости спорной квартиры и доли, принадлежащей ответчику, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ФИО9 № от дд.мм.гггг., поскольку оно в установленном порядке никем не оспорено, полно, содержит исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом, с исследованием экспертом всех материалов дела, существенных недостатков не имеет, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, принимая во внимание невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в жилом помещении в размере 119 311 руб., с прекращением права собственности на неё, признании права собственности на долю в жилом помещении за истцом в полном объеме.

При этом, суд полагает, что заявленное требование о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной является не самостоятельным, поскольку таковое обстоятельство является основанием для прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено квитанцией серии № от дд.мм.гггг..

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, является разумным и снижению не подлежит.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 53 114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 (<...>) о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 22/1020 долю квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 22/1020 долю квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 22/1020 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес> размере 119 311 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 53 114 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин