Решение № 2-1555/2020 2-1555/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1555/2020

Дело № 2-1555/2020

76RS0013-02-2020-000726-02

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 апреля 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2017 г. в сумме 156 185,17 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 124 735,18 руб., просроченные проценты в размере 28 945,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 407,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 097,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 323,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2017 года с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 152 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 19.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 156 185,17 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 124 735,18 руб., просроченные проценты в размере 28 945,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 407,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 097,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия на основании ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев его ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения в заочном порядке.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Одновременно часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что судебное заседание проходит в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приостановлен личный прием граждан в судах, ограничен доступ граждан в суд.

Вместе с тем, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъясняется, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

С учетом изложенного суд определил удовлетворить ходатайства истца и ответчика ФИО1 и рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № от 01.04.2017 года, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 152 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

По состоянию на 19.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 156 185,17 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 124 735,18 руб., просроченные проценты в размере 28 945,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 407,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 097,52 руб..

Ранее Среднерусский банк ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 09 августа 2019 г. был вынесен судебный приказ. 05 ноября 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным обоснованным и сомнения у суда не вызывает.

Должник был уведомлен о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств посредством направления требования от 14.05.2019 года.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Оснований для отказа в иске не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в части просроченного основного долга в размере 124 735,18 руб., просроченных процентов в размере 28 945,46 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.23) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка за просроченный основной долг – 1 407,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 097,52 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о размере причиненного вреда суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 750 рублей, а неустойка за просроченные проценты до 600 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в сумме 4 323,70 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от 15.07.2019, № от 03.12.2019 г.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.04.2017 года в сумме 155030,64 рублей, в том числе:

просроченные проценты 28945,46 рублей,

просроченный основной долг – 124735,18 рублей,

неустойку за просроченные проценты в размере 600,00 рублей,

неустойка за просроченный основной долг в размере 750,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4323,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская