Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1156/2017

дело №2-1156/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Эксперт», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.06.2013 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Пи Ар Эксперт» был заключен Договор кредитной линии № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., на срок до 28.06.2015 г.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, предоставляя Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности.

Однако Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 14.11.2016 г. у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 10 018 010,83 руб., из которых: 3087 000 рублей - сумма основного долга, 190132,58 рублей - задолженность по процентам за период с 03.07.2013 года по 14.11.2016 года, 1042618,52 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года, 257014,73 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 года по 14.11.2016 года, 5 391245 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 28.06.2013 года были заключены следующие договоры поручительства: 1) договор поручительства № от 28.06.2013 между Банком и ФИО1; 2) договор поручительства № от 28.06.2013 между Банком и ООО «Эксперт».

Требования об исполнении обязательств по Кредитному договору были направлены банком в адрес ФИО1, ООО «Эксперт» 20.12.2016 года, однако требования Банка в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Эксперт» в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной линии № от 28.06.2013 в размере 10 018 010,83 руб., из которых: 3087 000 рублей - сумма основного долга, 190132,58 рублей - задолженность по процентам за период с 03.07.2013 года по 14.11.2016 года, 1042618,52 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года, 257014,73 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 года по 14.11.2016 года, 5 391245 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, она же представитель ответчика ООО «Эксперт» (генеральный директор ООО «Эксперт»), и их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчиков ФИО3 дал пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (том № 1 л.д. 235-237).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.06.2013 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Пи Ар Эксперт» был заключен Договор кредитной линии № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., на срок до 28.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу № ОАО «ПРБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Конкурсный управляющий).

Согласно п.п. 1.1, 1.6 Кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), при этом срок возврата Траншей, предоставленных в рамках настоящего Кредитного договора, не может превышать 179 дней с даты их предоставления.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, предоставляя Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности.

В соответствии с п.п. 1.2.3, 2.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 15,00 % процентов годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.4 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Транша, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,00 % от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день её полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

Однако Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита (28.06.2015 г.), Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 28.06.2015 (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита (28.06.2015 г.), Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22 % процентов от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

По состоянию на 14.11.2016 г. у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 10 018 010,83 руб., из которых: 3087 000 рублей - сумма основного долга, 190132,58 рублей - задолженность по процентам за период с 03.07.2013 года по 14.11.2016 года, 1042618,52 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года, 257014,73 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 года по 14.11.2016 года, 5 391245 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года.

Факт выдачи кредита Заемщику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 28.06.2013 г. (том № л.д. 14-20), выпиской по счету Заемщика (том № л.д. 41-70), расчетом задолженности (том № л.д. 70а-75).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 28.06.2013 г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по данному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени и штрафных санкций в размере 257 014,73 руб. и 5 391245 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчиков в судебном заседании в случае удовлетворения судом требований Банка просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном конкретном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер заявленных в данном случае штрафных санкций (общий размер 5648259,73 руб.) превышает сумму предоставленного Заемщику кредита (кредит предоставлялся в размере 5000000 руб.) и почти в два раза превышает сумму основного долга Заемщика перед банком (3087 000 руб.), в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг снизить до 2 000000 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты взыскать в заявленном истцом размере 257 014,73 руб., что в совокупности будет соразмерным сумме основного долга Заемщика по данному кредитному договору.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 28.06.2013 года были заключены следующие договоры поручительства: 1) договор поручительства № от 28.06.2013 между Банком и ФИО1; 2) договор поручительства № от 28.06.2013 между Банком и ООО «Эксперт».

Согласно п.п. 1.4 Договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично. В соответствии с п.п. 1.5 Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ООО «Эксперт» являются надлежащими ответчиками делу и требования представителя банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о предъявлении иска ненадлежащим кредитором ввиду заключения между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД Договора об уступке прав (требований) № от 24.04.2014 г. суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно 24.04.2014 г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее ОАО «ПРБ») и ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД был заключен Договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого ОАО «ПРБ» должно было уступить компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД права требования по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, в том числе, права требования по Кредитному договору № от 28.06.2013 г. и обеспечительным договорам, являющихся предметом рассматриваемого спора (том № л.д. 154-168).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу № А40-71548/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. банковские операции (внутрибанковские проводки) по оплате Договора уступки признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ОАО «ПРБ» к ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по Договору уступки том № л.д. 186-211).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора уступки прав (требований) № от 24.04.2014 г. компания ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД ЛИМИТЕД обязана в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договора уступки перечислить на счет ОАО «ПРБ» денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 Договора уступки, в оплату приобретаемых прав требования. При этом в п. 2.2.1 Договора уступки также указано, что обязанность компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по оплате прав требования считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет ОАО «ПРБ», указанный в статье 8 Договора уступки.

В соответствии с п. 4.2 Договора уступки права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты стоимости прав требования.

Восстановление вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. задолженности компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД перед ОАО «ПРБ» по Договору уступки прав (требований) № от 24.04.2014 г. свидетельствует о том, что обязанность по надлежащей оплате компанией ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД уступленных прав в установленный срок не исполнена, следовательно, в силу пунктов 1.1, 4.2 Договора уступки прав (требований) № от 24.04.2014 г. права требования к новому кредитору не переходили, ввиду отсутствия оплаты по договору (в то время как по условиям договора права требования переходят к новому кредитору лишь с момента полной оплаты стоимости прав требования).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в установленный пунктом 2.2.1 Договора уступки срок оплата по Договору уступки компанией ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД не была произведена, ОАО «ПРБ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора уступки, направив в адрес ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД 14.07.2016 соответствующее уведомление (том № л.д. 212-215).

Таким образом, в связи с неоплатой компанией ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД прав требования по Договору уступки, ОАО «ПРБ» воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения Договора уступки, которое прямо предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен надлежащим кредитором - ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оспаривание ответчиками определения Арбитражного суда РО от 30.12.2016 года о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Пи Ар Эксперт» не может являться препятствие для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Также не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору довод представителя ответчиков о возможности произведенного между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Пи Ар Эксперт» взаимозачета требований, поскольку ООО «Пи Ар Эксперт» имеет право требования к ОАО «Первый Республиканский Банк» лишь в сумме 500073,99 руб. (том № л.д. 245-248), что значительно ниже заявленных Банком требований (задолженность Заемщика согласно требований банка составляет 10 018 010,83 руб., из которых с поручителей настоящим решение с учетом снижения неустойки судом взыскано 6576765,83 рублей). При этом в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае Банком избран способ защиты нарушенного права - предъявление требования о взыскании задолженности к поручителям.

Ссылки представителя ответчиков о прекращении договора поручительства в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ суд также считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действительно данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Однако согласно п. 3.1 договоров поручительства от 28.06.2013 года, заключенных между ОАО «ПРБ» и Ответчиками, указанные договора уступают в силу с даты их подписания и действуют в течение трех лет с момента предъявления Банком требования к Поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору.

Доводы представителя ответчиков о том, что условие о действии договора поручительства не может считаться условием об установлении срока поручительства суд считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Момент предъявления Банком требования к Поручителю в данном случае можно рассматривать событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае в п. 1.2.2 Договора кредитной линии № от 28.06.2013 года Банком и Заемщиком был согласован срок действия кредитной линии (срок окончательного возврата всех траншей) до 28 июня 2015 года. Поскольку Заемщиком ООО «Пи Ар Эксперт» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору первое требование о погашении задолженности перед Банком с указанием реквизитов для перечисления было предъявлено Банком к поручителям ФИО1 и ООО «Эксперт» 24 июля 2014 года (том № л.д. 173-182), то есть за год до истечения срока действия основного кредитного обязательства, что свидетельствует об отсутствии в данном случае злоупотребления со стороны Банка в затягивании сроков предъявления требований к поручителям.

Повторно требования об исполнении обязательств по Кредитному договору были направлены банком в адрес ФИО1, ООО «Эксперт» уже 20.12.2016 года(том № л.д. 30-40), то есть перед подачей в суд, однако в добровольном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были.

Принимая во внимание, условие о действии договоров поручительства в течение трех лет с момента предъявления Банком требования к Поручителям об исполнении обязательств по настоящему договору, учитывая, что первое такое требование было выставлено Банком Поручителям 24.07.2014 года, Поручительство ответчиков в данном случае будет действовать до 24.07.2017 года, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 16.01.2017 года, то есть до окончания срока, на который оно дано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 290 рублей (л.д. 12), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 41083,83 руб. в равных долях, по 20 541,92 рублей с каждого.

При этом суд не может согласиться с мнение банка о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку главой 7 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Эксперт», ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эксперт», ФИО1 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года по состоянию на 14.11.2016 года в размере 6576765,83 рублей, из которых: 3087 000 рублей - сумма основного долга, 190132,58 рублей - задолженность по процентам за период с 03.07.2013 года по 14.11.2016 года, 1042618,52 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года, 257 014,73 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 года по 14.11.2016 года, 2 000 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 23.06.2014 года по 14.11.2016 года.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 541,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 541,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья