Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-4121/2024;)~М-3601/2024 2-4121/2024 М-3601/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-226/2025

54RS0004-01-2025-002103-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к З. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с иском к З., в котором просит взыскать в пользу Х. с З. ущерб, причинённый квартире в результате воздействия паров горячей воды в размере 356 023,79 рубля., ущерб, причинённый мебели и холодильнику в результате воздействия паров горячей воды в размере 43000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 7500 рублей; расходы по оплате оценки ООО «РЭКС» в размере 3500 рублей; расходы по возмещению ущерба соседке ФИО4 в размере 32000 рублей; убытки, вызванные перерасходом горячей и холодной воды, расходам по водоотведение в размере 31938,61 рублей; плату за потребленную электроэнергию за июнь 2024г. в сумме 893,76 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы плесени ООО «Экология Сибири» в сумме 7000 рублей; расходы, связанные с дезинфекцией, проведенные Центром дезинфекции Рос-СЭС в сумме 5000 р.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Х. и ответчиком З. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе 20 часов истцу поступил звонок с УК Плющихинский, и нам сообщили, что мы топим соседей. Они в течение 30 минут приехали.

Супруг попытался дозвониться арендатору З., однако тот пояснил, что уже неделю отсутствует в квартире уже неделю - полторы. Когда супруг вошел в квартиру, он увидел страшную картину. Вся квартира была влажная, мокрая, все поверхности покрыты плесенью (пол, потолок, мебель, обои, стены, окна и т.д.). Абсолютно все, что находилось в квартире, было сырым и влажным. На поверхностях собрался конденсат. Обои во многих местах отошли. Пол и мебель вздулись. Сначала супруг подумал, что произошло затопление квартиры соседями сверху. Водоснабжение в квартире отсутствовало (вода была перекрыта до прибытия супруга в квартиру сотрудниками УК Плющихинский).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому причина протопления не выявлена, система ХВС и ГВС протечек и повреждений не имеет.

После того, как была возобновлена подача горячей воды, стало ясно, что кран подачи горячей воды не был закрыт, и в течение недели горячая вода непрерывно текла в ванной комнате (об этом свидетельствуют квитанция об оплате водоснабжения, из которой видно, что потребление горячей воды составило 68 кубов за месяц (для сравнения, в предыдущие месяцы среднее потребление горючей воды составляло около 2х кубов)).

Как впоследствии выяснилось, накануне УК Плющихинский была прекращена подача горячей воды в связи с гидравлическими испытаниями. З. в период гидравлических испытаний оставил открытым кран подачи горячей воды в ванной комнате, окна оставил закрытыми и уехал на некоторое время. В результате длительного воздействия горячей воды и пара, квартире и имуществу был причинен существенный ущерб.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды. Арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.3. Договора аренды, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании результатов технического обследования конструкции помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.133310.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Исходя из характера и месторасположения образования дефектов, вероятной причиной затопления является длительное воздействие конденсата (испарения) от открытого крана горячего водоснабжения.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 356 923,79 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 7500 рублей.

Кроме того, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «РЭКС», рыночная стоимость поврежденного имущества (шкафа и холодильника) без износа составляет 43000 (сорок три тысячи) рублей. Стоимость данной экспертизы составила 3500 рублей.

Помимо ущерба, причиненного затоплением, стороне истца были принесены убытки. Так, в результате длительного воздействия влаги, воды и конденсата, был причинён имуществу соседки, ФИО4, проживающей в <адрес>, у которой в ванной на потолке и в коробе образовался грибок, в комнате на потолке появились пятна желтого цвета, произошло отслоение шпатлевки, трещины на потолке по межпанельному шву.

В результате истцом была компенсирована сумма в размере 25000 рублей за ремонт потолка в комнате. Кроме того, истцом был приглашен специалист по натяжным потолкам, ИП ФИО1, который произвел монтаж натяжного потолка пострадавшей соседки ФИО4 в ванной комнате. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 7000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы плесени, которая установила наличие грибков Aspergillus, Fusarium, Penecillium. Данная экспертиза была проведена ООО «Экология Сибири». Рекомендовано их предотвращение фунгицидными средствами. Стоимость экспертизы плесени составила 7000 рублей. Используя рекомендации, ООО «Экология Сибири», истец обратилась в Центр дезинфекции Рос-СЭС для проведения дезинфекционных работ в квартире, пораженной плесенью. Стоимость таких работ составила 5000 рублей. Была проведена обработка холодным и горячим туманом, обработка от насекомых (которые могли завестись во влажной и благоприятной грибковой среде), демеркуризация, дезодорация, фумигация гербицидная обработка.

Более того, в результате неконтролируемого потребления (протекания) горячей воды, расход горячей воды за ДД.ММ.ГГГГ составил 68 куб.м, расход холодной воды составил 11 куб.м., в связи с чем, сумма за потребление горячей и холодной воды составила 26490,10 р. (горячая вода), 814,30р. (холодная вода), 4634,21р. (водоотведение). Всего: 31938,61 рублей.

Для сравнения, указанные показатели в мае 2024 года составили: расход горячей воды за ДД.ММ.ГГГГ составил 2,05 куб.м, расход холодной воды составил 5,03 куб.м., в связи с чем. сумма за потребление горячей и холодной воды составила 264,9 р. (горячая вода), 120,47р. (холодная вода), 137,28р. (водоотведение).

Помимо этого, стороной ответчика не была произведена оплата за потребленную электроэнергию за июнь 2024г. в сумме 893,76 рублей.

Общая стоимость причиненного ущерба и убытков составила 487756,16 рублей:

ущерб, причинённый квартире 356 923,79 рубля;

ущерб, причиненный мебели и холодильнику 43000 рублей;

расходы по оплате экспертизы ООО «Мэлвуд» 7500 рублей;

расходы по оплате оценки ООО «РЭКС» 3500 рублей;

расходы по возмещению ущерба соседке ФИО4 32000 рублей;

расход горячей и холодной воды, водоотведение 31938,61 рублей;

электроэнергия за июнь 2024г. в сумме 893,76 рублей;

расходы, связанные с проведением экспертизы плесени ООО «Экология Сибири» в сумме 7000 рублей;

расходы, связанные с дезинфекцией, проведенные Центром дезинфекции Рос-СЭС в сумме 5000 р.

Истец Х. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что с учетом данного заключению возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату составления заключения.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, указал, что ущерб квартире причинен по вине других лиц, вина ответчика отсутствует. Не согласился с возмещением убытков соседке ФИО8, указал, что она за счет средств истца сделала ремонт в своей квартире. Судебную экспертизу не оспорил.

Третьи лица УК «Плющихинский», З. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответсвии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответсвии с п.1ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п.1 ст.673 ГК РФ).

В силу положений ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст.678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Х. (арендодатель) и З. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (л.д.4 т.1).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (п.1.2), Арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине Арендатора, устраняет своими силами (п.2.4), Арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон (абонентская ежемесячная плата) (п.2.5).

Согласно раздела 3 договора Арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ (п.3.1), в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб (п.3.3), Арендатор оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи (п.3.4).

В соответсвии с п.4.1 договора за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 19000 рублей. Ежемесячная арендная плата вносится Арендатором за месяц вперед не позднее 21 числа (п.4.2). При подписании Договора Арендатором вносится Арендодателю оплата за месяц вперёд в размере 19000 рублей, а также залоговая сумма 5000 рублей, которая возвращается Арендатору при выезде его из квартиры (п.4.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены признаки затопления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписью и фотографиями (л.д.203 т.1), пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО, показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.248 т.1)

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК «Плющихинкий» (л.д.13,227 т.1) при осмотре квартиры после протопления выявлено: на стенах и потолках по всей квартире пятна темного цвета (плесень), на потолке следов протопления нет. На полу в комнате намокание линолеума, на стенах отслоение обоев. В комнате высокая влажность. Причина протопления не выявлена. Система ХВС и ГВС на стояках повреждений и протечек нет.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК «Плющихинкий» (л.д.14,228 т.1), при осмотре квартиры после протопления выявлено: в ванной комнате на потолке и в коробе образовался грибок. В комнате на потолке пятна желтого цвета в районе межпанельного шва в местах примыкания потолка и вент.шахт отслоение шпатлевки, трещина на потолке по межпанельному шву. Причины протопления выявить нет возможности. На стояках систем К1,Т3,Т4,В1 протечек и повреждений нет.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов технического обследования конструкции помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Исходя из характера и месторасположения образования дефектов вероятной причиной затопления является длительное воздействие конденсата испарения) от открытого крана горячего водоснабжения. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 356 923,79 рубля (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля семьдесят девять копеек) (л.д.20-104 т.1).

За составление данного заключения истцом оплачено 7500 рублей (л.д.18,19 т.1)

Согласно отчету ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: Шкаф (в кол-ве 2 шт.), холодильник, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа – 34000 рулей, без учета износа – 43000 рублей (л.д.105-167 т.1).

За составление данного отчета истцом оплачено 3500 рублей (л.д.168 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проведена экспертиза плесени ООО «Экология Сибири», которая установила наличие рост грибка Aspergillus Fusarium и Aspergillus Penecillium (л.д.174).

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей и была оплачена ФИО (л.д.176 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Центром дезинфекции «Рос-СЭС» заключен договор на оказание услуг № обработки квартиры по адресу: <адрес> холодным туманом стоимостью 5000 рублей (л.д.173т.1).

Собственником нижерасположенной под квартирой истца <адрес> является ФИО4, что следует из договора купли-продажи от 12.02.2020г. (л.д.213-215т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ИП ФИО1 заключен договор по установке и монтажу натяжных потолков в <адрес>, стоимостью 7000 рублей (л.д.171 т.1). Оплата по договору произведена ФИО6 (л.д.172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор по установке и монтажу натяжных потолков в <адрес>, стоимостью 23500 рублей (л.д.171 т.1).

Также Д.И. понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму 10932 рубля и 7450рублей, очем представлены квитанции (л.д.210 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Х. передала ФИО4 25000 рублей за ремонт потолка от затопления ДД.ММ.ГГГГ и 7000рублей за ванную комнату (л.д.170 т.1).

Согласно показаниям ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 т.1), она живет в 46 квартире, ДД.ММ.ГГГГ, пришла соседка снизу, <адрес>, соседка сказала, что свидетель ее топит, у нее стояк спрятан в коробе, по стояку текла вода сверху, в санузле, на полу у нее лужа начала образовываться, она вызвала слесаря, он зафиксировал, что течет вода, и он пойдет перекрывать воду, вода шла ото всюду, после перекрытия вода больше не лилась и свидетель начала убирать воду, через час к ней пришел парень, сказал, что у них все сухо, в общем чате кто то написал, что течет вода, в мае было отключение воды, в июне была горячая вода, ДД.ММ.ГГГГ свидетель не смогла сделать заявку в УК, поехала на работу, заявку сделала 18 июня, по затоплению только в чате обсуждали, на заявку в УК ответили только 21 июня, воду дали или 16 или 17 июня, когда воду включили по стояку вода не бежала, 21 июня свидетелю позвонили с УК, чтобы составить акт протопления, с вышестоящей квартирой связались наверное с аварийной организации, 16 июня к ней приходил собственник с 8 этажа, 21 числа составили акт, у нее были повреждения на потолке от течи, мокрые пятна, плесени не было, слесарь сказал, что затопление с 53 квартиры было, она связалась с собственником 53 квартиры и й оплатили работы по установке потолка, натяжной потолок оплатил собственник 53 квартиры, в санузле и в комнате потолки меняла. потолок в ванной был защит пластиком, потолок в санузле был в пятнах весь, за возмещением в суд не обращалась, в субботу 15 июня она поняла, что в квартире душно, но не обратила внимание, этажа на 4 она думает проникла вода, к Х. поднималась в квартиру, там было много плесени в квартире, с грибком, все было вздутое.

Из представленных истцом платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за май и июнь 2024 года (л.д.169,237-242 т.1) следует, в период пользования квартирой истца расход холодной воды составил 34куб.м., расход горячей воды составил 205 куб.м. Кроме того, имело место потребление электрической энергии 89квт.ч.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины получения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, могли ли такие повреждения быть получены в результате прорыва труб водоснабжения, смесителя или в результате воздействия испарения из открытого крана горячей воды или в результате иных причин. В случае установления причин затопления в результате воздействия испарения из открытого крана горячей воды, указать период времени, в течение которого имело место такое воздействие, которое могло привести к образованию соответствующих повреждений, в том числе, плесени (грибка).

2.Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> отношении повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра жилого посещения от 21.06.2024г.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № (л.д.5-109 т.2), причиной получения повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стало воздействие испарений из открытого крана горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате прорыва труб водоснабжения и/или смесителя данные повреждения не могли образоваться.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> отношении повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления Заключения, составляет:

с учетом износа: 249 033,87 руб.;

без учета износа: 254 571,73 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> отношении повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет:

- с учетом износа: 228 492,40 руб.

- без учета износа: 233 573,47руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование в области проводимого исследования. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, который на вопросы представителя ответчика и суда дал пояснения о том, что наиболее вероятная причина с 30 мая по 16 июня лилась вода, все 2 недели текла горячая вода, для таких повреждений, если бы собственник квартиры был в квартире воду бы отключили, точный период не может указать, не одна неделя точно текла вода, а больше, были испарения, была повышенная влажность, плесень не появляется быстро, если бы были открыты окна, не было бы такого последствия, вода должна испаряться, чтобы причинить ущерб, если бы прорвало трубу, то затопило бы соседей, течь у соседки снизу была в связи с испарением, конденсат тек по стояку, если воду перекрыли, то конденсат сразу не исчез бы, если бы вода стояла на полу, плесень в воде бы не образовалась, плесень из за повышенной влажности, в данном случае вздутия обоев и дверей не было, как в случае с обычным затоплением, течь из труб мы исключаем, текла горячая вода из крана, из какого крана конкретно текла горячая вода, из кухни или ванной, за 3 дня при испарениях вряд ли бы образовалась плесень, 3-х дней мало, сумму оценки брали из фотографий, мебель не оценивали, только ремонт.

Таким образом, судом установлено, что в период пользования З. квартирой истца по договору аренды (найма) жилого помещения квартире истца был причине ущерб в виде повреждения обоев, пола, образования плесени на потолке, мебели, стенах. Кроме того, имело место причинение ущерба собственнику нижерасположенной квартиры в результате протекания воды и испарений, который был возмещен истцом в добровольном порядке.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказаны обстоятельства причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате действий ответчика, в пользовании которого находилось принадлежащее истцу имущество на момент причинения вреда. Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный в период проживания ответчика в квартире, несет ответчик.

Ответчик, в свою очередь, доказательств того, что вред был причинен не по его вине, иным лицом, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ей ущерба, а также убытков, которые истец понесла в связи с восстановлением принадлежащего ей имущества и имущества ФИО4, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и имуществу ФИО4 – собственника нижерасположенной квартиры.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание пояснения представителя истца и третьего лица – ФИО6, являющегося супругом истца, о том, что в настоящее время, в квартире произведен восстановительный ремонт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на момент затопления, то есть 233573,47 рублей, а также стоимость предметов мебели, находившихся в квартире в размере 43000 рублей, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы плесени, ее устранение (дезинфекцию), и убытки, понесенные истцом в виде возмещения ущерба соседке ФИО4 в сумме 32000 рублей, убытки, вызванные перерасходом горячей и холодной воды, расходам по водоотведение в размере 31938,61 рублей в пределах заявленных истцом требований, плату за потребленную электроэнергию за июнь 2024г. в сумме 893,76 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведен новый ремонт в квартире соседки не имеют юридического значения, учитывая, что факт причинения ущерба в нижерасположенной квартире подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля и фотографиями, истец подтвердила письменными доказательствами факт возмещения соответствующих расходов доказательств иного размера причиненного нижерасположенной квартире ущерба ответчиком не представлено.

Также суд принимает в качестве подтверждения несения расходов представленные в дело квитанции об оплате расходов с банковского счета ФИО6, учитывая, что последний является супругом истца (л.д.4 т.1), в связи с чем, в силу ст.34,35 СК РФ, такие расходы понесены из совместно нажитого имущества истца и третьего лица и могут быть возмещены непосредственно истцу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 74% от заявленных (заявлено 476756,16 рублей, удовлетворено 353406,1 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление досудебных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 7500 рублей, и мебели 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесённые истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «МЭЛВУД» и ООО «РЭКС» суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд и обоснованием заявленных требований, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 5550 рублей (7500*74%) и 2590 рублей (3500*74%).

Экспертным учреждением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

В соответсвии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть истцом в размере 26% - 14300 рублей (55000*74%), ответчиком – 40700 рублей (74%*55000).

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х. с З. ущерб, причинённый квартире в результате воздействия паров горячей воды в размере 233573,47 рублей, ущерб, причинённый мебели и холодильнику в результате воздействия паров горячей воды в размере 43000 рублей расходы по возмещению ущерба соседке ФИО4 в размере 32000 рублей; убытки, вызванные перерасходом горячей и холодной воды, расходам по водоотведение в размере 31938,61 рублей; плату за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 893,76 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы плесени ООО «Экология Сибири» в сумме 7000 рублей; расходы, связанные с дезинфекцией, проведенные Центром дезинфекции Рос-СЭС в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 5550 рублей; расходы по оплате оценки ООО «РЭКС» в размере 2590 рублей, а всего взыскать 361 546,1 рублей.

Взыскать с З. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40700 рублей.

Взыскать с Х. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»в размере 14300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>