Апелляционное постановление № 22К-1674/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с прим. ч.3 ст.69 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела УМВД России по г. Керчи ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, холост, детей не имеет.

При таких обстоятельствах, следствие полагает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, дал последовательные показания, от следствия уклониться не пытался. Является гражданином <адрес>, состоит в гражданском браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок его сожительницы. Также имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, неофициально трудоустроен, нет загранпаспорта, имеет стойкие социальные связи, ухаживает за матерью.

Указывает, что следователь и прокурор не представили доказательства того, что находясь на свободе ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не принял во внимание поведение обвиняемого после задержания.

Отмечает, что вещественные доказательства исследованы и приобщены к материалам дела, в связи с чем ФИО1 не сможет уничтожить их либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности обвиняемого, который холост, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период установленного в отношении него административного надзора.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 судом определен правильно, в рамках срока следствия и ходатайства следователя, который просил установить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 мая 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: