Апелляционное постановление № 22К-2334/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соотв. со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.04.2018г., назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы; приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соотв. с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.09.2018г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, 03.02.2022г. освобожден; приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Феодосии находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Феодосии ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с 02.07.2024г. по 02.09.2024г.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений, последний раз судим в 2022 году приговором Феодосийского городского суда РК, наказание за которое не отбыто. Будучи осужденным, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное имущественное преступление. Находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, следствие полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не сможет обеспечить полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с 02.07.2024г. по 01.09.2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, уточняя, что избранная мера пресечения является необоснованной и чрезмерно строгой.

По мнению апеллянта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при доставлении ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД он написал явку с повинной, дал признательные показания о совершенном им преступлении, указал лицо, которому сбыл похищенное, которое в последующем было возвращено потерпевшему. Имущественный вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признал свою вину, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что по уголовному делу допрошен потерпевший и свидетели, похищенный велосипед возвращен. Находясь на иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО6 не сможет повлиять на ход расследования, а также на потерпевших и свидетелей, с целью изменения ими показаний.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не в полной мере обратил внимание и дал объективную оценку согласно ст.99 УПК РФ сведениям о личности ФИО6, а именно то, что он является гражданином <адрес>, имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, <адрес> со своими родителями, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроен поваром в кафе «<данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода, круг друзей и знакомых, что говорит о его стойких социальных связях в обществе. Однако, судом указано, что ФИО6 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и стойких социальных связей, что объективно противоречит установленным обстоятельствам по делу и не соответствует действительности.

Отмечает, что в постановлении суда указано, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом, ст.97 УПК РФ при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не предусматривает такое основание, как наличие судимости у обвиняемого или совершение преступления в период испытательного срока.

Ссылается на то, что ни следователь в своем ходатайства, ни суд в своем постановлении не привели объективных доказательств и доводов того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсюда следует, что следователь и суд высказали свои предположения и личное мнение без предоставления объективных доказательств, что нарушает презумпцию невиновности.

Отмечает, что Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указал на недопустимость формального перечисления указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без исследования и приведения исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.

Кроме того, указывает, что вопреки положениям ст.108 УПК РФ, никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей органов предварительного следствия суду не представлено. Суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, обвиняемого и защитника, просивших избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого, обвиняемого на передвижение, общение с посторонними лицами, является достаточно эффективной мерой пресечения. Следователем и судом не отражено, почему указанная мера пресечения не может быть избрана в отношении ФИО1 она может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, поскольку он заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, установлении истины. Намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, повлиять или воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не имеет.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее судим.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.10.2022г.

Данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе запрета определенных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен, работает поваром в кафе «<данные изъяты>», что подтверждается представленными материалами, в частности: протоколом задержания подозреваемого, протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса обвиняемого и протоколом судебного заседания, но указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 судом определен правильно, в рамках срока следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с 02 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: