Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-3643/2023;)~М-3726/2023 2-3643/2023 М-3726/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024 (2-3643/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-004921-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которым уже наступил.

Общая сумма указанных займов составила 2320000 долларов США, 2300000 ЕВРО и 1820000 руб.

Займы предоставлялись наличным путем.

В соответствии с условиями договоров займа, займы являлись беспроцентными, вместе с тем (см. п. 3.2 и п. 3.3 договоров займа), в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени не освобождает Заемщика от возврата суммы займа.

Первоначально истец заявил о взыскании с ответчика:

1) суммы основного долга в размере 2320000 долларов США, 2300000 ЕВРО и 1820000 рублей, а также пени в размере 1394470 долларов США, 1874650 ЕВРО и 1573580 руб., которые состоят из:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 250000 ЕВРО и пени в размере 265000 ЕВРО

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 800000 руб. и пени в размере 848000 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 93600 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 88500 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 150000 ЕВРО и пени в размере 129650 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 84200 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 200000 ЕВРО и пени в размере 168200 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 81800 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 80400 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 500000 руб. и пени в размере 387000 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 76800 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 300000 ЕВРО и пени в размере 230100 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 90000 долларов США и пени в размере 67410 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 10000 долларов США и пени в размере 7310 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 73000 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 120000 руб. и пени в размере 87480 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 200000 ЕВРО и пени в размере 143800 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 300000 долларов США и пени в размере 251700 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 150000 ЕВРО и пени в размере 125850 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 200000 ЕВРО и пени в размере 140200 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 30000 долларов США и пени в размере 21030 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 150000 долларов США и пени в размере 100500 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 150000 долларов США и пени в размере 99600 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 руб. и пени в размере 66000 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 60000 долларов США и пени в размере 39360 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 50000 ЕВРО и пени в размере 31950 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 150000 долларов США и пени в размере 92 700 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 300000 руб. и пени в размере 185100 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 ЕВРО и пени в размере 61600 ЕВРО;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 220000 долларов США и пени в размере 129360 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 20000 долларов США и пени в размере 11240 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 200000 долларов США и пени в размере 112400 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 220000 долларов США и пени в размере 117480 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 220000 долларов США и пени в размере 110880 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100000 долларов США и пени в размере 49900 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 250000 долларов США и пени в размере 115500 долларов США;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 150000 долларов США и пени в размере 68100 долларов США;

2) пени за просрочку возврата займов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

3) суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Поскольку истец в каждом судебном заседании предоставлял суду расчет пени за период с даты возникновения просрочки по дату судебного заседания (т.е. предполагаемую дату вынесения судебного решения), истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать по договорам займа с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2320000 долларов США, 2300000 ЕВРО и 1820000 рублей; пени за просрочку возврата займов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты возникновения просрочки по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), УФНС по адрес-Кузбассу, Управление ФНС России по адрес, ГУ МВД России по адрес-Кузбассу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности, представил письменные пояснения по делу, согласно которым он и ответчик являются деловыми партнерами, имеют крупный совместный коммерческий проект по разведению редких птиц, занесенных в Красную книгу России, - кречетов. Общение с ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что истец принял участие в развитии в Кыргызской адрес соколиного центра «Мурас», а впоследствии стал участником Общества с ограниченной ответственностью «Кыргызский соколиный центр «Мурас». В настоящее время истец и ответчик продолжают являться участниками указанного общества. Ответчик, помимо этого, выполнял и выполняет функции генерального директора ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас». Кроме участия в ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас», истцом и ответчиком разработан масштабный проект по созданию первой в России базы для восстановления популяции кречетов. В целях реализации проекта в начале ДД.ММ.ГГГГ года было создано Общество с ограниченной ответственностью «Русский соколиный центр «Камчатка», участниками которого стали и на текущий момент являются истец и ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас». Таким образом, между истцом и Ответчиком на момент выдачи займов существовали серьезные деловые отношения. Ответчика он считал надежным деловым партнером. Рассматриваемые в настоящем судебном процессе займы не являются по условиям договоров целевыми, но при этом предполагалось, что данные займы он давал ответчику для того, чтобы он тратил эти деньги на развитие ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас». Займы истец выдавал наличными денежными средствами, поскольку сам ответчик просил об этом, обосновывая необходимостью ускоренного (оперативного) решения хозяйственных задач, покрытия хозяйственных расходов, связанных с деятельностью ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас». Помимо наличных займов истец выдавал также и безналичные займы ответчику. Денежные средства по данным договорам займа ответчик также не вернул, в связи с чем истцом был подан иск в Центральный районный суд адрес (дело №). Кроме того, в Центральном районном суде адрес рассматривается его иск о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени) по договорам займа, заключенным с ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас» (дело №). Рассматриваемые в настоящем судебном процессе займы истец выдавал в своем кабинете в офисном здании по адресу: адрес. Займы выдавались из его личных сбережений. Ответчик обещал возвратить займы в установленные договорами займа сроки, но не вернул. В устной форме обещал их вернуть после завершения строительства питомника на Камчатке. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием с ответчика денежных средств.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила расчет суммы пени на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2040340 долларов США, 2515250 ЕВРО, 2081360 рублей. Поддержала письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. полагала требования обоснованными с учетом того, что обстоятельства заключения договоров займа ответчиком не оспариваются, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, оснований для проверки и принятия процессуального решения в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес-Кузбассу не установлено. Полагала необходимым дать оценку возражениям ответчика относительно уменьшения размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, направленным по всем имеющимся в деле адресам ответчика, а также на адрес его электронной почты, который был указан им при отправлении ходатайств по делу. Ранее ответчиком было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства. В тексте указанного ходатайства ответчик подтвердил заключение с истцом вышеуказанных договоров займа, просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении пени.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц Управление ФНС России по адрес, ГУ МВД России по адрес-Кузбассу, УФНС по адрес-Кузбассу, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что нахождение ответчика по домашним арестом по уголовному делу, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик судом извещался доступными судом средствами извещения в виде судебных повесток, направленных заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе и электронным, его право на участие в деле посредством представителя также им было реализовано, поскольку в материалах дела имеются сведения об участии представителей ответчика в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела и предоставлении пояснений по делу, заявлении ходатайств. Также суд учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает лицо в праве обращения к следователю с ходатайством о разрешении на выдачу нотариальной доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, а именно:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО, который предоставлен по частям, а именно, 50000 ЕВРО предоставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 ЕВРО предоставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 ЕВРО, который предоставлен по частям, а именно, 50000 ЕВРО предоставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 ЕВРО предоставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 300000 ЕВРО со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 ЕВРО со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-75 том 1, л.д. 1-152 том 2).

Общая сумма указанных займов составила 2320000 долларов США, 2300000 ЕВРО и 1820000 руб.

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, займы предоставлялись наличными денежными средствами.

Получение ответчиком денежных средств по договорам подтверждается соответствующими расписками.

В связи с невозвратом суммы долга истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договорам займа (л.д. 76-79 том 1), после чего обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ввиду неисполнения обязательств по договорам и требования о возврате долга.

Согласно письменным пояснениям по делу МРУ Росфинмониторинга по СФО, ФИО1 (ИНН № не является самозанятым, ранее имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), является соучредителем; (66%) ООО «НПХ Амаранагро» (ИНН №), с ДД.ММ.ГГГГ г. (50%) ООО «Русский Соколиный Центр «Камчатка» (ИНН №). (96,51%) ООО «АПХ Провинция» (ИНН №), (51,81%) ООО «ЗЖБИ» (ИНН<***>), (60%) ООО «Керамические Технологии» (ИНН №), (50,76%) ООО «Лизинг машин и оборудования» (ИНН №), (100%) «Нутриген» (ИНН №), (100%) ООО «РПС» (ИНН №), того, является председателем Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (ИНН <***>), президентом АО «ХК Сибцем» (ИНН №), членом совета директоров АО «Искитимцемент» (ИНН <***>).

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств в отношении ФИО1 информация о наличии возбужденных неисполненных исполнительных производств отсутствует.

ФИО2 (ИНН №) не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является руководителем и соучредителем (30%) ООО «Соколиный Центр «КАМЧАТКА» (ИНН №), соучредителем (30%) ООО «СОЗ» (ИНН №), ранее (ДД.ММ.ГГГГ гг.) являлся руководителем ООО «Русский Соколиный центр «Камчатка» (ИНН №), руководителем и учредителем ООО «Русский Соколиный центр» (ИНН №, недействующее).

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО2 имеется информация о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производствах (штрафы).

В рамках дела необходима проверка и установление наличия реальных договорных отношений между сторонами договоров займа; оригиналы договоров, расписок, выписок по счетам; позволяло ли финансовое положение истца (с учетом доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер доходов ФИО1 за периоды, предшествующие заключению сделок; о снятии таких сумм со своих счетов (при наличии); иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; доказательства возврата денежных средств по договорам займа, в т.ч. частичного; платежеспособность заемщика на даты заключения договоров и на даты возврата денежных средств и др. (л.д. 107-109 том 1).

Наличие у истца денежных средств в сумме, необходимой для выдачи займа, подтверждается справками по форме 2НДФЛ, налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ годы, справкой ОСФР по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о начисленных и уплаченных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ справкой МРИ ФНС № по адрес-Кузбассу о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также (л.д. 147-157, л.д. 159-161, 201-255 том 1, л.д. 178-208 том 3).

Кроме того, судом запрошены сведения о доходах ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно сведениям ОСФР по адрес от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ФИО2. были уплачены страхователями ООО «Русский Соколиный центр «Камчатка», ООО «Соколиный центр «Камчатка», ООО «Русский Соколиный центр» (л.д. 224-225 том 2). По запросу суда в ПАО «Сбербанк» предоставлены выписки по движению денежных средств по счетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует поступление расход денежных средств, в том числе кредитных. При этом сведений о поступлении денежных средств в размере, указанном в договорах займа с истцом не имеется (л.д. 229-230 том 2)

Также истцом представлены суду документы о наличии совместного с ответчиком проекта по развитию соколиного центра на Камчатке и в адрес (л.д. 114-130, 168-210 том 1). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено и в материалы дела истцом представлены доказательства тому, что у истца имелись доходы, за спорный период и ему предшествующий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период после заключения договоров займа ответчиком и истцом осуществлялось развитие ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас», ООО «Русский соколиный центр «Камчатка», учредителями которых они являлись, что подтверждает позицию истца и ответчика о вложении полученных по договорам займа денежных средств в развитие указанного бизнеса.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела сотрудниками Управления ЭБ и ПК по информации адрес-Кузбасса проводилась проверка ряда организаций, вовлеченных в вывод денежных средств в теневой контур экономики, а также по информации МРУ Росфинмониторинга по СФО в рамках Федерального закона №144-ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» проводилась проверка по факту осуществления финансовых операций, обладающих признаками сомнительности, со стороны ФИО1 и ФИО2. В результате проверки установлено, что договорные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 носят гражданско-правовой характер. Оснований для проведения проверки и принятия процессуального решения в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ не установлено (л.д. 24, 100, 223 том 3).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серия № №). В связи с уточнением фамилии «Разоков» на «Разаков» и места рождения был выдан новый паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ (серия № №). Также по сведениям, содержащимся в ЕИР РМУ, ответчик документирован паспортом иностранного гражданина Республики Таджикистан № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес (л.д. 13-14 том 1, л.д. 167-168 том 2, л.д. 87-88, 89 том 3). При этом сведений об изменении фамилии в паспорте гражданина Республики Таджикистан у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным ссылаться на обе фамилии ответчика при рассмотрении настоящего спора. Согласно представленной информации ответчик имеет место регистрации на территории РФ (л.д. 135 том 1, л.д. 144-145 том 3). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт наличия заемных правоотношений по договорам займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

При этом рассматривая исковые требования по существу, суд выполнил требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере основного долга 2320000 долларов США, 2300000 ЕВРО, 1820000 рублей.

В соответствии с условиями договоров займа, займы являлись беспроцентными, вместе с тем, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени не освобождает Заемщика от возврата суммы займа (п. 3.2 и п. 3.3 договоров займа).

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа по договорам, пени за просрочку возврата займов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты возникновения просрочки по день вынесения судом решения, которая согласно представленному истцом расчету на дату внесения решения суда составляет 2040340 долларов США, 2515250 ЕВРО, 2081360 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежат пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа с даты возникновения просрочки исполнения по каждому договору по день вынесения решения суда в размере 1500000 долларов США, 1500000 ЕВРО, 1500000 рублей. Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени до дня полного погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку размер пени, установленный договором и заявленный истцом 0,1% за каждый день просрочки (либо 36,5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон суд полагает, что ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка (пеня) направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки пени, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства до 0,05%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения пени, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер пени, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к пени, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05%, начисляемые на остаток основного долга.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также учитывает, что снижение судом размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального уменьшения размера уплаченной истцом госпошлины в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес ((ИНН №) задолженность по договорам займа в размере основного долга 2320000 долларов США, 2300000 ЕВРО, 1820000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа с даты возникновения просрочки исполнения по день вынесения решения суда в размере 1500000 долларов США, 1500000 ЕВРО, 1500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес ((ИНН №) пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые за каждый день из расчёта 0,05% на остаток основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.