Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовой ЛВ к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241251 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64698 руб. 38 коп. В обоснование иска указала, что 18.03.2016 года умер ее сын ФИО2, она является наследником по закону первой очереди. При жизни сына, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2013 года с него в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 889282,25 руб., обращено взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>. После вынесенного судом решения, ФИО2 продолжал в добровольном порядке исполнять свои обязательства по кредитному договору, выплатил банку 140 000 руб. В ходе исполнительного производства квартира была продана с торгов за 1242800 руб.,06.10.2014 года ФИО2 была перечислена сумма 174937,45 руб. полагает, что банк неосновательно обогатился за счет ее сына, поскольку разница между суммой, полученной от продажи квартиры, суммой задолженности с учетом погашенной суммы в добровольном порядке, суммой исполнительского сбора и возвращенной суммой составляет 241251,23 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при жизни ее сын в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался, т.к. не успел.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку данные правоотношения не допускают правопреемства, кроемее того, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы о зачислении денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, возможности их получения разрешались судебным приставом-исполнителем.

Третьи лица Ленинский РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2013 года расторгнут кредитный договор № № от 09.02.2012 года. заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»; с ФИО2, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, неустойка, госпошлина, расходы по оценке в общей сумме 903375,07 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 04.12.2013 года возбуждено исполнительное производство № 53786/13/53/74.

11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 63,10 руб., которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк России.

20.08.2014 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63236,26 руб.

09 августа 2014 года предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г<адрес> продана с торгов за 1 242 800 руб.

Кроме того, судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2, были возбуждены исполнительные производства № № о взыскании госпошлины в размере 200 руб., № № о взыскании налогов и сборов в сумме 18555,90 руб.

21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 999610,53 руб., которые распределены следующим образом:

- по исполнительному производству № № взыскателю УФК по Челябинской области перечислены 293,84 руб. и 65,06 руб.

- по исполнительному производству № № взыскателю ОАО «Сбербанк России» перечислены 758311,97 руб., в доход бюджета исполнительский сбор 63236,26 руб.

- 175137,31 руб. возвращены должнику.

25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому 1890 руб. перечислены ООО ПрофГрупп в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий.

10 сентября 2014 года исполнительное производство № № окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

18 марта 2016 года ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из пояснений истицы следует, что она является наследником по закону, и в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ею не получено.

Согласно 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке по ссудному счету ФИО2 по кредитному договору № №, 20.05.2013 года осуществлен вынос на просрочку : по основному долгу 833136,83 руб., просроченные проценты 12591,76 руб., пени по основному долгу 39279,35 руб., пени по процентам 4274,31 руб., всего 889282,25 руб.

В период с 28.01.2014 года по 03.06.2014 года производились платежи в счет погашения задолженности в сумме 130970,29 руб. указанная сумма зачислена в счет погашения основного долга.

22.08.2014 года поступила денежная сумма в размере 758311,97 руб., которая распределена на основной долг 702166,55 руб., просроченные проценты 12591,76 руб., пени по основному долгу 39279,35 руб., пени по процентам 4274,31 руб. Задолженность на 19.05.2017 года отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что денежная сумма, полученная от продажи квартиры с торгов в размере 115280,94 руб. (1242800 руб.- 63236,25 руб. (исполнительский сбор) - 130970,29 руб.(сумма, погашенная в добровольном порядке) -174937,45 руб. (сумма, возвращенная ФИО2) -758311,97 руб. -63,10 руб.(суммы, поступившие от судебного пристава ответчику)) поступила в распоряжение ПАО Сбербанк у суда не имеется, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк указанной суммы, как неосновательное обогащение, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Часовой ЛВ в иске к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: