Приговор № 1-172/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-172/2023

Дело № 1-172/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Багрия С.Л.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2022 года ФИО3 на основании приговора Октябрьского районного суда г. Владимира, вступившего в законную силу 20 сентября 2022 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Таким образом, в силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на 15 октября 2022 года ФИО3 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

15 октября 2022 года около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион, когда у дома 11А по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира был остановлен старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 №3, которым в ходе проверки у ФИО3 были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 №3 было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра «ЮПИТЕР-К» заводской (серийный) №... у ФИО3 не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт №... от 15 октября 2022 года. После этого должностным лицом старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 №3 15 октября 2022 года около 00 часов 55 минут было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО3 согласился, о чем 15 октября 2022 года на месте происшествия был составлен протокол №.... 15 октября 2022 года ФИО3, находясь в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в анализе мочи последнего было выявлено нахождение PVP- наркотического средства, а-пирролидиновалероферона, производного наркотического средства N- метилэфедрона, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 15 октября 2022 года об установлении у ФИО3 состояния опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 15 октября 2022 года около 00 часов 30 минут ФИО3 вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательный работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто.

14 октября 2022 года после 23 часов он решил «отогнать» автомобиль «Опель», принадлежащий его матери ФИО4 №1, которым в последние два года после болезни отца управлял он, предполагаемому покупателю данного транспортного средства. Выехав со стоянки, расположенной на улице Соколова-Соколенка г. Владимира, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на проведение процедуры и прошел освидетельствование на месте при помощи технического прибора, после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также согласился, так как был уверен, что трезв. После прибытия в наркологический диспансер он длительное время не мог сдать мочу, в связи с чем медицинскими работниками у него была взята на исследование кровь. Через какое-то время он смог сдать на исследование необходимое количество мочи, в которой сотрудником медицинского учреждения при экспресс-тестировании было обнаружено наркотическое вещество. С полученным результатом он согласился, однако наркотическое средство «соль» он последний раз употреблял в мае 2022 года. Допускает, что данный результат был получен в связи с тем, что он страдает заболеванием почек. Как называется данное заболевание, пояснить не может, документов, подтверждающих наличие указанного заболевания, у него не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД и медицинском освидетельствовании, имевших место в ночь с 14 октября на 15 октября 2022 года, суд полагает возможным признать правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2, являющийся сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, показал, что в один из дней в ночное время он находился на дежурстве, когда в районе пожарной части на улице Соколова-Соколенка г. Владимира им был остановлен автомобиль «Опель». Водитель автомобиля – ФИО3 вел себя странно, его поведение было неадекватно - то проявлял агрессию, то успокаивался и нервничал, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, у них по результатам проверки по базе данных имелись сведения, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, «продув трубку», результат данного исследования оказался нулевым. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, с данным предложением он согласился. В диспансере у него был отобран биологический материал – моча, в которой по результатам исследования было обнаружено наркотическое вещество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, 15 октября 2022 года около 00 часов 30 минут, когда он и ФИО4 №3 находились на дежурстве по территории Фрунзенского района г. Владимира, ими у дома 11А по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира был остановлен автомобиль марки «Opel Astra» (л.д.38-41).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №2 подтвердил, что описываемые события происходили 15 октября 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3, являющийся сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, показал, что он совместно с ФИО4 №2 находился на дежурстве, когда ими у дома 11А по улице Соколова-Соколенка г. Владимира был остановлен автомобиль «Опель» под управлением ФИО3, которому было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического прибора – АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-2», результат освидетельствования составил – 0. Поскольку у ФИО3 поведение не соответствовало обстановке, он нервничал и суетился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере в их присутствии ФИО3 было проведено экспресс-тестирование, по результатам которого в моче последнего было обнаружено наркотическое вещество. В дальнейшей моча была направлена на анализ, результаты которого подтвердили состояние опьянение у ФИО3 в указанный день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель». Ранее данным автомобилем управлял ее супруг, но после его болезни транспортным средством стал управлять ее сын ФИО3 Поскольку ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, они приняли решение продать данный автомобиль. 14 октября 2022 года около 22 часов ФИО3 ушел из дома, чтобы «отогнать» покупателю автомобиль. В дальнейшем ей стало известно, что ее сына в ночь с 14 на 15 октября 2022 года на указанном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, после чего ее сын проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На данный момент она проживает совместно с супругом и сыном, ее муж тяжело болен, ФИО3 ухаживает за отцом, поскольку она физически не в состоянии осуществлять уход за ним.

В то же время суд не может признать показания ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния в полном объеме правдивыми и достоверными, поскольку его пояснения об употреблении им наркотических средств опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно ответу из ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» №... от 2 июня 2023 года, по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», поскольку в его биологическом объекте моча обнаружены PVP-наркотическое средство, альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-мефедрона. Данное наркотическое средство спустя 6-7 месяцев после его употребления находиться в организме не может, обнаружить его в биологическом объекте (моча) через данный промежуток времени не представляется возможным. 90% дозы стимуляторов выводятся из организма в течение 4 дней.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года, согласно которому у дома 11А по улице Соколова-Соколенка г. Владимира был осмотрен автомобиль марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку, а также были изъяты чек технического прибора «ЮПИТЕР-К» с результатами освидетельствования ФИО3 и диск с видеозаписью (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен чек технического прибора «ЮПИТЕР-К», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно данный чек поступил из технического прибора при его освидетельствовании 15 октября 2022 года. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.50-52);

- вещественным доказательством - чеком технического прибора «ЮПИТЕР-К», который признан таковым и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 11 декабря 2022 года (л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 15 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также проведение процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и согласие на прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 57-58);

- протоколом №... от 15 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 15 октября 2022 года, согласно которому 15 октября 2022 года в 00 часов 53 минуты ФИО3 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «ЮПИТЕР-К». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.7);

- протоколом №... от 15 октября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 15 октября 2022 года, согласно которому 15 октября 2022 года ФИО3 проведена процедура освидетельствования путем забора мочи. Согласно результату у ФИО3 в анализе мочи обнаружено PVP-пирролидиновалерофенон, и было установлено состояние опьянения (л.д.12-13);

- протоколом №... от 2 ноября 2022 года, составленному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО3 15 октября 2022 года в 00 часов 30 минут автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения (л.д.15);

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д.35-37);

- копией протокола 33 ПИВ об изъятии вещей и документов №... от 19 мая 2022 года, согласно которому водительское удостоверение №... на имя ФИО3 было изъято (л.д.29);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №..., согласно которому собственником автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион является ФИО4 №1 (л.д.21-22), а также другими материалами дела.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 15 октября 2022 года в 00 часов 30 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 15 октября 2022 года, согласно которому у ФИО3 в анализе мочи обнаружено PVP-пирролидиновалерофенон, оснований сомневаться в достоверности вывода которого у суда не имеется.

Кроме того, суд установил, что ФИО3 совершил преступление, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2022 года).

Доводы подсудимого о получении у него в ходе медицинского освидетельствования 15 октября 2022 года в ГБУЗ ВО «ОНД» сотрудниками данного учреждения пробы крови, и отсутствии в материалах дела результатов его исследования, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку его действий и степень доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства со стороны ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Владимиру и по месту отбытия наказания со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 судим (по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 года).

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 февраля 2023 года №... ФИО3 и во время совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо, в том числе временного психического расстройства. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, у него не было какого-либо временного расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, верно оценивать произошедшие события, может участвовать в следственно-процессуальных действиях, знакомиться с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, а также по окончании расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Также на момент осмотра у ФИО3 признаков наркотической зависимости не обнаруживается. В противонаркотическом лечении не нуждается (л.д. 134-136).

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО3 во время совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что меры воздействия, применявшиеся ранее к подсудимому, не возымели должного влияния, принимая во внимание характер вновь совершенного преступления, которое было совершено через непродолжительное время после вынесения приговора за аналогичное преступление, и в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, суд полагает невозможным назначение ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 года, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого с учетом указанных выше обстоятельств может быть достигнуто только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии общего режима.

В отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО4 №1

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания не применять конфискацию указанного выше транспортного средства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке – в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следует вернуть законному владельцу ФИО4 №1;

- оптический диск с видеозаписью от 15 октября 2022 года, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО3 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 года и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2022 года окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 5 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №... регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке – вернуть законному владельцу ФИО4 №1;

- оптический диск с видеозаписью от 15 октября 2022 года, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова