Решение № 2-1853/2020 2-1853/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1853/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Ванеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО об отмене решения финансового уполномоченного, рассмотрении обращения ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО об отмене решения финансового уполномоченного номер от дата по результатам рассмотрения обращения ФИО от дата номер о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что финансовым уполномоченным нарушены нормы п.п.3 ч.1 ст.19, п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, оснований для взыскания неустойки в размере сумма руб. не имелось, рассмотрение обращения подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО – ФИО выразил несогласие с предъявленным иском.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что исковые требования не признает.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение номер, которым требования ФИО удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере сумма руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются следующие выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО, управлявшего сумма государственный регистрационный номер номер (собственник - ФИО), был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер номер.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

дата ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

дата СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением номер.

дата СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением номер.

дата ФИО направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма руб., расходов на проведение экспертизы в размере сумма руб.

дата СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО произведена выплата УТС в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением номер.

дата ФИО направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма руб., расходов на проведение экспертизы в размере сумма руб.

дата СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО с исковым заявлением обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах».Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма руб., неустойка за период с дата по дата в размере сумма руб., компенсация морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Всего сумма взыскания составила сумма руб.Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме дата в размере сумма руб., что подтверждается инкассовым поручением номер.дата и дата ФИО направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере сумма руб.дата и дата СПАО «Ингосстрах» направило ФИОуведомление об отказе в удовлетворении требований.Сумма неустойки, которая была установлена решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата составляла сумма руб. и была снижена до сумма руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.Как уже было указано выше, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода было вынесено дата.Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме дата, в пользу ФИО перечислено страховое возмещение в размере сумма руб.Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата, размер которой определяется в сумме сумма руб. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем. считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до сумма руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Утверждения истца о преюдициальности решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата являются несостоятельными, так как финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период просрочки страховщика.

Доводы истца, что финансовым уполномоченным при определении величины неустойки не дана оценка действиям ФИО в которых усматривается злоупотребление правом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку решение суда подлежало неукоснительному исполнению в предусмотренные сроки и страховщик несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата номер о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойки, снизив размер неустойки до суммаруб.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина