Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело №2-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 08 июня 2018 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

с участием представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Н.Д.Ф., действующего на основании доверенности № от 11.04.2018г.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1- М.Ф.М., действующей на основании ордера № от 31.01.2018г.,

представителя ответчика ФИО2- ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.11.2017г.,

представителя третьего лица ФИО3- Ш.Е.В., действующей на основании доверенности №№ от 29.01.2018г.,

при секретаре Диденко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома и нежилого здания (хозблок) самовольными постройками и сносе, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и хозблок, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном виде, прекращении права собственности на хозяйственную постройку и признании права собственности на домовладение, и по иску О.И.АБ. к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом и пристройки, сносе, прекращении права собственности на жилой дом и пристройку, обязании демонтировать забор, по встречному иску ФИО1 к О.И.АБ. о признании самовольной постройкой жилой дом, сносе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

установил:

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома и нежилого здания (хозблок) самовольными постройками и сносе, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и хозблок, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, находящегося в собственности ответчика. Результаты проверки с указанием характера нарушений зафиксированы актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка расположено капитальное строение - жилой дом, с количеством этажей – 3 эт. и капитальная пристройка к жилому дому с количеством этажей -3 эт. Строительство жилого дома осуществлено на основании выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (№RU- № утвержденный Постановлением Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, жилой дом площадью 286,1 кв.м, с количеством этажей - 3 эт. завершен строительством в 2017 году и 16.08.2017г. сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости с одновременной регистрацией права. Жилой дом возведен ответчиком с нарушением требований к строительству и реконструкции объектов капитального строительства, установленными градостроительным планом земельного участка №RU- № утвержденного Постановлением Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом размещен за пределами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, реконструкции. В акте проверки указано, что ФИО1 осуществляет самовольную реконструкцию жилого дома в виде возведения 3-х этажной капитальной пристройки к жилому дому. Перекрытия пристройки монолитные на бетонных колонах, заполнение стен выполнено блоками. Однако, ответчиком после проведения проверки органа муниципального контроля осуществлена регистрация права собственности и постановка на государственный кадастровый учет пристроенного трех этажного объекта капитального строительства как вспомогательного объекта: нежилое помещения (хозблок) с количеством этажей - 2 эт., площадью 73.3. кв.м. Регистрирующим органом не принят во внимание тот факт, что объект капитального строительства - нежилое здание (хозблок) возведен с нарушением Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района ДД.ММ.ГГГГ №.2 и является самовольной постройкой, поскольку не соответствует параметрам разрешенного строительства и размещен с нарушением минимальных расстояний между зданиями, строениями, сооружениями, и требований технических регламентов, в том числе о соблюдении противопожарных требований. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ФИО1 заключили соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 48 кв.м находящегося в государственной собственности, в результате «Перераспределения» в соответствии с ст. 11.7 ЗК РФ, исходный земельный участок площадью 332 кв.м, прекратил свое существование и образовался земельный участок площадью 380 кв.м, с кадастровым номером №. В настоящее время, зона застройки земельного участка с КН № площадью 380 кв.м, по <адрес> составляет - 40 кв.м., согласно Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и противопожарных требований (гл. 15 Требований пожарной безопасности при градостроительной деятельности» Раздела 2 «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Следовательно, информация указанная в градостроительном плане №RU№0000047, утвержденном Постановлением Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на земельный участок с кадастровым номером №, не может быть использована в целях нового строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах увеличенного земельного участка площадью 380 кв.м, с кадастровым номером №. Таким образом, нежилое здание (хозблок) по адресу: <адрес>, возведен без учета положений действующего законодательства, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, строительных и противопожарных правил, нормативов. В связи с чем, просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать нежилое здание (хозблок) расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание (хозблок) расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись о регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты капитального строительства жилой дом и нежилое здание (хозблок), расположенные по адресу <адрес>, из ЕГРН; обязать ФИО1 своими силами и за собственные средства в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома и нежилого здания (хозблока) расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 возражая против удовлетворения иска Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, обратились в суд со встречным иском к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником домовладения, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником зарегистрированной хозяйственной постройки является его мать - ФИО2. Домовладение и постройка расположены на земельном участке общей площадью 380 кв.м, с кадастровым номером №. Так как крыша хоз.постройки протекала и дождевые воды попадали на домовладение, необходимо было выполнить реконструкцию крыши здания хозяйственной постройки, т.к. попадание дождевой воды, портила не только внешний вид дома (фасад), но и из-за нарушения целостности крыши вода попадала и в сам дом. Поэтому для устранения дальнейшей порчи домовладения, требовалось произвести реконструкцию кровли хозяйственной постройки. Он, как собственник домовладения, дал согласие своей матери произвести реконструкцию. После того, как была произведена реконструкция хозяйственной постройки, домовладение само по себе изменило свой внешний облик, т.к. стало примыкать к хозяйственной постройке и фактически стало неотъемлемой его частью. Согласно технического заключения № ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» произведенная реконструкция возведена в соответствии с требованиями СНиП, не повлияла на несущую способность жилого дома, а соответственно не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, на строительство жилого дома, а также надворных построек включая и хоз.постройку имеется согласие соседей, следовательно не нарушаются законные права и интересы граждан, собственников соседних строений. в связи с чем, просят сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, прекратить право собственности за ФИО2 на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом и пристройки, сносе, прекращении права собственности на жилой дом и пристройку, обязании демонтировать забор, мотивировав свои требования тем, что она является собственницей жилого дома литер А общей пл.87,8 кв.м., пл.47,3 кв.м., 1950г.постройки, и земельного участка с кадастровым номером №, общей пл.359 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землевладельцем - единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, пл.332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на тот момент являлся ФИО1 В середине 2016 года ФИО1 стал осуществлять строительство (по внешним признакам) трехэтажного жилого дома на своем земельном участке, в непосредственной близости от ее жилого дома. В связи с несоблюдением при строительстве ответчиком противопожарных разрывов, а также с возведением строения недопустимой этажности в жилой зоне, она обратилась к ответчику о недопущении нарушения его прав как смежного землепользователя. После того, как никакой реакции от него не последовало, она обратилась с жалобой в Администрацию Туапсинского городского поселения и в Туапсинскую межрайонную прокуратуру. Своего согласия на устройство высокого, непроветриваемого, сплошного забора она ответчикам не давала, более того, неоднократно обращалась к ФИО1 устранить данные нарушения ее прав, на что он не реагировал. В связи с чем, просит признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером № и пристройку к нему в виде хозяйственного блока с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей пл.380 кв.м., по адресу: <адрес> и обязать ответчиков своими силами и средствами, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные жилой дом и пристройку к нему в виде хозяйственного блока, обязать ФИО1 и ФИО2 своими силами и средствами, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную демонтировать (снести) забор из металлопрофиля, установленный на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, по меже с ее земельным участком с кадастровым номером № и прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи о праве ответчика на данный объект недвижимости и снять его с кадастрового учета, прекратить право собственности ФИО2 на хозяйственный блок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи о праве ответчицы на данный объект недвижимости и снять его с кадастрового учета.

ФИО1, возражая против требований третьего лица ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой жилой дом, сносе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчица ФИО3, является собственником домовладения по адресу: <адрес> городского суда от 25.08.2005г., в связи с отказом ее отца Ш.А.М. от наследственного имущества в ее пользу. Ранее, жилой дом по <адрес>, принадлежал семье ФИО4, в данном жилом доме проживали все члены семьи ФИО4, в том числе и ФИО5 Решением исполнительного комитета Туапсинского городского совета народных депутатов от 22.11.1988г. № в результате активизации оползня на участке улиц Ленинских рабочих и Свободы, возникла угроза обрушения домов, расположенных на данном участке. В связи с чем, было принято решение об отселении проживающих граждан с предоставлением им жилья, в том числе гражданам, проживающим по <адрес>, №, <адрес>, т.е. семье ФИО4. Постановлением Главы администрации <адрес> от 01.12.1994г. № были изъяты земельные участки общей площадью 3077 кв.м, из пользования владельцев домовладений, в том числе и <адрес>, принадлежащего семье ФИО4. Данные земельные участки были переведены в свободные городские земли и переданы в муниципалитет, а расположенные на них жилые дома были снесены. В связи со сносом и отселением семьи Ш.М.В. на состав его семьи было взамен предоставлено три квартиры. От данного жилья указанные лица не отказались и в указанное жилье заселились, ордера на вселение были погашены, поэтому с предоставлением жилья ими было утрачено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 352800 <адрес>. В связи с чем, спорный дом не мог входить в состав наследства и быть предметом наследования, поскольку право собственности на данное имущество прекратилось с момента переселения из дома в квартиры, и следовательно право собственности подлежало прекращению. Однако, в последующем, несмотря на то, что земельный участок был изъят в муниципальную собственность и не предоставлялся никому из членов семьи ФИО4 лично ни в аренду, ни в собственность, они самовольно, используя старые строительные материалы, оставшиеся от снесенного дома и соседних домов, расположенных в результате оползня на смежных участках, возвели строение на месте оставшегося старого фундамента из строительного мусора, существенно увеличив площадь застройки даже по сравнению с ранее существовавшим домовладением, исходя из технических паспортов и экспликации к поэтажному плану здания. Возведенное Ответчиком строение является самовольной постройкой и нарушает право собственности. Согласно данных технической инвентаризации строение ответчика, выполненное из строительного мусора, находится в крайне плохом состоянии(80% износа), угрожает разрушением. Т.к. строение расположено непосредственно на межевой границе с его участком и создает реальную угрозу жизни и здоровью для него и членов его семьи. Своего согласия на сокращение расстояния при строительстве ФИО4 и ФИО6 объектов он не давал. Разрешение на строительство у Ответчика на владение отсутствует, что является препятствием для законного оформления моего владения, т.к. Ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения. Домовладение, принадлежащее Ответчице ФИО3 не входило в состав наследственного имущества и не могло быть предметом наследства, поскольку согласно сведениям ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес> за № от 26.10.2004г. домовладение № по <адрес> числится снесенным на основании постановления главы города № от 01.12.1994г. и Решения Исполкома № от 22.11.1988г. Данное домовладение является самовольной постройкой. В связи с чем, просит признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м, по адресу: 352800 <адрес> и обязать ФИО3 снести самовольно возведенный жилой дом кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: 352800 <адрес>, прекратить право собственности О.И.АБ. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м. по в адресу: 352800 <адрес>, исключить из ЕГРН записи о праве собственности на данный объект недвижимости и снять с его кадастрового учета, взыскать с ответчика О.И.АБ. все понесенные истцами судебные расходы по делу, а так же расходы, связанные с получением и истребованием доказательств.

В судебном заседании представитель Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Н.Д.Ф. поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, также поддержал требования третьего лица- ФИО3, поскольку последняя обращалась с жалобами на осуществление ФИО1 самовольного строительства, в связи с чем ими был осуществлен земельный контроль, установлены данные обстоятельства и подан иск в суд. В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, и его представитель М.Ф.М., возражали против удовлетворения иска Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, и против удовлетворения иска третьего лица ФИО3, просили встречные исковые требования удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в их исках.

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель ФИО3 по доверенности Ш.Е.В. поддержала иск ФИО3 и просила его удовлетворить, поддержала иск администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 и ФИО2 о сносе жилого дома и хозблока, в удовлетворении встречных исков ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что встречный иск ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о признании жилого дома и хозблока самовольной постройкой следует отказать, иск третьего лица ФИО3- удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 286,1 кв.м., этажность: 3, назначение жилое, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.01.2006г., акта приема-передачи от 15.01.2006г. и соглашения о перераспределении земель.

ФИО2 принадлежит на праве собственности хозяйственный блок, с кадастровым номером №, общей площадью 73.3 кв.м., этажность: 2, назначение нежилое, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

ФИО1 принадлежит 331/380 доли земельного участка, а ФИО2 принадлежит 49/380 доли земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Дом ФИО1 возведен на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района для строительства индивидуального жилого дома.

Собственником соседнего с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенным на нем двухэтажным жилым домом литер «А», с пристройками литер «а» и литер «а1», общей площадью 100,4 кв.м. - является ФИО3 с 2006г. Право собственности ФИО3 на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2006г. и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца- Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, и третьего лица ФИО3 дом и хозяйственный блок ответчиками ФИО1 и ФИО2 возведены с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, поэтому объект подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения соответствия жилого дома, принадлежащего ФИО1, и хозблока, принадлежащего ФИО2 требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключению ГБУ КК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» отдела по <адрес> № в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемых объектов жилой дом и нежилое здание (хозблок), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что общая площадь застройки капитального строительства: жилой дом и нежилое здание (хозблок), расположенными на земельном участке с кадастровым номером № <...>, составляет 164,0 м2.

Также экспертом указано, что в градостроительном плане № RU №0000047 от ДД.ММ.ГГГГ нет координат пятна застройки и нет указания отступов от границ земельного участка, а также координат красной линии. Нежилое здание (хозблок), на момент осмотра не завершен строительством, имеется доступ и организованы пути эвакуации в случае чрезвычайной ситуации с первого и второго этажей данного строения. В связи с вышеизложенным, эксперт делает вывод, что на момент осмотра объект имеет этажность два этажа. Расстояние от жилого дома до смежных границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 1,3 м до 4,1 м; расстояние от нежилого строения (хозблок) до смежных границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 1,4 до 2,3 м; что расстояние от жилого дома до смежных границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,5 м до 1,0 м; расстояние от нежилого строения (хозблок) до смежных границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,9 м до 2,0 м. Расстояние от жилого дома до стен жилого дома земельного участка с кадастровым номером № составляет от 3,3 м до 5,0 м; расстояние от нежилого строения (хозблок) до смежных границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 4,5 м; расстояние от жилого дома до смежных границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 2,0 м до 2,3 м; расстояние от нежилого строения (хозблок) до смежных границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 2,3 м до 2,4 м.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположены: трехэтажный жилой дом и незавершенный строительством объект (хозблок). Хозблок имеет пространственный монолитный железобетонный каркас с заполнением стен бетонными блоками с железобетонными монолитными междуэтажными перекрытиями и кровлей из металлочерепицы по деревянным стропилам. В жилой дом доступ не предоставлен, в материалах дела не имеется технической документации с описанием жилого дома, поэтому составить техническое описание жилого дома не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом литер «А», с пристройками литер «а» и литер «а1», общей площадью 100,4 м2 и металлический гараж, площадью застройки 18,7 кв.м.

Эксплуатация нежилого строения (хозблока) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до завершения его строительства может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту (инвентарное дело №) физический износ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 80%. Визуальным осмотром подтверждается высокий процент износа указанного строения. Поэтому эксперт подтверждает, что эксплуатация данного строения может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Сведениями о нарушении прав третьих лиц эксперт не располагает.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены: двухэтажный жилой дом литер «А», с пристройкой литер «а» и литер «а1», общей площадью 100,4 кв.м. Жилой дом имеет каменный (бутобетонный) фундамент, деревянные каркасные стены, кровля шифер по деревянным стропилам. Согласно выданному разрешению на строительство по решению Исполнительного комитета Туапсинского городского Совета народных депутатов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ часть дома должна была составлять после строительства 57,4 кв.м., по факту 100,4 кв.м. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что общая площадь строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, не соответствует выданному разрешению на строительство согласно решению Исполнительного комитета Туапсинского городского Совета народных депутатов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 82-115)

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, суд полагает, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом и третьим лицом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в том числе и в судебном заседании.

Доказательств порочности приведенной экспертизы, стороной истца по первоначальному иску и ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Давая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт А.В.В., который пояснил, что специалист С.И.Е., участвующий в производстве данной экспертизы, делал геодезическую съемку. Он и специалисты, привлеченные к производству экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы он использовал только действующие СанПинНы. Строение ФИО1 имеет два этажа и мансарду. ФИО1 и ФИО3 отказали ему в доступе внутрь их домовладений. Вывод о том, что износ дома ФИО3 80% он делал только на основании инвентарного дела. Предельный износ дома 65%, если больше, то он считается аварийным. Наружные размеры дома соответствуют техпаспорту. Нормы инсоляции не нарушаются, т.к. окон дома ФИО3 на сторону дома ФИО1 не выходят, стена глухая. Есть пятно застройки, в которую должен попадать дом. Он изучал только материалы дела, дополнительных материалов не истребовал, т.к. не было в этом необходимости. При осмотре земельных участков в ходе экспертизы присутствовали муж ФИО6, ФИО1 и Н.Д.Ф. Соответствие фактических границ и юридическим границам земельных участков сторон он не исследовал, т.к. такой вопрос судом ему не ставился. Согласно противопожарным нормам объект должен располагаться на расстоянии 3 метров от границы соседнего участка, но если стена дома сплошная, без окон, то допускается расположение на расстоянии 1 метра по согласованию с соседями. Дом ФИО3 со стороны участка ФИО1 не имеет окон, кроме того, закрыт глухим забором. Хозблок в настоящее время по площади соответствует техплану, но не соответствует технической документации, т.к. в нем нет лестницы, окон, дверей, унитаза, ворот. Мансардный этаж в пристройке ФИО1 имеется, но доступа туда нет, т.к. отсутствует лестница. В настоящее время существующий хозблок создает угрозу только по той причине, что он строящийся (реконструированный)объект, он должен быть огорожен.

Свидетель И.Н.С. суду пояснил, что он является начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ по Туапсинскому району, он утверждал экспертизу по делу, он доверяет экспертам, они имеют опыт работы, предупреждены им за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы. У них есть внутренний документ, где эксперт подписывается за получение дела и за законность заключения. Все инструменты специалистов прошли поверку в обязательном порядке. Геодезическую съемку выполнял С.И.Е., который работает специалистом в руководимом им отделе. он также предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, но по невнимательности не поставил свою подпись. Кроме того, полагает, что заключение готовилось непосредственно экспертом А.В.В., а специалист С.И.Е. выполнял лишь технические измерения, выводов по экспертизе он не делал. Их учреждение правомочно выполнять судебные экспертизы, если документы по учреждению необходимы, он их предоставит суду.

Специалист С.И.Е. пояснил, что он участвовал в качестве специалиста кадастрового инженера при производстве экспертизы по данному делу, производил геодезическую съемку двух земельных участков и строений, изготовил схемы в электронном виде и передал эксперту А.В.В., который уже готовил заключение и делал выводы. Его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но он забыл расписаться об этом, однако само экспертное заключение он подписал, чем засвидетельствовав о его достоверности.

В связи с чем, оценивая показания эксперта А.В.В., свидетеля И.Н.С., специалиста С.И.Е., принимая во внимание данное экспертное заключение, отметив, что они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний, считает их достоверными и допустимыми, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы представителя истица и представителя третьего лица ФИО3 о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия подписи специалиста в подписке о предупреждении об уголовной ответственности и несоответствие самой подписки требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения и недостоверности сделанных экспертом А.В.В. выводов.

Ссылка в заключении эксперта на отсутствие технического описания жилого дома внутри ввиду отсутствия доступа в него, не препятствует рассмотрению данного спора по существу, не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания.

По смыслу положений ст. 304 и 305 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Величина дистанции между домами регулируется СНиП 30-02-97, регламентирующими порядок планировки и застройки частных владений, и СП 30-102-99.

Доводы ФИО3, что ФИО1 нарушены Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения от 24.09.2015г. №43.2, что земельный участок с кадастровым номером – №, расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (1Ж-1), в данной зоне установлено минимальное расстояние от границ смежных земельных участков до жилого дома – 3 м, однако жилой дом возведен ФИО1 с нарушением этой нормы, а также нарушены требования противопожарной безопасности, согласно приказу МЧС России от 24.04.2013г. №288 «Об утверждении Свода Правил СП 4.13130» противопожарные расстояния между жилыми домами должно составлять не менее 6 м, суд находит несостоятельными, поскольку возможность применения противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отсутствие доказательств об обратном, нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения требований противопожарных расстояний не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, а истцы вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, па основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий иных смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 и ФИО2 при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего им на праве собственности, отнесенных к категории земель населенных пунктов, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками не нарушен вид разрешенного использования земельного участка, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение сворной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным спорное строение сохранять.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района и третьего лица ФИО3 о сносе спорных строений, возведенных с нарушением строительных норм и правил, суд исходит из того, что ими не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2, а несоблюдение ими, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, уменьшение отступа от границы земельного участка ФИО3 и нарушение границ пятна застройки, не нарушает права собственности и законное владение ФИО3 принадлежащим ей земельным участком. Снос всего дома также невозможен, поскольку в результате сноса жилого дома нарушение законных прав и интересов ФИО1 и ФИО2 будет несоразмерно нарушению прав ФИО3

Судом установлено, что все спорные строения- жилой дом и хозблок расположены в границах земельного участка ФИО1 и ФИО2, на расстоянии от 1,3 до 4,1 м до забора, что не оспаривается сторонами, и формальное несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы с земельным участком ФИО3, и между домами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также незначительный заступ строения ответчиков ФИО1, ФИО2 за границы пятна застройки не может быть безусловным основанием для сноса строений ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав ФИО3 как собственника соседнего земельного участка, при этом, следует учесть, что дом ФИО3 располагается вообще без отступов от границы с земельным участком ФИО1 и ФИО2

Суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, что возможно имевшие место при строительстве спорного объекта нарушения не привели к нарушению прав истца и третьего лица, учитывая, что Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района не доказано создание возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение требований безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Статья 42 Земельного кодекса РФ определяет, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений ФИО1 и материалов дела судом установлено, что в результате произведенных Левченко АЛ.Р. изменений в конструкции крыши хозпостройки произошло примыкание хозпостройки к его дому и соединение 2 объектов недвижимости единой крышей, т.е. фактически произошла реконструкция основного объекта недвижимости- жилого дома и, соответственно, образование единого объекта недвижимости вместо двух.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 предоставлены доказательства того, что в результате реконструкции спорные объекты, зарегистрированные на праве собственности как жилой дом и хозблок, являются единым целым, в настоящее время согласно техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Туапсинскому району № пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, не противоречит строительным нормам и правилам, возведена в соответствии с требованиями СнИП, не затронула внутренние и наружные несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит не угрожает и жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной экспертизы №, суд считает, что за основу необходимо взять указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из того, что истцами по встречному иску исключительно за свой счет возведена спорная постройка на принадлежащем им земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом ими предпринимались меры к получению разрешения на строительство и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом, реконструкция которого была произведена без получения соответствующего разрешения.

ФИО3 также заявлены требования об обязании ФИО1 и ФИО2 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на меже с ее участком.

Как следует из заключения ГБУ КК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» отдела по Туапсинскому району № по меже с земельным участком с кадастровым номером № возведен забор из металлопрофиля на бетонном основании. Согласно Нормативам градостроительного проектирования МО г. Туапсе Туапсинского района п.ДД.ММ.ГГГГ. Высоту и конструкции ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов принимать с учетом соблюдения эстетических требований и по согласованию с органами местного самоуправления, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства. Максимально допустимая высота ограждения - 2м. Допускается устройство функционально оправданных сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения мусорных площадок, септиков и др.). По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. На основании вышеизложенного, эксперт констатирует, что указанное ограждение возведено с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения.

В связи с чем, требования в части демонтажа забора подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что забор из металлопрофиля, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, по меже с земельным участком с кадастровым номером № необходимо привести в соответствие с п.2.2.36 Нормативов градостроительного проектирования МО г. Туапсе Туапсинского района.

Согласно ст.199 ГК РФ, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ФИО3 полагает, что ФИО1 пропущен срок на подачу искового заявления о сносе принадлежащего ей жилого дома.

В соответствии с абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, принадлежащий ФИО3, создает такую угрозу, и ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, доказательств этому не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 о спорном жилом доме было известно, начиная с 2006 года (момента покупки земельного участка ФИО1), то срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе жилого дома ФИО3 им пропущен, и, соответственно, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой жилой дом, сносе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Уважительных причин, по которым ФИО1 столь длительное время не обращался в суд с иском о сносе спорного строения, ФИО1 не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома и нежилого здания (хозблок) самовольными постройками и сносе, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и хозблок - отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном виде, прекращении права собственности на хозяйственную постройку и признании права собственности на домовладение – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск О.И.АБ. к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом и пристройки, сносе, прекращении права собственности на жилой дом и пристройку, обязании демонтировать забор- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 своими силами и средствами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, забор из металлопрофиля, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, по меже с земельным участком с кадастровым номером № привести в соответствие с п.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования МО г. Туапсе Туапсинского района.

В остальной части иска О.И.АБ. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к О.И.АБ. о признании самовольной постройкой жилой дом, сносе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак