Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело № 2-547/2020

УИД № 16RS0013-01-2020-000443-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение технических недостатков автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационным номером Х№, номером кузова <данные изъяты> номером двигателя <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 100000 рублей и полностью исполнил свои обязательства по договору. При заключении договора купли-продажи ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ во время следования на автомобиле в <адрес> он обнаружил, что у него имеются проблемы с ходовой частью, поскольку руль автомобиля дергался при движении и бил в руку.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> он обратился в автотехцентр <данные изъяты> ФИО5 с целью диагностики ходовой части автомобиля. При диагностике специалисты автотехцентра обнаружили, что рама автомобиля имеет значительное искривление.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в этот же автотехцентр с целью диагностики подвески и двигателя. В результате диагностики ходовой части автомобиля было выявлено смещение левой колеи -55 мм, смещение правой колеи - 53 мм, смещение центральной линии - 54 мм. Также было выявлено, что балка передней оси имеет трещину.

Наличие значительного дефекта рамы и трещины в балке передней оси делают невозможным эксплуатацию автомобиля. Упомянутые технические недостатки автомобиля возможно устранить только заменой поврежденных деталей.

Согласно счету на оплату ИП ФИО6 цена рамы автомобиля равна 37200 рублей, а цена балки передней оси - 16120 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на устранение технических недостатков автомобиля 53320 рублей, расходы на уплату госпошлины 1800 рублей, расходы на диагностику ходовой части и подвески автомобиля 600 рублей, расходы на составление текста искового заявления 2500 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на основании проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67000 рублей, расходы на уплату госпошлины 1800 рублей, расходы на диагностику ходовой части и подвески автомобиля 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению проверки геометрических параметров кузова транспортного средства и составления отчета экспертного исследования в сумме 3500 рублей, расходы на составление текста искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя в заседаниях суда 10500 рублей, расходы на оплату своего проезда, поезда представителя, свидетеля на заседания суда назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проезда истца в суд на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24167,6 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационным номером Х№, номером кузова <данные изъяты>, номером.

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 рублей.

Согласно расписке в указанном договоре, покупатель оплатил стоимость товара в размере 100 000 рублей.

В обоснования иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на автомобиле в <адрес> он обнаружил, что у него имеются проблемы с ходовой частью, поскольку руль автомобиля дергался при движении и бил в руку.

Свидетель ФИО8 подтвердил указанное обстоятельство, указав, что он присутствовал при покупке автомобиля.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО3 скрыла от него наличие существенных недостатков, а именно значительного дефекта рамы и трещины в балке передней оси, имеющиеся недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению, указанные недостатки автомобиля возможно устранить только заменой поврежденных деталей, в связи с чем просит возместить расходы на устранение недостатков товара, и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 67000 рублей.

По ходатайству истца и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления технического состояния автомобиля и стоимости устранения технических недостатков, поручив ее проведение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения эксперта № ООО «Первая Специальная Экспертиза» №, эксперт пришел к следующим выводам. Представленный автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х№, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, имеет повреждения (дефекты) рамы в виде смещение передней части лонжеронов рамы вправо с изгибом и скручиванием. Также на балке передней оси с левой стороны на втулке оси нижнего рычага в задней части имеются следы сварки втулки, сама втулка имеет форму конуса, т.е. втулка треснула и разошлась, после чего была заварена электросваркой без приведения геометрии в первоначальное состояние. Решить вопрос о времени возникновения неисправностей не представляется возможным, так как не существует научно обоснованной и апробированной методики подобных исследований. Причиной возникновения данных неисправностей может являться повреждение в результате наезда наезд на препятствие (наезд на яму, на бордюр, съезд в кювет с «прыжком» и т.п. происшествия). Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений (дефектов) указанного автомобиля, составляет: с учетом износа 30 200 рублей; без учета износа 67000 рублей. Решение вопроса о возможности обнаружения вышеуказанных повреждений в результате визуального осмотра, при езде или диагностики не входит в круг задач, решаемых в рамках автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истица в ходе судебного заседания пояснила, что указанный автомобиль она с мужем приобрели в марте 2019 году для переезда, после переезда решили продать указанный автомобиль. Каких-либо ремонтных работ с автомобилем они не проводили, меняли только масло. О дефектах рамы и в балке передней оси она не знала, но ее муж предупредил истца о том, что колесо бьет.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что ответчик исполнил принятые обязательства по договору купли-продажи автомобиля, передав истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Приобретая транспортное средство, покупатель был проинформирован о том, что автомобиль 2007 года выпуска и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара у него не имелось, доводы о продаже товара ненадлежащего качества допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что перед заключением договора купли-продажи продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству товара не имел, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом более 300 000 км на вторичном рынке, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагает возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске следует отказать, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, указанных в иске и в уточненных исковых требованиях, не имеется

По данному делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ФИО1, однако истец данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение технических недостатков автомобиля, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за экспертизу в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев