Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11.09.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 04.09.2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Полис (№). По данному договору был застрахован автомобиль «Nissan» государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по данному договору составила 1 818 760 рублей.

С 28.10.2017 на 29.09.2017 по адресу: около д.6 ул.Афанасьева г. Н.Новгорода,, на автомобиле «Nissan» государственный регистрационный знак (№) были обнаружены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответа на заявление он не получил.

По факту его обращения в полицию с заявлением о причинении ущерба автомобилю 29.10.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения ущерба он обратился в ООО «ПЦО». Согласно заключения №6120 от 31.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 679 803 рубля, величина УТС - 128 250 рублей.

На данном основании истец требует с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 808 053 рубля, неустойку – 84 027 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей».

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования. Указывал на невыполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на предусмотренную договором страхования натуральную форму возмещения и уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр после подачи заявления.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ФИО1 и Нижегородским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Полис (№). По данному договору был застрахован автомобиль «Nissan» государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по данному договору составила 1 818 760 рублей.

Из пояснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2017, в период с 28.10.2017 по 29.09.2017 по адресу: около д.6 ул.Афанасьева г. Н.Новгорода, произошло повреждение автомобиля истца: «Nissan» государственный регистрационный знак (№). Сам истец не был свидетелем происшествия.

Письмом от 20.11.2017, направленным в центральный офис ответчика в г.Москва, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 04.12.2017 ПАО «Росгосстрах» направило ответ истцу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ответчику.

Согласно сведениям из официального сайта Посты России по проверке почтового идентификатора – данное письмо ФИО1 получил 19.12.2017.

Сведений о выполнении обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр истец не представил. Напротив, в приобщенных представителем истца пояснениях ФИО1, тот указал на непредставление автомобиля на осмотр, сославшись на занятость. Однако, как следует из открытых топографических источников, расстояние от места жительства истца до офиса ПАО «Росгосстрах» в г.Н.Новгорода на ул.Березовская 96, составляет примерно 5 километров, что свидетельствует о реальной возможности отклонения истцом от ежедневных маршрутов следования для предоставления автомобиля на осмотр.

На направленную истцом претензию ПАО «Росгосстрах» направлял аналогичный ответ.

С целью определения ущерба он обратился в ООО «ПЦО». Согласно заключения №6120 от 31.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 679 803 рубля, величина УТС - 128 250 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В период действия заключенного между ФИО1 и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак (№) действовали правила страхования транспортных средств, утвержденные 26.08.2008.

Согласно п.10.2.2 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно, в 24 часовой срок заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или иные компетентные органы в зависимости от территории и характера события и известить страховщика и в пятидневный срок направить письменное заявление страховщику и предоставить ему возможность произвести осмотр поврежденного имущества.

Своей подписью в полисе ФИО1 подтвердил, что информация в договоре им проверена и им подтверждается. Правила страхования транспортного средства, он получил, с ними согласен и обязуется их выполнять.

Как было установлено, статьёй 18 правил страхования транспортных средств, утвержденных 09.10.2014г. и действующих в период договора страхования, раскрыт перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту.

Вместе с тем в параграфе 3 раскрыты перечни случаев, не являющихся страховыми.

ФИО1, в нарушение правил страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства только спустя 21 день после зафиксированного им повреждения имущества. Из текста заявления усматривается, что в ходе осмотра автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак (№) были обнаружены повреждения.

При заявлении рассматриваемых повреждений как страхового случая ФИО1 также игнорировал обязанность предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Доступ к автомобилю ФИО1 обеспечил только 26.12.2017 – т.е. спустя практически 2 месяца с момента заявленного им факта повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В качестве доказательства наступления страхового случая, ФИО1 было предоставлено страховщику и в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дала судом исследовался материал КУСП 17404/48459 по заявлению ФИО1

Согласно текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017, сам истец пояснял, что повреждения могли образоваться как от действий третьих лиц, так и в процессе эксплуатации ТС. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Исследованием материала установлено, что данное постановление было отменено 13.11.2017 и 08.11.2018 было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении дополнительной проверки ФИО1 02.01.2018 были даны объяснения, из которых следовало, что оценку ущерба он не производил, сам ущерб для него не значителен. Данное постановление истцом обжаловано не было. Оценивая данное постановление, суд считает, что оно не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая, им не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия самого события преступления.

Кроме того, при даче объяснения 02.01.2018 истец утаил, что им инициирована оценка повреждения своего имущества.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно выводам эксперта, повреждения диска колёсного заднего левого являются характерными для случаев наезда на препятствие в виде объектов малых форм городской архитектуры и были получены в динамическом состоянии автомобиля. Повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, арки крыла заднего левого в виде продольных царапин с нарушением ЛКП и задиров пластика имеют единый механизм следообразования и могли быть получены только в динамическом состоянии ТС в результате касательного контакта со следообразующим объектом сложной геометрической формы.

Прочее повреждения автомобиля истца могли быть причинены действиями третьих лиц.

Одномоментное образование не представляется возможным.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Экспертное заключение выполненное ООО «ПЦО» не содержит сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю истца причинены противоправными действиями третьих лиц. В заключениях лишь перечисляются повреждения, и приводится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Также, суд учитывает тот факт, что все индивидуальные особенности повреждений о которых было дано суждение ООО «ПЦО» и ООО «Центр экспертиз и оценки» были зафиксированы путём фотографирования только 26.12.2017 при осмотре в ООО "ПЦО".

В материале КУСП 17404/48459 по заявлению ФИО1 имеется протокол осмотра места происшествия, в котором перечислены 20 повреждений без указания их точного расположения на деталях кузова автомобиля истца и индивидуальных особенностей. Однако фототаблица к протоколу содержит только 13 фотографий, выполненных в темное время суток, на которых повреждения неразличимы.

Таким образом, исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, а истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате действия третьих лиц в период с 28.10.2017 по 29.09.2017, что не позволяет бесспорно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда, при том, что в поврежденном состоянии автомобиль не был представлен для осмотра ни страховщику, ни судебному эксперту.

В ходе рассмотрения иска также не установлено обстоятельств, приведших к повреждениям автомобиля истца и способных определить причину повреждений как страховой случай.

Тот факт, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля причинены застрахованному автомобилю в период страхования, не является основанием для выплаты ему страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах были получены данные повреждения и являются ли данные события страховыми случаями согласно условиям страхования. Суд считает, что страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение по всем имеющимся повреждениям застрахованного автомобиля, поскольку это противоречит положениям заключенного между сторонами договора страхования, по смыслу которых не любое повреждение автомобиля является страховым случаем, а лишь то, которое соответствует указанным в правилах страхования признакам страхового события и не относится к числу исключений из страховых случаев.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки»30 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко