Приговор № 1-390/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-390/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 ноября 2017 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> гущиной И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шемякиной В.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 51 мин., водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в условиях темного времени суток, при городском искусственном уличном освещении, в пасмурную погоду с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, по прямому горизонтальному участку дороги, имеющему мокрое асфальтовое покрытие со скоростью около <данные изъяты> км./ч. В автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 находился один пассажир, груза не было. Участок дороги в районе <адрес>, имеет 2 проезжих части противоположных направлений, разделенных трамвайными путями. В направлении <адрес> две полосы для движения транспорта, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В указанное время на проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>, вступил пешеход Потерпевший №1, который переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, слева направо относительно траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил. Однако он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 51 мин., обязанностью точного и строгого соблюдения Правил пренебрег, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, при приближении к месту перехода Потерпевший №1 проезжей части <адрес>, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем, не заметил находящегося на проезжей части пешехода Потерпевший №1, хотя при должном внимании, был в состоянии обнаружить пешехода Потерпевший №1 В нарушение Правил, ФИО1 не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при этом имел реальную возможность остановиться до пешехода Потерпевший №1 с момента возникновения опасности для движения, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения. В результате нарушения Правил водитель ФИО1, совершил по неосторожности наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>, на правой полосе движения проезжей части в районе <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой травмы <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н), а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н)

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. – « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси, управляя автомобилем «<данные изъяты>, с пассажиром двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе, не превышая установленного скоростного режима. Он спокойно проехал два пешеходных перехода, после чего, в районе <адрес> по пр-ту <адрес> он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. Пешеход внезапно возник перед его автомобилем. Скорее всего Потерпевший №1 появился слева, с трамвайных путей. Он Потерпевший №1 не видел. Он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и затормозить автомобиль, поскольку полагает, что пешеход перебегал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. В месте дорожно транспортного происшествия было плохое освещение. Фонари какие то горели, какие то не горели, какие то просто мерцали, дорога была влажная, отражала свет. Видимость была хорошая.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин <данные изъяты> в <адрес>. Купив магазине вина, он пошел к пешеходному переходу, который расположен на <данные изъяты> напротив магазина. Машин не было, он посмотрел по сторонам, сначала налево, дошел до середины проезжей части, посмотрел направо и пошел неспеша. Освещение было хорошее, горели фонари. Машин не было. Он уже практически перешел проезжую часть дороги, когда его сбил автомобиль. Настаивал, что проезжую часть дороги он переходил по пешеходному переходу, в связи с чем не подтвердил схему дорожно транспортного происшествия в т.1 на л.д. 87, согласно которой он переходил проезжую часть дороги не неустановленном для этого месте. Также настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым работает в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Вечером, более точно время и дату не помнит, к ним в магазин пришел Потерпевший №1, купил алкогольную продукцию, после чего вышел из магазина и стал переходит проезжую часть дороги наискосок, по направлению к дому № на <адрес>. Он перешел половину проезжей части дороги и остановился на трамвайных путях. Затем она услышала удар. Непосредственного произошедшее дорожно-транспортное происшествие она не видела. Также она не видела как Потерпевший №1 двигался от трамвайных путей через проезжую часть дороги к дому № по <адрес>. Она видела, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 лежал на проезжей части около <адрес> по <адрес>. Подтвердила составленную с ее участием схему дорожно транспортного происшествия в т.1 на л.д. 87.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым работает в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин пришел Потерпевший №1, купил алкогольную продукцию, после чего вышел из магазина и стал переходит проезжую часть дороги наискосок, по направлению к дому № на <адрес>. Он перешел половину проезжей части дороги и остановился на трамвайных путях. Стоял на трамвайных путях он около 5 минут. Она отвлеклась и не наблюдала за Потерпевший №1 Затем она услышал звук тормозов автомобиля, обернулась и увидела, как ФИО10 от удара автомобиля подбросило вверх. Подтвердила схему дорожно транспортного происшествия в т.1 на л.д. 87, а также содержания протокола следственного эксперимента, составленного с ее участием.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому участники следственного эксперимента с целью установления темпа движения пешехода Потерпевший №1 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Эксперимент проводится с целью проверки показаний свидетеля Свидетель №1 о темпе и направлении, траектории движения пешехода Потерпевший №1 и месте наезда на него. На месте были приглашены понятые, им были разъяснены их права и обязанности и цель данного эксперимента. Статист используется при данном осмотре, так как Потерпевший №1 по настоящее время передвигается на костылях и сам указать темп своего движения, а именно пройти не может по причинам физического повреждения, но он может руководить статистом на словах и говорить как тот будет правильно идти. В ходе эксперимента Потерпевший №1 пояснил, что его машина сбила на пешеходном переходе, но к показаниям Потерпевший №1 органы следствия в данном плане относятся критически и не берут в основу, так как кроме его показаний этот факт ничем не подтверждается и опровергается показаниями иных свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия. Далее Потерпевший №1 пояснил, что проезжую часть он пересекал строго перпендикулярно. Ширина проезжей части в направлении <адрес> равна при ее измерении <данные изъяты> Место наезда от трамвайных путей равно <данные изъяты> м., согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и так же данное место подтвердила и свидетель Свидетель №1 Именно на данное место она указала в день дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС, составившему схему, как место дорожно-транспортного происшествия. Далее устанавливается со слов Потерпевший №1 темп его движения от трамвайных путей до места наезда, по проезжей части полосы движения <адрес> в направлении <адрес>, при условии того, что он переходил проезжую часть перпендикулярно. Статисту было указанно пройти с момента выхода с трамвайных путей на дорогу и до места наезда, т.е. дистанцию <данные изъяты> м. Статист прошел несколько раз для установления правильного темпа – скорости движения. После того как Потерпевший №1 пояснил, что темп и скорость правильная, статист стал проходить данное расстояние уже с применением секундомера. Статист стал проходить данное расстояние <данные изъяты> раза с применением секундомера. Время составило: 1) 7,09 сек.; 2) 7,04 сек.; 3) 7,08 сек. Среднее время = 7,07 сек. После каждого измерения, время показывалось участникам осмотра. Моментом возникновения опасности для водителя ФИО4 является момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть дороги в направлении <адрес> с трамвайных путей. Согласно ранее проведенного с той же целью но осмотра места происшествия среднее время составило 7,06 сек. Данное время, а именно 7,07 и 7,06 сек. равны, а значит заключение эксперта по времени 7,06 сек. будет аналогично времени 7,07 сек. и в назначении экспертизе нет необходимости. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при времени 7,06 сек. водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 Далее в ходе данного следственного эксперимента моделируется версия – показания свидетеля Свидетель №1 Согласно ее показаниям и схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой она указала место наезда и траекторию движения пешехода Потерпевший №1 пешеход переходил проезжую часть дороги по диагонали и не по пешеходному переходу. Давая показания в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что она видела темп и траекторию движения пешехода до момента как тот остановился на трамвайных путях перед проезжей частью направления движения от <адрес>. Темп движения был аналогичным как было ранее установлено с секундомером пояснила Свидетель №1 То, что далее уже на проезжей части пр-та <адрес> траектория движения пешехода была так же по диагонали Свидетель №1 предполагает так как место трамвайных путях где она видела еще стоящего пешехода не перпендикулярно месту наезда, а находится под углом, а именно место наезда находится ближе к <адрес> чем место где стоял пешеход на трамвайных путях. Далее были произведены замеры. От места ранее установленного наезда была проведена вначале перпендикулярная прямая к трамвайным путям, прямая составила <данные изъяты> м. (данное расстояние ранее уже проходил статист с секундомером). После чего, от места наезда до места указанного Свидетель №1 как место где она последний раз наблюдала пешехода так же была проведена прямая, данная прямая диагональная, угол 45 градусов ее длина составила <данные изъяты> м. В итоге получилось, что расстояние между местом, где на трамвайных путях стоял пешеход до момента выхода на проезжую часть и местом, к которому по прямой перпендикулярно к трамвайным путям примыкает место наезда составило 6 м. Статисту было указанно пройти в том же темпе что он проходил ранее дистанцию в 8,3 м., о чем говорилось ранее. Данное расстояние статист проходил с измерением на секундомере, проходил три раза. Время составило: 1) 10,2 сек.; 2) 10,5 сек.; 3) 10,8 сек. Среднее время 10, 5 сек. Как и говорилось ранее момент возникновения опасности для водителя является момент выхода пешехода на проезжую часть с трамвайных путей. Далее исходя из имеющихся данных, а так же данных экспертизы, где установлено, что скорость движения автомобиля составляло 66,7 км/ч, что в переводе в метры в секунду равно 18,5 м/с (66,7 надо разделить на 3,6 = 18,5 м/с) можно установить, где, в какой точке находился автомобиль под управлением ФИО1 в момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, его выхода с трамвайных путей. Используются следующие простые математические расчеты – 10,5 сек. надо умножить на 18,5 м/с = 194 м. 25 см., если округлить данное число, то оно равно 194 м. На расстоянии 194 м. находился автомобиль под управлением ФИО1 от места выхода пешехода Потерпевший №1 с трамвайных путей на проезжую часть, а именно когда пешеход Потерпевший №1 вступил на проезжую часть. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видимость составляет 300 м. прямо, то есть для водителя ФИО1 пешеход Потерпевший №1 был виден и на расстоянии 194 м., что говорит, что ФИО1 находясь за управлением автомобиля был не внимателен. Так же согласно заключения эксперта установлено, что остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» за управлением которого находился ФИО1 составляет 66,1 м. 194-66,1=127,9 м. Данное расстояние было бы до пешехода Потерпевший №1 если бы ФИО1 был бы более внимательным и принял меры к избежанию наезда на пешехода. Данный эксперимент в обоих случаях показал, что данное дорожно-транспортное происшествие можно было бы избежать если бы водитель ФИО1 был бы внимательным находясь за управлением источника повышенной опасности – автомобиля. /т. 1 л.д. 235-240/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производится в условиях пасмурной погоды. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений движения по две полосы в каждом направлении разделенные между собой трамвайными путями общей шириной разделения 6,7 метра. В направлении <адрес> ширина проезжей части – общая 7,7 метра: - ширина левой полосы 4 метра; - ширина правой полосы 3,7 метра. В направлении <адрес> ширина проезжей части – общая 7,5 метра: - ширина левой полосы 3,8 метра; - ширина правой полосы 3,7 метра. На проезжей части разметка нанесена 1.5, 1.14.1. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень; слева бордюрный камень. Далее за тротуаром расположены: справа многоквартирный жилой дом; слева многоквартирный жилой дом. Координаты места происшествия (место наезда) (со слов свидетеля ДТП Свидетель №1): 2,4 метра до края проезжей части справа; 16,2 метра до задней оси автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: нет. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен: городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с включенным светом фар: дальний 300 метров, ближним 300 метров, при дневном свете неограниченно метров, вправо 10 метров, влево 100 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: 2,2 метра от передней оси до края проезжей части справа; 2,1 метра от задней оси до края проезжей части справа; 27,5 метра от задней оси до края <адрес> по <адрес>. Следы шин: нет. Следы торможения: спаренные; 1) 1,7 метра от начала следа до края проезжей части справа; 2,1 метр от конца следа до края проезжей части справа - длиной 30,1 метра; 2) 3,3 метра от начала следа до края проезжей части справа - длиной 42,1 метр. Признаки направления движения транспорта: со слов водителя ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: нет. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: нет. Другие следы и негативные обстоятельства: нет. Наличие обрывков одежды, следов вещества, похожего на кровь и другое: 1) пятно <данные изъяты> на расстоянии 0,6 метра до края проезжей части справа и 4,8 метра до передней оси автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) левый кроссовок на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части справа и 6,1 метр от передней оси автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: нет. Осмотр транспортного средства: разбито лобовое стекло, поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: нет. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: R <данные изъяты>». Давление воздуха в шинах: в норме. Характер груза, его вес, габариты и способ увязки (крепления): нет. Показание спидометра: 270 500. Положение рычага ручного тормоза и переключения передач: 1 мкп. Состояние рулевого управления: в наличие, нет возможности проверить. Состояние тормозной системы: в наличие, нет возможности проверить. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности; наличие и исправность стеклоочистителей: разбиты лобовое стекло. /т.1, л.д. 8-87/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участники осмотра места происшествия проводимого с целью установления темпа движения пешехода Потерпевший №1 прибыли на место дорожно-транспортного происшетсвия. На месте были приглашены понятые, им были разъяснены их права и обязанности и цель данного осмотра. Статист используется при данном осмотре, так как Потерпевший №1 по настоящее время передвигается на костылях и сам указать темп своего движения, а именно пройти не может по причинам физического повреждения, но он может руководить статистом на словах и говорить как будет правильно идти. В ходе осмотра пешеход Потерпевший №1 пояснил, что его машина сбила на пешеходном переходе, но к показаниям Потерпевший №1 органы следствия в данном плане относятся критически и не берут в основу, так как кроме его показаний этот факт ничем не подтверждается и опровергается показаниями иных очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Далее Потерпевший №1 пояснил, что проезжую часть он пересекал строго перпендикулярно. Разметка отсутствует. Ширина проезжей части в направлении <адрес> равна при ее измерении 7,7 м. Место наезда от трамвайных путей равно 5,3 м., согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ. Далее устанавливается со слов Потерпевший №1 темп его движения от трамвайных путей до места наезда, по проезжей части полосы движения <адрес> в направлении <адрес> Потерпевший №1 и говорит, что его сбили на пешеходном переходе, но расстояние одинаковое в любом случае 5,3 м., так как дорога одинаковой ширины и прямая, трамвайные пути также прямые. В ходе данного осмотра необходимо всего лишь установить за какое время Потерпевший №1 прошел 5,3 м., дистанцию с момента выхода с трамвайных путей на проезжую часть и до места наезда. Статисту было указанно пройти с момента выхода с трамвайных путей на дорогу и до места наезда, т.е. дистанцию 5,3 м. Статист прошел несколько раз для установления правильного темпа – скорости движения. После того как Потерпевший №1 пояснил, что темп и скорость правильная, статист стал проходить данное расстояние уже с применением секундомера. Статист прошел данное расстояние три раза с применением секундомера. Время составило: 1) 7,07 сек.; 2) 7,00 сек.; 3) 7,10 сек. Среднее время = 7,06 сек. После каждого измерения, время показывалось участникам осмотра. Моментом возникновения опасности для водителя ФИО1 является момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть дороги с трамвайных путей. /т.1, л.д.157-161/.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено /т. 1 л.д. 90-91/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: <данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н), а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) /т. 1 л.д. 138-140/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при рассматриваемых условиях следам торможения автомобиля «<данные изъяты>» соответствует скорость его движения перед началом торможения около 66,7 км/ч.

Ответом на запрос из <данные изъяты>», согласно которому по данным наблюдения метеорологической станции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 21 час. отмечалась пасмурная погода, выпадал дождь с 20 час. до 20 час. 10 мин. (начало дождя в 19 час. 36 мин), температура воздуха составила 19 градусов. ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в 19 час. 46 мин., конец вечерних сумерек в 20 час. 38 мин. Началом вечерних сумерек считается время захода солнца /т. 1 л.д. 154/.

Ответом на запрос из <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение по адресу: <адрес> находилось в исправном состоянии. Включение светильников на данном участке происходит автоматически, с помощью фотоэлемента, который включается исходя из степени освещенности, ориентировочное время включение освещение в это время года 21:00 час. /т. 1 л.д. 156/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 1. При рассматриваемых условиях и заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность путем торможения с остановкой автомобиля избежать наезд на пешехода Потерпевший №1 даже при заданной скорости движения 66,7 км/ч.

2. При остановке автомобиля «<данные изъяты>» до линии движения пешехода пешеход Потерпевший №1 имел возможность удаляться от места наезда на любое расстояние.

3. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». А его действия не соответствовали требованиям указанного выше пункта Правил. /т. 1 л.д.169-171/.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1) Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данного документа ФИО2, является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Срок действия данного страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного документа ФИО2, является собственником автомашины «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного документа автомашина «<данные изъяты> является технически исправной и допущенной к эксплуатации. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ; 4) Оригинал разрешения № на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> выданный департаментом транспорта <адрес> на автомашину «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного документа перевозчиком лицом, которое может осуществлять перевозки как такси на автомашине «<данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО3. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ; 5) Оригинал договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного документа собственник автомашины «<данные изъяты> ФИО2, именуемый в договоре «<данные изъяты>», передает в аренду с правом дальнейшего выкупа ФИО1, именуемому в договоре «<данные изъяты>. Стоимость пользования данной автомашиной составляет <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 224-232/.

Сторона защиты предоставила суду в качестве доказательства показания эксперта ФИО11, согласно которым состояние дорожного покрытия влияет на параметры торможения транспортного средства. Мокрое покрытие обеспечивает более низкие параметры торможения, чем сухое. В заключении эксперта в исследовательской части параметры торможения, указанные после формулы соответствуют параметрам мокрого асфальта. В формуле указано замедление 3,9 м/с, а при сухом асфальте замедление 6,8 м/с. Влиять на остановочный путь и эффективность торможения могут многие факторы, но если автомобиль не выдает тех параметров, которые заложены в расчеты при проведении экспертизы, данный автомобиль уже является неисправным и его эксплуатация запрещена, особенно с неисправной тормозной системой – это запрещено. Параметры, которые учитываются при производстве экспертизы, это крайние допустимые параметры. Ниже данных параметров машину нельзя эксплуатировать. Такие параметры транспортное средство обязано было обеспечить. То, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, ему было задано. Эти параметры должен обеспечивать любой автомобиль, находящийся на дороге. Совершенно очевидно, что этот автомобиль эти параметры обязан был обеспечить.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он переходил проезжую дороги по пешеходному переходу, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Мотивов для оговора данными свидетелями потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 51 мин., водитель ФИО1, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при городском искусственном уличном освещении, в пасмурную погоду с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, по прямому горизонтальному участку дороги, имеющему 2 проезжих части противоположных направлений, разделенных трамвайными путями. В направлении <адрес> две полосы для движения транспорта, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В указанное время на проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>, вступил пешеход Потерпевший №1, который переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, слева направо относительно траектории движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, водитель ФИО1, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>, в районе <адрес>.

Вместе с тем, к доводам подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 60 км/ч и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом правил дорожного движения, поскольку последний переходил дорогу в неустановленном месте и неожиданно для водителя, что не позволило ему избежать дорожно-транспортного происшествия применением торможения, суд относится критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Данные утверждения ФИО1 опровергаются как протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с его участием, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента с участием Свидетель №1, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО11, согласно которым следам торможения автомобиля «<данные изъяты>» соответствует скорость его движения перед началом торможения около 66,7 км/ч. Удаление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителю составляло 124,8 м., а величина остановочного пути автомобиля составила 66,1 м., видимость с места водителя составляла 300 метров прямо и влево 100 метров, вследствие чего водитель ФИО1 имел техническую возможность путем торможения с остановкой автомобиля избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 даже при скорости движения – 66,7 км/ч.

Заключения судебно-медицинской, автотехнических экспертиз являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам, и в судебном заседании участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного применения методики проведения экспертиз. Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Учитывая выводы авто-технических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч подлежит исключению из обвинения, поскольку движение автомобиля под управлением ФИО1 с превышением скоростного режима на 6,7 км/ч не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся действия пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу в неустановленном для этого месте, поскольку водитель ФИО1 в силу прямого предписания п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с условиями видимости с места водителя - 300 метров прямо и влево 100 метров, был в состоянии обнаружить на расстоянии 124,8 м. опасность для движения в виде вступившего на проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> переходившего ее слева направо относительно траектории движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, и применением мер торможения имел техническую возможность с остановкой автомобиля избежать наезда не пешехода.

При таких обстоятельствах, суд доверяет данной совокупности последовательных, непротиворечивы, согласующихся как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 51 мин., водитель ФИО1, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в условиях темного времени суток, при городском искусственном уличном освещении, в пасмурную погоду с включенным ближним светом фар, двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем, не заметил находящегося на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> пешехода Потерпевший №1, хотя при должном внимании, был в состоянии обнаружить пешехода Потерпевший №1 и имел реальную возможность остановиться до пешехода с момента возникновения опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: пересечение Потерпевший №1 проезжей части в неустановленном для этого месте, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание ФИО4 в виде ограничения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, учитывая необходимость и оправданность расходов потерпевшего на участие представителя, суд приходит к выводу о том, что требование потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с участием в качестве его защитника адвоката не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома в период времени с 22 час. 00 мин. до 5 час. 00 мин.;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> – места жительства осужденного, а также возложить обязанность - являться в данный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> трублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у ФИО1, а их копии хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

<адрес> п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья Секретарь