Решение № 2А-1220/2018 2А-1220/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1220/2018

Дело № 2а-1220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Долгодеревенское

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 , ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов (далее - ФИО3 РОСП) ФИО2, ФИО3 РОСП, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию задолженности с должника ФИО4 по исполнительным листам ФС № от 29 сентября 2017 и ФС № от 12 января 2018 года, выразившееся в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не применены все меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, не направление запроса в Росреестр и БТИ о наличии зарегистрированного за должником имущества, в ИФНС о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, не совершении выхода по месту жительства с целью выявления и ареста имущества, не наложении ареста на недвижимое имущество должника, не вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ, не реализации имущества должника.

В качестве основания административного иска указано, что 26 сентября 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области в целях обеспечения иска выдан исполнительный лист ФС № о наложении арест на сумму 680 000 руб. в отношении должника ФИО4 29 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация об открытом расчетном счете в ВТБ 24 (ПАО). 26 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание в том числе на счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО). 12 января 2018 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 680 000 руб. 02 февраля 2018 года на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий привело к возможности вывода должником денежных средств с расчетного счета, что впоследствии привело к затруднению удовлетворения требований взыскателя и нарушило его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Сосновского РОСП, представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 26 сентября 2017 года, о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму 680 000 руб., в целях обеспечения иска ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 29 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 С указанным постановлением должник ознакомлен лично 19 октября 2017 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 680 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 02 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 29 сентября 2017 по настоящее время, суд установил следующее.В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 в порядке электронного документооборота 29 сентября направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, 10 октября 2017 года - в кредитные организации в целях выявления доходов, открытых счетов должника. Согласно ответам налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

ДАТА получены ответы о наличии у ФИО4 открытых счетов в ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», согласно которым на счетах отсутствуют денежные средства. В остальных кредитных организациях открытые счета не обнаружены.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ24 (ПАО).

Постановлением судебного приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 от 10 октября 2017 года наложен запрет на регистрацию транспортных средств <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный знак № и <данные изъяты> 1.6, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащие должнику. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанные транспортные средства являются предметами залога соответственно по кредитному договору от 06 мая 2017 года, заключенному между ФИО4 и ПАО «Быстро Банк», и по кредитному договору от 29 апреля 2016 года, заключенному между ФИО4 и АО «Кредит Европа». При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанные транспортные средства с последующим обращением взыскания.

Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 также установлено наличие в собственности должника ФИО4 жилого дома и земельного участка по АДРЕС на которые зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» по договору об ипотеке № от 02 июля 2017 года.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту от 04 декабря 2017 года на момент выхода должника не было дома, проверить имущество не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 20 марта 2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства должником по состоянию на 25 июня 2018 года внесены следующие платежи: 22 февраля 2018 – 1,62 руб., 07 мая 2018 – 1,62 руб., 14 июня 2018 – 1,62 руб., 24 мая 2018 – 5 000 руб., 25 июня 2018 – 7 000 руб., всего 12 003,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела и доводов судебного пристава-исполнителя судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, денежных средств на счетах в банках.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

Нарушение двухмесячного срока выполнения исполнительных действий также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указанный срок не носит пресекательного характера, является организационным.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 , ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: