Приговор № 1-90/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 3 сентября 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., с участием государственного обвинителя Ковальчук А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кучан В.Ф., при секретаре Денисенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в <адрес> по месту жительства, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыб осетровых видов на реке Амур.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой рыболовную сеть длиной 60 м с ячеей 120х120 мм, на мотолодке «Прогресс 2» с подвесным мотором «Вихрь 30», прибыл на акваторию реки Амур в район <адрес>, где в нарушение п.п. 58, 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных в Хабаровском крае, осетровых (осетров и калуги) и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением сетей с размером ячеи 90 мм и более, при помощи указанной сети умышленно, незаконно добыл (выловил) три экземпляра осетра амурского и 2 экземпляра калуги, включенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего перевез их до береговой линии <адрес>, погрузил в автомобиль, и был задержан сотрудниками полиции в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб рыбному хозяйству государства на общую сумму 538500 рублей, поскольку три экземпляра осетра амурского были выпущены в естественную среду обитания в воду реки Амур в живом виде.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Кучан В.Ф. поддержал данное ходатайство. Из материалов уголовного дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, при осознании характера и его правовых последствий. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против удовлетворения этого ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, органом предварительного расследования представлены доказательства. Вменяемое преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При этом суд изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения, в части ущерба, причиненного его преступными действиями, поскольку согласно материалам уголовного дела, и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, три экземпляра осетра амурского, незаконно добытые подсудимым, были выпущены в естественную среду обитания в воду реки Амур в живом виде, в связи с чем, какого-либо ущерба рыбному хозяйству государства выловом данной рыбы причинено не было.

Данное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Вследствие этого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 258.1 УК РФ, совершено подсудимым умышленно.

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно, он не работает, состоит в браке, имеет совершеннолетних детей, кого-либо на иждивении не имеет, не судим.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние, а также явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличает себя в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рыболовная сеть, хранящаяся в ОМВД России по Ульчскому району, как запрещенное орудие лова и орудие преступления, 4 части рыб осетровых видов подлежат уничтожению, автомобиль «Мицубиси Паджеро» – возвращению владельцу; мотолодка «Прогресс 2» с подвесным мотором «Вихрь 30» подлежат конфискации.

Гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства на сумму причиненного преступлением ущерба рыбному хозяйству государства, который ФИО2 признал частично, подлежит удовлетворению частично, то есть на сумму ущерба, причиненного незаконным выловом 2 экземпляров калуги, то есть в размере 538500 рублей, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательство, по вступлению приговора в законную силу: сеть длиной 60 метров с ячеей 120х120 мм, 4 части рыб осетровых видов, хранящиеся в ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить; мотолодку «Прогресс 2» с подвесным мотором «Вихрь 30», хранящиеся в ОМВД России по Ульчскому району, принудительно безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить в собственность государства; автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу – оставить по принадлежности.

Гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 538500 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Осужденного от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай