Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-537/2021

Дело № -537/2021

УИД 26RS0028-01-2021-000916-50

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности ...2 от ***, представителя истца ФИО1 - адвоката Бороныхиной И.В., представившей удостоверение3639от27.11.2018и ордер №С 102157 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.02.2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения 45/24а, по которому ФИО1, как арендодатель, предоставила ответчику, как арендатору, во временное пользование за плату нежилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 52м2, расположенное на первом этаже 5-и этажного здания по адресу ... (далее - Договор).

Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ---.

Согласно условиям договора нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение) и передано ответчику для использования на срок с *** по ***.

Арендная плата согласно п.2 договора составляет 15000 (пятнадцать) тысяч руб. в месяц. При этом в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платёжных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Оплата производится в срок до 12 числа каждого месяца.

Однако с апреля 2020 года ФИО3 выполняла указанные условия договора не надлежащим образом, а именно не вовремя оплачивала арендную плату и не оплачивала коммунальные платежи. В апреле 2020 года ответчик оплатила арендную плату только в сумме 1800 руб.

12.05.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы и коммунальных платежей арендные отношения по договору будут прекращены. При этом ФИО3 должна будет освободить занимаемое помещение, произвести в нем уборку и косметический ремонт, оплатить образовавшуюся задолженность и вернуть ключи.

С указанным уведомлением ФИО3 ознакомилась под роспись и согласилась с обозначенными в уведомлении условиями.

Согласно п. 3.2.1. Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем в нарушение указанных требований в мае 2020 года ответчик оплатила арендную плату только в сумме - 12700 руб., в июне– 2200 руб., в июле– 9000 руб., в сентябре - 4500 руб.

За период с 14.04.2020 по 01.10.2020 задолженность по договору аренды составила 55 800 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14.04.2020 года по 22.06.2021 года в сумме 2410 руб.79 копеек.

Кроме того, ответчиком надлежащим образом не исполнялись требования п.2.2. и п. 3.2.5 договора по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 12.02.2020 года по 01.10.2020 года образовалась задолженность в сумме 15517 руб.47 коп., в том числе по оплате за водоснабжение в сумме 1969 руб.79 коп., за теплоснабжение в сумме 13547 руб. 68 коп.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14.03.2020 года по 22.06.2021 года в сумме 930 руб.70 коп.

При осмотре помещения, освобожденного ФИО4 установлено, что оно находится в состоянии не соответствующем условиям договора, поскольку имущество не поддерживалось в исправном состоянии, текущий ремонт не производился, в нарушение п. 3.3.3 договора без письменного согласия ФИО1 ответчик внесла конструктивные, косметические и иные изменения, в том числе повредила решетку входной двери, спилив петлю для навесного замка.

В результате противоправных действий арендатора и повреждения объекта недвижимости ФИО1 в течение двух месяцев выполняла ремонт и была лишена возможности сдавать помещение в аренду. Данные обстоятельства повлияли на ее моральное и физическое состояние.

Истцом были понесены убытки в сумме 65200 руб., из которых: 30000 руб. неполученный доход от сдачи помещений в аренду (упущенная выгода), 35200 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, которая включает цену строительных материалов и оплату труда работников.

Причиненные ответчиком убытки, являются для ФИО1 существенными. Данный факт ее угнетает. В связи с чем, она испытывает нравственные страдания: потеряла аппетит, у нее ухудшился сон, постоянно находится в состоянии подавленности, отчаяния и раздражения.

Полагает, что своими незаконными действиями Ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Кроме того в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме 55800 руб., задолженность по коммунальным услугам в сумме 15517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 3341 руб., убытки в сумме 65200 руб., компенсацию морального вреда в сумме в 50000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 204858 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело с участием в её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, дополнительно пояснил, что его мать ФИО1 является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу .... Указанное помещение ФИО1 сдала в аренду ФИО3, которая оборудовала помещение под парикмахерскую. В октябре 2020 года срок действия договора истек, однако ФИО3, не освободила помещение и не вывезла свое имущество. Помещение закрывается на деревянную входную дверь и металлическую решетку с внешней стороны. В октябре 2020 года он заменил замок на металлической решетке, при этом ключи от нового замка ответчику не передавал. 25 ноября 2020 года он обнаружил, что петли на металлической решетке спилены и обратился с заявлением в полицию.

Кроме того при осмотре помещения, освобожденного ФИО4 они обнаружили, что оно находится в состоянии не соответствующем условиям договора, поскольку имущество не поддерживалось в исправном состоянии, текущий ремонт не производился, ответчик внесла конструктивные, косметические и иные изменения, в связи с чем, истец была вынуждена делать ремонт, на который потратила 35200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бороныхина И.В. – просила уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, дополнительно пояснила, что по данному договору стоимость арендной платы за весь период составляет 120000 руб., при этом за период с 14.04.2020 года по 01.10. 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 55800 руб., что подтверждается расчетом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была трижды извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 ст.607 ГК РФпредусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании п. 1 ст.650 ГК РФпо договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности объекта аренды истцу, наличие договорных отношений между сторонами; факт исполнения договора; наличие задолженности в заявленной сумме.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 52,3 кв.м. расположенного по адресу: ..., является ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия ... от ***.

*** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения ---, по которому ФИО1, как арендодатель, предоставила ответчику, как арендатору, во временное пользование за плату нежилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 52м2, расположенное на первом этаже 5-и этажного здания по адресу: ....

Из содержания договора следует, что нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение) и передано ответчику для использования на срок с 12.02.2020 года по 01.10.2020 года.

Арендная плата согласно пунктом 2 договора составляет 15000 тысяч руб. в месяц.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платёжных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Оплата производится в срок до 12 числа каждого месяца (п.3.2.5 Договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2020 года, которые в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФдолжны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения отсутствует, в то же время, отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. Факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами. К аналогичному правовому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014.

В данном случае фактическое пользование ответчиком спорным имуществом истца, подтверждается, кроме договора, уведомлением от 12.05.2020 года, на котором присутствует подпись ФИО3, письменными объяснениями ФИО3 от 25.11.2020 года, частичной оплатой ответчиком арендной платы по договору в общей сумме 64200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, передав ФИО3 в аренду названное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.2.1 Договора.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – адвоката Бороныхиной И.В. следует, что по данному договору стоимость арендной платы за весь период составляет 120000 руб., при этом за период с 14.04.2020 года по 01.10. 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 55800 руб., что подтверждается расчетом.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты ФИО3 арендной платы на общую сумму 64200 руб., в том числе оплачено: 10000 руб. -12.02.2020 года, 7000 руб. -18.02.2020 года, 10000 руб. -16.03.2020 года, 7000 руб. – 22.03.2020 года, 1800 руб. – 17.04.2020 года, 7500 руб. -07.05.2020 года, 2200 руб. – 24.05.2020 года, 3000 руб. – 28.05.2020 года, 700 руб. -01.06.2020 года, 500 руб. – 26.06.2020 года, 1000 руб. 29.06.2020 года, 3000 руб. – 03.07.2020 года, 3000 руб. – 08.08.2020 года, 3000 руб. – 17.08.2020 года, 4500 руб. – 11.09.2020 года, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 06.01.2020 по 31.12.2020 года.

Также судом установлено, что по данному договору за период с 12.02.2020 года по 01.10.2020 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в сумме 15517 руб., 47 коп., в том числе по оплате за водоснабжение в сумме 1969 руб.79 коп., за теплоснабжение в сумме 13547 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом, актами сверки и квитанциями.

Проверив, с учетом вышеизложенного и предоставленных доказательств, произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, суд полагает, что он верен. Доказательств, его опровергающих суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО3 от 25.11.2020 года, полученные по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за номером --- от 28.10.2020 года по заявлению ФИО1 согласно которым, ФИО3 для осуществления своей трудовой деятельности в феврале арендовала помещение по адресу: ... А, принадлежащее ФИО1 Между ними был составлен типовой договор аренды на один год, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы составляет 15 000`руб. Оплата должна была производиться 12 числа каждого месяца. С февраля по сентябрь 2020 г., ФИО3 ежемесячно платила ФИО1 арендную плату, но в сентябре 2020 г. заболела и не могла работать. В связи с чем, попросила ФИО1 подождать с арендной платой и предложила оплатить частично 5000 руб. ФИО1 отказалась и потребовала всю сумму сразу. В помещении оставалось ее парикмахерское оборудование и документы, так как она планировала и в дальнейшем арендовать указанное помещение. От оплаты арендной платы она не отказывалась и не отказывается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55800 руб. и задолженности по коммунальным услугам в сумме 15517 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком арендная плата и коммунальные услуги в сроки, установленные в договоре, не оплачена, у ответчика наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2410 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2020 года по 22.06.2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФза несвоевременную оплату аренды, и 930 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2020 года по 22.06.2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФза несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1,4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст.394 ГК РФ, то положения п. 1 ст.395 ГК РФне применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ(п. 4 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 12% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неуплаты коммунальных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что соглашением сторон (договором) установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, у истца отсутствует право на применение меры ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 3341 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 65200 руб., из которых 30000 руб. неполученный доход от сдачи помещений в аренду (упущенная выгода), 35200 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, которая включает цену строительных материалов и оплату труда работников.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основаниист. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

По смыслуп. 1 ст. 15ист. 1064ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности следует, что в октябре 2020 года он заменил замок на металлической решетке, при этом ключи от нового замка ответчику не передавал, а 25 ноября 2020 года он обнаружил, что петли на металлической решетке спилены и обратился с заявлением в полицию.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО3 от 25.11.2020 года, полученным по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за номером 6088 от 28.10.2020 года по заявлению ФИО1 09.10.2020 года ФИО3 позвонила ФИО1 и попросила открыть ей дверь, для того чтобы забрать документы, но ФИО1 в ответ потребовала заплатить арендную плату. В связи с тем, что они с ФИО1 не смогли прийти к соглашению 20.10.2020 года, около 21 часа, она спилила петлю замка на решетке, своим ключом открыла деревянную дверь и вывезла из помещения все свои вещи и документы. После того, как она вывезла вещи, она закрыла на замок деревянную дверь, а решетку прикрыла так, чтобы с виду казалось, что она заперта.

За указанное правонарушение Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. от 11.12.2020 года по делу № 3-725-29-510/2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» при оценке значения судебного постановления по делу об административном правонарушении следует применять по аналогии правило о преюдициальности приговора по уголовному делу (ч.4 ст.61 ГПКРФ).

Таким образом, суд не вступает повторно в обсуждение вины ответчика, а в рамках гражданского дела лишь разрешают вопрос о размере возмещения вреда, причиненного административным правонарушением.

Судом установлено, что ФИО3, своими действиями причинила истцу материальный ущерб на сумму 100 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения убытков истцу в размере 100 рублей установлен и доказан.

Вместе с тем, суд критически относится к расчету, и платежным документам, предоставленным истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку их содержание не позволяет однозначно установить, что они применялись для ремонта нежилого помещения по адресу: ....

В обоснование требований о взыскании с истца стоимости ремонта истец ссылается на выявленные при осмотре помещения недостатки. Между тем, акт осмотра помещения, акт приема-передачи недвижимого имущества и акт возврата недвижимого имущества, содержащие описание и недостатки передаваемого помещения в материалах дела отсутствуют.

Фотографии, предоставленные истцом, не позволяют однозначно установить, в каком состоянии было помещение при его передаче в аренду и возвращении из аренды, и не позволяют определить конкретные повреждения имущества, причиненные арендатором.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет арендатора возможна только компенсация работ на восстановление замка на металлической решетке в сумме 100 руб.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выявления конкретных повреждений имущества, допущенного арендатором, как не представлено обоснование стоимости восстановительного ремонта в сумме 32100 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 32100 руб. не имеется

Разрешая вопрос о взыскании 30000 руб. неполученного дохода от сдачи помещений в аренду (упущенной выгоды) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслустатей 15и393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие 01.10.2020 года. Замок на металлической решетке был поменян истцом в октябре 2020 года без передачи ключей от нового замка ответчику.

При таких обстоятельствах истец не доказал причинно-следственную связь между тем, что он не получил доход от сдачи помещений в аренду в результате противоправных действий арендатора.

Не предоставлено истцом и доказательств принятия каких-либо мер и приготовлений для получения выгоды, каковыми могут быть предварительный договор аренды, переписка с новыми арендаторами и иное, в связи с чем, оснований для взыскания упущенной выгоды в расчете арендной платы за октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 30000 руб. не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда закреплена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – невыплата арендной платы, повреждение имущества, приведение его в состояние, непригодное для использования по назначению. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на нежилое помещение в подобном случае не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5274 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2021 года.

Т.к. исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 71417 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенный исковых требований, т.е. в размере 2342,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2021 года, подтверждению платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению --- от *** истец выплатил представителю Бороныхиной И.В. вознаграждение в сумме 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 38% (из расчета 71417х100/ 189858) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5700 руб. (из расчета 15000х38%) в возмещение затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, задолженность по арендной плате в сумме 55800 руб., задолженность по коммунальным услугам в сумме 15517 руб., убытки в сумме 100 руб., расходы на представителя в сумме 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2342 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Петровский районный суд Ставропольского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ***.

Судья О.В. Ромась