Приговор № 1-143/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-143/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №н 092153 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

при секретарях судебного заседания Темирдашевой Ф.М., Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «б», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл на территорию домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где проследил за ним и убедившись в том, что потерпевший вышел из жилого дома в помещение летней кухни на территории двора указанного домовладения и достоверно зная о том, что из помещения летней кухни потерпевший не имеет возможности наблюдать за происходящим на территории двора своего домовладения, приблизился к входной двери в дом, обнаружил, что она заперта, после чего, путем извлечения гвоздей фиксации оконного стекла в оконном проеме выставил остекление в окне и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, из корыстных побуждений, из кошелька, хранившегося в верхнем левом ящике комода в дальней комнате тайно похитил принадлежащие потерпевший денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследующем по собственному усмотрению, обратив в собственную пользу, чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании в подготовительной его части, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил следующее.

В момент инкриминируемого ему преступления, он работал в <адрес>, с 08-00 часов и до 12-00 часов, это было, где-то в феврале. Работал он каждый день, без выходных. Ремонтом частных домов он занимался с утра до ночи. Работал он у ФИО.Он закончил работать, потом пошел домой, встретил Сергея Воблого, это внук потерпевшего, он ему сказал, что дедушку его обокрали. Он ему ответил: ну и что и, пошел домой. Утром к нему приехал участковый, забрал его, опросил, он сказал, что у него свидетель есть, где он находился. Он позвонил ему, он пришел со школы, он работает в школе физруком. Он пришел, участковый вышел и спросил его, ты свидетель, он ответил да. Участковый зашел и сказал ему, что он может идти домой. Потом прошло полтора месяца, он ехал с работы. Его в 08-00 часов вечера забрали в полицию в <адрес>. Мучили его до 04-00 часов утра и отпустили. Говорили ему, пиши, по любому они его закроют. Это ему говорил следователь, фамилию следователя он не помнит, все происходило в кабинете в полиции, на 2 этаже, это были оперативные сотрудники. Следователь и оперативные сотрудники, всего человек 5, они его всю ночь мучили, они говорили, что они его сейчас закроют. Их фамилии он назвать не может. Какого числа это было, он точно не помнит, какой месяц был, он тоже не помнит. Когда ему встретился ФИО2, внук потерпевшего, он ему сказал, что у дедушки деньги украли, сколько украли, он не говорил. Он ему сказал, что смотри, полиция, на что он ответил, ну и что она ему сделает, и пошел домой. В ходе следствия он давал признательные показания под воздействием, нервы его не выдержали. На учете он не состоит, когда ему долго на нервы давят, то он сдается и соглашается с тем, что это сделал он. На него оказывалось психологическое давление. На тот момент у него были телесные повреждения, но он никуда не обращался. Его били в левый и правый бок, потом наручниками взяли и пристегнули сзади и на стол посадили и ноги к верху поднимали. Он посчитал, что никто не будет расследовать его дело, у него была одна ситуация, когда его избили в центре села одни ребята, он пошел в прокуратуру и написал заявление, полиция ничего не сделала, он и в полицию писал заявление, потом в прокуратуру написал заявление, и никто ничего не сделал. У него есть свидетели, которые могут подтвердить его слова, это ФИО, он был у него дома, но он сейчас уехал на заработки. Также, его слова может подтвердить сосед потерпевший . Он просто приходил, он знал, что он там, он каждый день приходил. Внук потерпевшего на него наговаривает, кто совершил кражу, он не знает. Сергей и его друг Амид, они вдвоем совершили кражу, Сергей, это внук дедушки, они не раз обворовывали дедушку. Там он признался, что это он совершил, только вместо Амида, его назвал. ФИО2 он знает, раньше они дружили очень хорошо, в феврале 2018 года он общался с ним, спиртные напитки в феврале 2018 года он с ним не распивал, распивал в январе 2018 года, 2 или 3 января, они выпили, и после этого он с ним не общался. Он знал, где проживает потерпевший, раньше он бывал у него дома, так как он его сосед. Он давал показания следователю в качестве подозреваемого, защитник при его допросе не присутствовал. На него оказывалось давление, когда его допрашивал следователь в качестве подозреваемого. Следователь давление не оказывала, она дала бумаги и сказала, чтобы он расписался. Он говорил ей, что это преступление совершил не он, но она сказала, нет. Его допрашивали в качестве обвиняемого, он давал показания, он признался в совершенном преступлении, но это было под давлением, опер сказал, чтобы он так говорил и чтобы он больше не отказывался. Они настаивали на том, чтобы он продолжал поддерживать те же самые показания. В первый раз с ним разговаривали опера. Он проживает с бабушкой и дедушкой. В момент, когда его забирали, дома были бабушка и дедушка. В судебном заседании он поменял показания потому, что суд примет правильное решение.

В конце судебного следствия, в прениях и своем последнем слове ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил свои признательные показания данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес> вместе с бабушкой и дедушкой. По соседству с ним проживает престарелый потерпевший – в домовладении № по <адрес> дружит с внуком ФИО13 - ФИО2. С потерпевший он отношений не поддерживает в силу престарелого возраста последнего, здоровается с ним при встрече. В домовладении ФИО он бывал последний раз около 10 лет назад, когда ему было 10-11 лет. На тот момент в указанном домовладении проживали ФИО2 и его мать. После того, как Воблый со своей матерью переехали в другое домовладение, он у ФИО дома больше никогда не бывал и тот никогда не приглашал его к себе в гости. Таким образом, он не имеет права свободного доступа в домовладение № по <адрес>, то есть, по месту жительства потерпевший В один из дней в феврале 2018 года, дату не помнит, вечером он распивал спиртные напитки у ФИО2 дома. Во время распития спиртного Воблый предложил совершить кражу денежных средств у его дедушки потерпевший , пояснив, что тот получает хорошую пенсию и наверняка скопил крупную сумму денежных средств. У них не было денег и он согласился участвовать в совершении данной кражи. Однако, в тот вечер они вдвоем кражу совершить не имели возможности, так как престарелый ФИО находился дома. После этого, с Воблым они стали следить за престарелым ФИО с целью совершения кражи во время отсутствия последнего, однако, ФИО как правило находился дома. Все свое время он с Воблым не имели возможности проводить вдвоем и следить за ФИО. Так как он проживает непосредственно поблизости от ФИО, домовладение по месту его жительства расположено слева от домовладения ФИО и их домовладения разделяет только огород, то у него было больше возможности в слежке за ФИО. Он стал присматривать за домовладением ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точно указать время не может, он пришел через огород к домовладению ФИО и увидел, как ФИО ходит по двору, а затем вошел в летнюю кухню. Он понимал, что ФИО там может находиться длительный период времени, поэтому решил в этот же момент совершить кражу денег из дома последнего. Еще с детства он знал, что помещение для приема пищи расположено в летней кухне таким образом, что окна из него во двор домовладения ФИО не выходят. Помимо этого ФИО в силу возраста уже почти ничего не видит и не слышит. Таким образом, он решил воспользоваться указанным обстоятельством и не терять время для совершения кражи, так как нуждался в денежных средствах на приобретение спиртного. Как только ФИО вошел в летнюю кухню, он срезу же подошел к входной двери в дом, но дверь оказалась заперта на замок. Рядом с входной дверью расположено окно первой комнаты дома и осмотрев окно, он увидел что остекление в одной из фрамуг окна не зафиксировано штапиками, а только фиксируется 4-мя гвоздиками. Оконная рама была уже старая, почти истлевшая, поэтому, он руками вытащил указанные гвозди, отставил остекление в сторону и через проем в окне проник в первую комнату дома. Оконная рама одинарная, поэтому у него не было проблем с проникновением в дом через оконный проем. Он прошел по комнатам в происках денежных средств, стараясь аккуратно перекладывать вещи и в верхнем ящике комода, расположенном слева от него он нашел старый черный большой кошелек, в котором находились денежные средства. Денег была большая пачка, различными купюрами. В тот момент он их не пересчитывал, а только вытащил из кошелька, который положил обратно и с похищенными денежными средствами через указанный выше оконный проем покинул дом ФИО, после чего, скрылся. Покидая домовладение ФИО, он поставил остекление в окне и руками зафиксировал гвоздики в раме, после чего, скрылся. Во время совершения кражи он был одет в садовые перчатки, принесенные с собою из дома. Он прибежал домой, где осмотрел похищенные деньги, которых оказалось 40000 рублей купюрами по 100, 500, 1000 рублей и одна купюра была достоинством 5000 рублей. После этого он сразу же пошел к ФИО2 домой, рассказал о том, что похитил у ФИО деньги самостоятельно, при этом не говорил Воблому о том, какую сумму денежных средств похитил. Воблый высказал ему обиду по поводу того, что он сделал это без него. Похищенные денежные средства он с Воблым не делил и части похищенного ему не давал. После этого он ушел домой и похищенные денежные средства спрятал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в опорный пункт <адрес>, где стали отрабатывать на причастность к совершению кражи денежных средств у ФИО. Он отрицал свою причастность к совершению данной кражи. ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес>, где он встретил ФИО2. Воблый ему рассказал о том, что сообщил сотрудникам полиции о том, что кражу денежных средств у ФИО в феврале 2018 года совершил именно он. Понимая, что Воблый прямо указал на него и рассказал о его причастности к данной краже, он признался сотрудникам полиции в совершении данного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. В совершении кражи денежных средств у ФИО вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С момента совершения кражи до настоящего времени он похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в основном на приобретение спиртных напитков. О совершенной им краже денежных средств у ФИО он никому не рассказывал кроме ФИО2 (л.д.91-94, 112-113).

После оглашения указанных показаний пояснил, что он их не подтверждает и даны они под психологическим воздействием работников полиции, но, в то же время, подтвердил, что подпись в протоколе его, там стоит подпись адвоката, он не знал, что это его адвокат. Этот текст был напечатан, с его слов, в кабинете был Сергей, ему опер сказал, что не переживай, он тебе расскажет, как надо сказать и он со слов Сергея все пересказал.

Доводы ФИО1 о том, что указанные показания даны им под психологическим воздействием работников полиции, полностью опровергнуты постановлением Кочубеевского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, оснований для его оговора не имеется. В феврале месяце у него разбили окно и залезли, в это время он в кухню зашел, а они в хату. Окно разбили в первой комнате. Деньги у него хранились в кошельке в хате, кошелек лежал под подушкой на диване. Внук первый зачинщик кражи. У него украли 45000 рублей, он их считал. Он в кухню вышел, а они в хату и забрали все. Деньги ему не вернули. ФИО1 к нему не обращался и не приносил ему свои извинения. Сотрудники полиции ему рассказывали, кто совершил кражу. Его допрашивал следователь по делу в качестве потерпевшего, он все рассказал. Он говорил следователю, что у него похитили 45000 рублей, почему написано, что у него похитили на общую сумму 40000 рублей, наверное, он ошибся, в кошельке было 45000 рублей. Сняли счетчик, потушили свет, а он побоялся выйти по темному, они сначала обесточили домовладение, чтобы он ничего не делал, а потом совершили кражу. Это было в 11-00 часов ночи, число он не помнит. Он считает, что его внук мог совершить кражу, он первый зачинщик, он неоднократно совершал у него кражи. Он обращался ранее в полицию, его привлекали к уголовной ответственности уже третий раз. В прошлый раз, он пришел, сказал, что он хочет кушать, он его накормил и когда он уходил, прихватил его ключи, потом он пошел до них, это сын его дочери и забрал ключи. Больше он к нему не приходил. Он не говорил внуку, где хранятся деньги. Сын позвонил участковому, тот приехал, он ему все рассказал и он за него написал заявление. Он участковому тоже говорил, что у него было 45000 рублей. Он не помнит, чтобы подсудимый к нему заходил. Он думает, что кражу совершил его внук с друзьями, один из них ФИО1, а другой цыган. Для него 40000 рублей является существенным ущербом, пенсия у него всего 20000 рублей. Он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, одежду. Деньги находились у него под подушкой, у него есть в доме комод, но он весь разбит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего потерпевший следует, он проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес> один. Документов на домовладение нет, так как оно находится в стадии оформления. У него есть сын ФИО, который проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО часто приходит к нему, помогает по хозяйству и присматривает за ним. Средством его существования является его пенсия, которую он получает в размере 20000 рублей ежемесячно, каждого 22 числа. Работники социальной службы его не посещают. Так как в соц.службу за помощью он не обращался, обслуживает себя самостоятельно. Так как материальные затраты на свое содержание у него небольшие, то он стал откладывать часть своей пенсии и скопил 40000 рублей (купюрами по 100, 500, 1000 и 5000 рублей). Деньги он хранил в своем старом черном кошельке, выполненном в виде пенала. Кошелек с деньгами он хранил в левом верхнем ящике комода в дальней комнате своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он сходил в магазин за продуктами, при этом кошелек с указанными денежными средствами он забирал с собой. Вернувшись домой он положил кошелек с денежными средствами на место в комод, при этом пересчитал их. Денег в кошельке было именно 40000 рублей. На продукты он потратил незначительную сумму денежных средств, которая в число указанных 40000 рублей не входила. Помимо указанных денежных средств в сумме 40000 рублей в кошельке были еще 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые хранились в другом отделении кошелька. После этого он ушел в летнюю кухню на территории двора своего домовладения для приема пищи, а когда вернулся в дом, то обнаружил, что из кошелька похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей. 500 рублей купюрами по 100 рублей оставались в том же отделении кошелька, где он их оставлял. О совершенной краже он сообщил своему сыну ФИО и в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с его сыном ФИО, соседом ФИО1 и адвокатом последнего. ФИО1 он знает с детства, так как тот является его соседом. Ранее он никогда не разрешал ФИО1 приходить к нему домой, ни во время его нахождения дома, ни тем более, во время его отсутствия по месту жительства. Сотрудники полиции разъяснили, что ФИО1 признался в краже принадлежащих ему денежных средств и желает показать на месте, как он это сделал. У него выяснили, можно ли проводить проверку показаний ФИО1 у него дома, на что он дал свое согласие. После этого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов по 16 часов, он пришел во двор его домовладения и достоверно зная о том, что у него плохое зрение, выследил, как он ушел из дома в летнюю кухню, после чего подошел к входной двери в дом, обнаружил что она заперта, после чего, вытащил гвозди, которыми фиксировалось остекление в части окна около входной двери в дом и через указанный проем проник в дом, где в дальней комнате нашел в верхнем левом ящике комода кошелек, из которого похитил его денежные средства в сумме 40000 рублей. Затем, также через окно вылез из дома во двор, установил обратно в окно остекление, зафиксировав его гвоздями, после чего, с похищенными деньгами скрылся. Все свои показания ФИО1 сопровождал передвижениями по двору его домовладения, а затем по дому. Также ФИО1 указал на кошелек, из которого он похитил деньги. Этот кошелек он в ходе проверки показаний ФИО1 предоставил и тот безошибочно указал именно на этот кошелек. Таким образом, в присутствии его сына ФИО, сотрудников полиции и своего адвоката ФИО1 признался ему в краже принадлежащих ему денег и обещал возместить материальный ущерб. Так как он знает ФИО1 давно, знает родственников последнего, то доверяет тому, что ФИО1 предпримет меры возмещения ему денежных средств и поэтому с гражданским иском к ФИО1 обращаться не будет. Что касается показаний ФИО1, то они соответствуют действительности. В момент кражи он не обнаружил никаких повреждений окон и дверей, а также установил, что порядок вещей в доме нарушен не был. На тот момент остекление в окне, через которое ФИО1 проник в дом, было действительно в раме закреплено только несколькими гвоздями, рама уже ветхая и гвозди можно было вытащить из нее руками без применения каких-либо инструментов. Через несколько дней после совершения кражи, чтобы в окно не задувал ветер, он обмазал остекление в окне оконной замазкой. Таким образом, в ходе проникновения в дом, ФИО1 не повреждал оконную раму, а соответственно в этой части материальный ущерб ему не причинял (л.д.50-52, 121-123).

Показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что у него было 45000 рублей, когда он давал показания на следствии он ошибся и сказал 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что о краже ему ничего неизвестно, он видел деньги в кошельке, достал и дал несколько купюр, купюры были по 100 рублей. Потерпевший пришел к нему домой и говорит, что у него украли деньги 40000 рублей. Где он прятал кошелек, он не знает, он не искал, полиция искала, кошелек нашли там же, куда он его положил, в нем были несколько купюр сотками, около трех тысяч. Потом, привезли ФИО1, он что-то показывал. Он удивился, когда его увидел. ФИО1 живет от его отца, через один огород, он показывал, что здесь он проходил, здесь перелазил через огород и показал, как в хату заходил. Он у него спросил, неужели это ты. Для чего он украл, он не спрашивал. Он показал, как зашел в дом, он показал на дверь, он зашел через дверь. Его отец думал на своего внука, так как он раньше лазил, они думали это он.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в <адрес> проживает его престарелый отец потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста нуждается в его постоянном присмотре. потерпевший получает пенсию, часть которой откладывает. Ему известно о том, что потерпевший скопил некую сумму денежных средств, но точно сумма ему не была известна. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел потерпевший и сообщил что у него из дома похищены денежные средства в сумме 40000 рублей. По факту кражи он обратился в полицию. В ходе осмотра домовладения было установлено, что порядок вещей в доме нарушен не был, входная дверь и окна повреждений не имели. В связи с этим он стал сомневаться в факте кражи денег и допустил мысль о том, что потерпевший сам спрятал деньги в доме и забыл об этом. В ходе предварительного следствия потерпевший настаивал на том, что деньги у него были похищены в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, который хранился под подушкой на диване в доме, а затем отец в ходе дачи показаний вспомнил о том, что кошелек с деньгами на момент кражи находился в верхнем левом ящике комода в дальней комнате дома. Когда отец сообщил ему о краже денежных средств, до приезда сотрудников полиции он осматривал домовладение и не обнаружил нарушенного порядка вещей в доме, повреждений входной двери либо оконных проемов. Поэтому он допускал мысль о том, что потерпевший сам спрятал в доме свои денежные средства и не может их найти. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и адвокатом последнего. Сотрудники полиции известили его о том, что ФИО1 признался в краже денежных средств у потерпевший в феврале 2018 года и желает дать показания на месте происшествия. Он выразил желание участвовать при производстве указанного следственного действия особенно с учетом того, что потерпевший не разрешил бы его проводить без его участия у него дома. После этого они прибыли к домовладению потерпевший на <адрес>, где у потерпевший выяснили, можно ли проводить проверку показаний ФИО1 по месту жительства потерпевший , на что тот дал свое согласие. После этого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов, он пришел во двор домовладения № по <адрес> и достоверно зная о том, что у потерпевший плохое зрение, последний проживает один, ФИО1 выследил, как потерпевший ушел из дома в летнюю кухню, после чего подошел к входной двери в дом, обнаружил что она заперта, а затем вытащил гвозди, которыми фиксировалось остекление в части окна около входной двери в дом и через указанный проем проник в дом, где в дальней комнате нашел в верхнем левом ящике комода кошелек, из которого похитил принадлежащие потерпевший денежные средства в сумме 40000 рублей. Затем, также через окно вылез из дома во двор, установил обратно в окно остекление зафиксировав его гвоздями, после чего, с похищенными деньгами скрылся. Все свои показания ФИО1 сопровождал передвижениями по двору домовладения №, а затем по дому. Также, ФИО1 указал на кошелек, из которого он похитил деньги. Этот кошелек в ходе проверки показаний потерпевший предоставил и ФИО1 указал именно на этот кошелек. потерпевший подтвердил показания ФИО1, пояснив, что именно в указанном кошельке на момент кражи находились денежные средства, а также пояснил, что ФИО1 действительно мог проникнуть в дом именно через то окно, на которое показал в ходе проверки показаний, так как на момент кражи остекление в данном окне было действительно в раме закреплено только несколькими гвоздями, рама уже ветхая и гвозди можно было вытащить из нее руками без применения каких-либо инструментов. Это обстоятельство он также может подтвердить, так как ему достоверно известно о том, что данная рама уже старая, ветхая. Ранее именно он закреплял остекление в той части окна через которую ФИО1 указал как на место проникновения и он опасался того, что гвозди не смогут удержать стекло из-за того, что они почти выпадали из деревянной рамы. Через несколько дней после совершения кражи он обнаружил, что потерпевший обмазал остекление в окне оконной замазкой. Таким образом, в его присутствии, сотрудников полиции и своего адвоката ФИО1 признался потерпевший в краже денег и обещал их возместить (л.д.124-125).

После оглашенных показаний данных им на предварительном следствии показал, что может ФИО1 и пролазил через окно, ему неизвестно. На следственном эксперименте ФИО1 показывал на дверь, он говорил, что он сюда заходил, здесь пролазил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в тот день, когда у него украли деньги, дату он не помнит, в феврале месяце пришел ФИО1 к нему домой выпить. Он спал, он разбудил его и сказал, давай выпьем, а он в это время был в запое и отходил. Он спросил, откуда деньги, он достает из кармана пачку денег и говорит, у твоего деда и, как-то улыбнулся. Он начал задавать вопросы, как и что. Он сказал, что зашел с огорода, так было проще, его никто не видел. Он пошел с ним в магазин, купили по бутылке пива и пошли обратно. Пришли, выпили, он сказал, давай ФИО5, его мама уже ругается, что он пьет, поэтому давай прекращать. Он сказал, давай и ушел, при этом сказав, что ему к какой-то девушке идти надо. ФИО1 сосед с его дедом. Огороды находятся рядом. Он ему сказал, что зашел со своего огорода. Сколько денег он украл, он не знает, он эти деньги не брал и не пересчитывал. До этого он с ним распивал спиртные напитки. На тот момент ФИО1 не работал, каждый день у него находился. До этого случая, когда у его дедушки похитили деньги, они распивали спиртные напитки с ФИО1, собирались, ФИО5 ему сказал, пошли, сходим до деда твоего, железа украдем, сдадим и купим водку и продолжим. Он согласился и они пошли. Они постояли возле двора. Он сказал ФИО5, давай не пойдем, давай по домам. Он пошел к себе домой, а он пошел к себе домой и усн<адрес> не планировали украсть у деда. Он знал, какую пенсию получал его дед, когда они жили вместе. Он не знал, что он собирает деньги. Полиция узнала о том, что ФИО1 похитил деньги, когда его привезли в участок и стали его допрашивать, у него совесть проснулась и сказал, у кого он видел деньги. Они привезли ФИО5, они особо долго не держали, ФИО5 сразу сознался, как было и что, и их отпустили. Потом они стояли возле отдела и увидели знакомого парня, он на их улице живет. Он сказал им подождать, что он их отвезет. Когда они ехали домой, этот парень спросил у ФИО5, зачем ты украл, на что ФИО5 ответил, что по пьяни. Он ранее привлекался у уголовной ответственности по ст.158 УК РФ и первая и вторая. Пять лет уже прошло, судимости погашены. Кражи были совершены у деда. Когда он находился в отделе, сотрудники полиции на него давление не оказывали. Он изначально рассказал сотрудникам полиции, что кражу совершил ФИО1, его привезли в отдел. Его привезли с целью, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по краже у своего дедушки, он стал первым подозреваемым. С этой целью он был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы с ним и оперативными сотрудниками, он пояснил, что деньги он видел у ФИО1. Из статуса подозреваемого, он перешел в свидетели. Ни физического, ни психологического воздействия на него не оказывалось. Он нигде не работает, деньги, чтобы выпивать, сначала он брал у мамы. До этого запоя он уволился с работы, он работал в <адрес>. В предыдущих кражах он брал деньги. Деньги им были потрачены на гулянки. Спиртными напитками он не злоупотребляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По прошлым кражам, что были совершены у деда, теперь он всегда говорит, что первый подозреваемый он, а потом на всех остальных. В предыдущих кражах у деда деньги он находил в основном под матрасом в кошельке. Предыдущие кражи он совершал один, соучастников у него не было. По предыдущим кражам, он никому не рассказывал про деньги, как он их брал, как проникал в домовладение. Ему дедушка запрещал заходить в дом, он заходил через огород, сзади дома было окно. Он никому не рассказывал про кражи и у него никто не спрашивал. По предыдущим кражам, свидетелями по данным уголовным делам проходили соседи. Его друзей в качестве свидетелей не было. Он ранее рассказывал подсудимому ФИО1, как он раньше похищал деньги у дедушки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанном домовладении по <адрес> проживает его дедушка потерпевший . В связи с конфликтом, который длительный период времени длится между его матерью и дедушкой, он практически с дедушкой не общается. Он иногда бывает у потерпевший дома. потерпевший не препятствует ему приходить в свое домовладение, однако, он старается как можно реже приходить к дедушке, потому что дедушка часто при посещении указанного домовладения выгоняет его. Также по соседству с его дедушкой проживает его друг ФИО1. С ФИО5 он дружит много лет, так как знакомы с самого детства. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 распивали спиртные напитки у него дома, а так как денежные средства на приобретение спиртного у них кончились, они решили совершить кражу денег у его дедушки потерпевший из дома. Он знал о том, что потерпевший получает хорошую пенсию и предположил, что тот скопил крупную сумму денежных средств. В тот же вечер он с ФИО1 не имели возможности совершить кражу, так как он достоверно знал о том, что потерпевший находится дома. Они стали следить за потерпевший по очереди, но так как он живет на удаленном расстоянии от домовладения потерпевший , он не имел возможности постоянно следить за ним. С ФИО1 они не обсуждали, будет ли тот следить за его дедом в одиночку. В течение нескольких дней они неоднократно проходили мимо домовладения потерпевший и видели, что потерпевший находится дома. Выбрать момент для совершения кражи он с ФИО1 так и не смогли, поэтому он отказался от этой мысли. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился у соседей И-вых, распивал с ними спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут он пришел к себе домой, может быть немного позднее. Как только он пришел домой, к нему пришел ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки. Он знал, что у ФИО1 нет денег на приобретение спиртного, поэтому был удивлен тем что у того есть водка и стал интересоваться откуда она у него. ФИО1 ему рассказал о том, что похитил деньги из дома потерпевший и пояснил, что так как его домовладение расположено в непосредственной близости с домовладением последнего, у него было больше возможности выследить когда потерпевший будет отсутствовать в доме и что в этот день, пока потерпевший находился в летней кухне, он воспользовался случаем, выставил окно в доме через которое проник в дом, где в дальней комнате в комоде нашел кошелек с деньгами, которые похитил. ФИО1 не сказал ему, сколько именно денег он похитил, но когда он вытащил их из кармана своих джинсовых брюк, хвастаясь перед ним, то он увидел что это большая пачка денег купюрами различного достоинства. В основном купюры были достоинством по 100 и по 500 рублей. Разделить похищенные денежные средства ФИО1 ему не предлагал, а он не просил. Он только высказал ФИО1 свою обиду на то, что тот самостоятельно совершил эту кражу без его участия, на что ФИО1 стал настаивать на том, что похищенными денежными средствами с ним делиться не будет. После этого ФИО1 ушел от него, пояснив, что ему нужно встретиться со своей девушкой. В тот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции, которые стали отрабатывать его на причастность к краже денежных средств у потерпевший , однако, он не давал показаний в отношении ФИО1. Встретил он ФИО1 примерно через 3-4 дня после совершенной последним кражи. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и он ему сообщил о том, что по факту кражи потерпевший обратился в полицию, на что ФИО1 пояснил, что ему уже известно об этом и что его также отрабатывали на причастность к данной краже. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, он рассказал им о том, что кражу денег у ФИО он планировал совершить вдвоем с ФИО1, но в последующем ФИО1 совершил данную кражу самостоятельно, без его участия. По доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, последний также признался сотрудникам полиции в совершении данной кражи (л.д.86-88).

После оглашенных показаний данных им на предварительном следствии подтвердил их в полном объеме, но пояснил, что он следователю говорил, что они хотели украсть железо, за деньги разговора не было.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО, которая пояснила следующее. ФИО1 в краже не участвовал. Двадцать второго февраля она шла от подруги домой. Около ФИО она увидела полицейскую машину. Один из сотрудников подошел к ней и попросил ее быть свидетелем, так как у его соседа украли деньги. Она согласилась. Он отобрал у нее объяснение, но она ничего и никого не видела. Когда она пришла домой, через некоторое время после нее домой пришел ФИО5. Они разговаривали, обсуждали случившееся. На следующий день утром к ней пришли сотрудники полиции, взяли ФИО5 и увезли в опорный пункт. Когда ФИО5 пришел домой, он сказал ей, что ему задавали вопросы по поводу этой кражи, сказал, что его обвиняют в этом. Он в этот день был у ФИО, они занимались строительными работами. ФИО5 приводил к следователю свидетелей, которые могут подтвердить, что он там не участвовал, но следователь их не допрашивал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они, как не доказывают, так и не оправдывают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, не кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д.7-16);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший выдал кошелек, из которого были похищены денежные средства (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, из которого были похищены денежные средства (л.д.80-82);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место проникновения в домовладение № по <адрес> в <адрес>, место подхода к домовладению, место хранения денежных средств потерпевшим и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (116-12);

- протоколом принятия устного заявления у потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший сообщил о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 40000 рублей из домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.4);

- характеристикой-отзывом отДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о доходах потерпевший в размере 20000 рублей ежемесячно (л.д.55).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего потерпевший , свидетелей ФИО и ФИО, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, за исключением свидетеля ФИО последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего потерпевший , свидетелей ФИО, ФИО, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

После исследования всех доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО1 в начале судебного следствия необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и, в первую очередь, его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Утверждение подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он не виновен и не совершал кражу, суд находит ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Более того, утверждение о том, что он невиновен опровергнуто им самим в конце судебного следствия, в прениях и последнем слове.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», в полном объеме подтвержден показаниями потерпевшего, а также сведениями о его социальном положении и размере пенсии.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Однако, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, материального положения и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Меремкулова Д.А. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кошелек – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.А. за защиту ФИО1 в сумме 2750 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Меремкуловой Д.А., в сумме 2750 рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков