Приговор № 1-134/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-134/2024

дело №1-134/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001071-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 24 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Живова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывное устройство.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находился возле своего домовладения по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО5 с просьбой взять на хранение и хранить по адресу: <адрес>, <.....>, которая является промышленно изготовленной <.....>, относящейся к взрывным устройствам и боеприпасам осколочного действия, содержащей <.....>, пригодной к производству взрыва, при наличии средства взрывания (взрыватель, детонатор и т.п.). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, реализуя который, он, заведомо зная, что приобретаемая <.....>, является взрывным устройством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного хранения взрывных устройств, согласившись на просьбу ФИО5, принес <.....> по месту своего жительства, где в нарушении ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить её на чердаке своего домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, на чердаке домовладения ФИО2 №1, являющейся бывшей женой ФИО1, по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята, незаконно хранимая ФИО1 <.....>, которая является промышленно изготовленной <.....>, относящейся к взрывным устройствам и боеприпасам осколочного действия, содержей <.....>, пригодной к производству взрыва, при наличии средства взрывания (взрыватель, детонатор и т.п.).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 76-78), согласно которым в настоящий момент он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он состоял в официальном браке с ФИО2 №1, с которой проживал по адресу: <адрес>. С ними также проживали их совместная дочь ФИО2 №3, а также сын от первого брака ФИО2 №1 - ФИО6 По указанному адресу он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его знакомый ФИО5, который попросил его оставить на хранение две <.....>. Он понимал, что данная <.....> являются боевыми и что хранить их нельзя и незаконно, однако на просьбу ФИО5 он согласился, так как он являлся его товарищем. Примерно в 19 часов 10 минут, ФИО5 передал ему указанные <.....> и уехал, а он, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 и дети находятся в доме и не видят его, по отдельному входу поднялся на чердак, где положил <.....> справа от лестницы и ушел. Далее, они с женой разошлись, он ушел с данного домовладения, а <.....> остались на чердаке. Про данные гранаты никто не знал, кроме него. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в р.<адрес> на улице возле магазина «<.....>», где встретил свою дочь. В ходе разговора он рассказал ей, что на чердаке домовладения по адресу: р.<адрес>, он хранит две <.....>. Он ей сообщил данную информацию для того, чтобы она забрала их с чердака и отдала ему, чтобы он выкинул их. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо прийти по адресу: <адрес>. Подойдя к адресу, его встретили сотрудники полиции и спросили у него, где находится <.....>, на что он сообщил, что <.....> находятся на чердаке домовладения. После чего, ему пояснили, что найдена только одна <.....> до его прихода. Куда делась вторая <.....>, он не знает.

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1, показала, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее, с <адрес> год, по указанному адресу с ней проживал её бывший муж ФИО1, с которым они впоследствии разошлись. С ней также проживают её дети ФИО2 №2 и ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ её дочь рассказал ей, что она встретилась на улице с ФИО1, который ей пояснил, что на чердаке их домовладения он хранит <.....> Она не знала, что делать с этой информацией и, посоветовавшись с сыном – ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о данном факте в полицию. После приезда сотрудников полиции, на чердаке её домовладения была обнаружена <.....>. Доступ на чердак никто, кроме членов её семьи и ФИО1, не имел.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1 и сестрой ФИО2 №3 Ранее с ними проживал бывший муж его матери - ФИО1, с которым его мать разошлась в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от матери он узнал, что ФИО1 рассказал ФИО2 №3 о том, что он хранит на чердаке их домовладения <.....> Обсудив данную информацию, его мать – ФИО2 №1 сообщила в полицию о данном факте. По приезду, сотрудники полиции провели осмотр их домовладения, в ходе которого была изъята <.....>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, согласно которым она постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой ФИО2 №1 и братом ФИО2 №2 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, с ними проживал ее отец - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле магазина «<.....> она встретила своего отца ФИО1, который в ходе беседы рассказал ей, что на чердаке их дома он хранит две <.....>, одна из которых боевая, а вторая муляж. После этого она пошла домой, а куда направился ФИО1 ей не известно. Придя домой, она рассказала маме о том, что ей рассказал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые на чердаке их дома нашли предмет, похожий на <.....> (т. 1 л.д. 44-46);

ФИО2 №4, согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, она, в составе следственно-оперативной группы принимала участие в осмотре домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого на чердаке обнаружен один объект, конструктивно схожий с корпусом <.....>, который был изъят и упакован.

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята <.....> (л.д. 7-13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленной <.....>, которая относится к взрывным устройствам и боеприпасам осколочного действия, содержит <.....>, пригодна для производства взрыва, при наличии средства взрывания (взрыватель, детонатор и т.п.) (т. 1 л.д. 23-26).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведённой по уголовному делу, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, направленного против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении дочь, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных предварительному следствию, в том числе об обстоятельствах, подлежащих доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, а именно о месте и времени приобретения взрывного устройства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УКРФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя срок лишения свободы ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действия ФИО3 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, составляет 5 лет 4 месяца, то есть менее чем нижний предел санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Ссылка на положения ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд при применении данной нормы закона может назначить наказание не только ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но и более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные об его личности, которые позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении ФИО1 условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении подсудимому ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев у последнего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <.....>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <.....>, хранящуюся на складе ОМТ и ХО ГУ МВД России по Волгоградской области, оставить по принадлежности для решения вопроса об её хранении, уничтожении либо использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.