Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «САПСАЙЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ООО «САПСАЙЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «САПСАЙЗ» был заключен договор об открытии кредитной линии № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под 13,5%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «САПСАЙЗ» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам. КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ООО «САПСАЙЗ», ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), представитель ответчика ООО «САПСАЙЗ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем посредствам почтовой связи, а также телеграммы с уведомлением. Причина неявки ответчика суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «САПСАЙЗ» был заключен договор об открытии кредитной линии № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под 13,5%.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

На основании п. 1.2.2. Кредитного договора срок действия кредитной линии по настоящему договору устанавливается с даты выдачи первого кредита по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Согласно п. 1.2.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом – 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №, между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На основании п. 5 Договора поручительства в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк направляет поручителю письменное требование с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств, и поручитель обязан не позднее 3 рабочих дней перечислить указанную сумму на счет банка, указанный в требовании.

Согласно истории операций по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «САПСАЙЗ» неоднократно допускало просрочку в погашении кредитных обязательств. В связи с чем, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) вправе было требовать возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам.

В ходе судебного разбирательства, а именно в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО1 объяснил, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» он не подписывал. В указанном договоре стоит не его подпись. ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «САПСАЙЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Однако, экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертное заключение составлено не было по причине недостаточности представленных для исследования документов.

Посредствам телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ а также письма от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику ФИО1 судом было предложено представить образцы свободных подписей, не относящихся к делу, датированные ДД.ММ.ГГГГ г. для предоставления в экспертное учреждение. Однако, ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. не явился, запрашиваемые документы не представил.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не были представлены документы, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, суд находит установленным обстоятельства наличия подписи ответчика ФИО1 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ».

Одновременно в суд также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками долга в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «САПСАЙЗ», ФИО1 в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина