Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-1136/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «РСК» об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, акционерному обществу «РСК» (далее - АО «РСК») об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> Республики Татарстан, истец купил и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

Продавцом согласно данного договора являлся ФИО1, который приобрел указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства и произведенных органом ГИБДД отметок ФИО3 продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца наложены ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия.

Собственником имущества являюсь истец на основании договора купли-продажи транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отчужден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и выбыл из владения, пользования и распоряжения при заключении договора купли-продажи с ФИО1, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО2 просит суд отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица - Ново-Савиновский РОСП г.Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика - АО «РСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «РСК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается информацией о наложении ограничения с официального сайта ГИБДД Российской Федерации, а также определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиль зарегистрирован на ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация указанного автомобиля на истца ФИО2

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки (л.д.16).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, истец приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательств неисполнения договора купли-продажи в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, на момент наложения запрета уже принадлежало на праве собственности истцу, суд считает наложенный запрет неправомерным, поскольку он нарушает права истца.

Доводы представителя ответчика АО «РСК» о нарушении правил подсудности, являются не состоятельными в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «РСК» об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»__________________20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1136/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.