Приговор № 1-2-39/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-2-39/2025

1-2-39/2025

66RS0017-01-2024-000090-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А., секретарем Крашенинниковой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П., прокурора Ачитского района Фамутдинова Д.Т.

представителя потерпевшего С.С.С.

подсудимой К.И.В.

защитника - адвоката Рогалева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.И.В. <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В., занимая должность заведующей <данные изъяты>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием служебного положения.

Так, приказом начальника Управления образования Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.21 должностной инструкции руководителя (заведующего) дошкольной образовательной организации <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника Управления образования Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которой К.И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, К.И.В. осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности детского сада в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; определяет должностные обязанности работников; устанавливает ставки заработной платы и должностных окладов работников детского сада в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных Федеральными и местными нормативами; устанавливает надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников детского сада; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников.

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.5, 2.8, 2.9, 2.13, 2.24, 2.26.5 Трудового договора с руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, К.И.В. самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции Руководителя, определяемой в соответствии с действующим Российским законодательством, должностной инструкцией, Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществляет прием на работу и расстановку кадров, распределение должностных обязанностей, заключает трудовые договоры в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации; утверждает штатное расписание в пределах установленной численности штатных единиц, устанавливает должностные оклады, надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденных нормативов и ассигнований; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; является единоличным распорядителем денежных средств, обеспечивает их рациональное использование в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; принимает решение по изменению структуры Учреждения и системы управления, определяет должностные обязанности всех работников Учреждения, решает вопрос об их соответствии или несоответствии занимаемой должности; обеспечивает соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения.

Таким образом, заведующая <данные изъяты> К.И.В. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у заведующей <данные изъяты> К.И.В., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем незаконного, за счет бюджетных средств <данные изъяты> улучшения финансового состояния своей родной тёти Щ.А.П., занимающей должность специалиста по кадрам <данные изъяты>, и фиктивного увеличения последней нагрузки на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды <данные изъяты> и как следствие получение последней денежных средств в виде заработной платы без фактического привлечения Щ.А.П. к исполнению указанных трудовых обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, К.И.В., являясь должностным лицом, ответственным за прием на работу и расстановку кадров <данные изъяты>, обязанная осуществлять соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 17 часов, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, а также то, что Щ.А.П. исполнять свои трудовые обязанности рабочего по стирке и ремонту спецодежды <данные изъяты> фактически не будет, с целью хищения бюджетных денежных средств в виде выплачиваемой Щ.А.П. заработной платы, путем обмана, используя свое служебное положение, внесла в официальный документ – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении нагрузки», заведомо ложные сведения, согласно которым специалисту по кадрам <данные изъяты> Щ.А.П. увеличена нагрузка на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно штатного расписания, осознавая, что указанный приказ является официальным документом, имеющим юридическое значение и обладает соответствующими формой и реквизитами.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел. К.И.В., являясь должностным лицом, ответственным за прием на работу и расстановку кадров <данные изъяты>, обязанная осуществлять соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, а также то, что Щ.А.П. исполнять свои трудовые обязанности рабочего по стирке и ремонту спецодежды <данные изъяты> фактически не будет, с целью хищения бюджетных денежных средств в виде выплачиваемой Щ.А.П. заработной платы, путем обмана, используя свое служебное положение, вновь вносила в официальные документы – приказы «Об увеличении нагрузки» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к заведомо ложные сведения, согласно которым специалисту по кадрам <данные изъяты> Щ.А.П. увеличена нагрузка на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно штатного расписания, осознавая, что указанный приказ является официальным документом, имеющим юридическое значение и обладает соответствующими формой и реквизитами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.П. свои обязанности рабочего по стирке и ремонту спецодежды на 0,5 ставки <данные изъяты> не выполняла, в то же время, К.И.В. достоверно зная о том, что Щ.А.П. не осуществляет свою трудовую функцию рабочего по стирке и ремонту спецодежды, используя свое служебное положение, утверждала табеля учета использования рабочего времени, содержащие сведения о фактически отработанном Щ.А.П. времени, с указанием количества оплачиваемых дней. На основании приказов «Об увеличении нагрузки» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданных К.И.В., соответствующих установленной форме, но ложных по содержанию, противоречащих фактическим данным о выполнении Щ.А.П. возложенных на нее трудовых обязанностей, за весь период ее фиктивного совмещения должности на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последней производились выплаты денежных средств в виде заработной платы из бюджета <данные изъяты> Свердловской области, главным распорядителем которых является Управление образования Администрации <данные изъяты>, которыми Щ.А.П. по мере поступления распоряжалась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий К.И.В. бюджету <данные изъяты> Свердловской области в лице главного распорядителя денежных средств – Управления образования Администрации <данные изъяты> Свердловской области был причинен имущественный вред на общую сумму 288 841,10 рублей, которые Щ.А.П. получила в виде заработной платы и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, приказами начальника Управления образования Администрации <данные изъяты> «О педагогической нагрузке руководителя образовательной организации» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к заведующей <данные изъяты> К.И.В. разрешина педагогическая нагрузка в должности учителя-логопеда в объеме 0,5 ставки соответственно на 2020-2021 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ и на 2021-2022 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1 - 4.4 Положения о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника Управления образования Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым К.И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководитель образовательной организации, ведущий педагогическую деятельность, имеет право на ежемесячное стимулирование педагогической деятельности пропорционально объема педагогической нагрузки и отработанного времени. Руководитель образовательной организации, наряду с другими работниками образовательной организации, сдает лист стимулирования как педагог в стимулирующую комиссию образовательной организации. После установления набранного количества баллов (процент) стимулирования, руководитель образовательной организации направляет в адрес учредителя заявление с просьбой утвердить данную сумму баллов и размер стимулирующей выплаты. Стимулирующая комиссия Управления образования до конца текущего месяца рассматривает листы стимулирования руководителей образовательных организаций, в том числе стимулирование педагогической нагрузки, и направляет начальнику Управления образования свои предложения по утверждению размера стимулирования, его уменьшения или увеличения в виде протокола. Приказом управления образования Администрации <данные изъяты> утверждается окончательный размер стимулирующих выплат руководителю образовательной организации как педагогу. Указанная сумма доводится ответственным должностным лицом (юристом, специалистом по кадрам, иным работником <данные изъяты>») до руководителя и подлежит начислению. В случае несвоевременного представления листов стимулирования на педагогическую должность они могут быть представлены в следующем месяце, но не более чем за 2 предыдущих месяца. Выплата прений, материальной помощи руководителю образовательной организации как педагогическому работнику согласно локальным актам образовательной организации запрещается. Выплата руководителю образовательной организации стимулирующих выплат, премий, компенсационных и иных доплат в качестве педагогического работника без приказа Управления образования Администрации <данные изъяты> является незаконной, неправомерной и подлежит возврату в соответствующий бюджет.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у заведующей <данные изъяты> К.И.В., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного ей, путем присвоения денежных средств в виде стимулирующих выплат и премий за педагогическую нагрузку в должности учителя-логопеда <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, К.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 до 17 часов, действуя умышленно, имея единый продолжаемый умысел на присвоение вверенных ей денежных средств бюджета Свердловской области, главным распорядителем которых является Управление образования Администрации <адрес> Свердловской области, используя свое служебное положение, будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомленной с Положением о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника Управления образования Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, осознавая, что решение о выплате ей стимулирующих выплат, премий, компенсационных и иных доплат в качестве педагогического работника в должности учителя-педагога может приниматься только вышестоящим должностным лицом – начальником Управления образования Администрации <данные изъяты> Свердловской области, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>А, в нарушение установленного вышеуказанным Положением порядка, преследуя цель хищения вверенного ей имущества, лично на саму себя издала приказы <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера ДОУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 630 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 843 рубля; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 290рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 601 рубль; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 555 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 530 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 175 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 280 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 833 рубля; №-к от 31.01.2022на сумму 3 000 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 283 рубля; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 986 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 250 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 350 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 903 рубля, на основании которых в последующем К.И.В. были незаконно выплачены денежные средства из бюджета Свердловской области, главным распорядителем которых является Управление образования Администрации <данные изъяты> на общую сумму 156 724 рубля, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями К.И.В. бюджету Свердловской области, в лице главного распорядителя денежных средств Управления образования Администрации <данные изъяты> Свердловской области, был причинен имущественный вред на общую сумму 156 724 рубля.

В судебном заседании К.И.В. вину в совершении преступлений признала частично. Так, не отрицая фактическое совершение действий по подписанию приказов об увеличении нагрузки Щ.А.П. и выплате себе стимулирующих выплат как логопеду, суду показала, что решение о выплате Щ.А.П. заработной платы за 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды приняла, поскольку знала, что ставку делопроизводителя в садике вне введут, в то время как объем работы по делопроизводству являлся большим требовал постоянного исполнения. Щ.А.П. денежные средства, которые начислялись ей как рабочему по стирке одежды, фактически получала за выполнение работы делопроизводителя, которая была необходимо садику для нормального функционирования. При этом отметила, что если сравнивать заработную плату делопроизводителя и заработную плату рабочего по стирке спецодежды, то в случае начисления Щ.А.П. заработной платы как делопроизводителю, то размер начисленной заработной платы был бы больше. Не отрицая, что в 2018 году была ознакомлена с положением о стимулировании руководителей имеющих педагогическую нагрузку, суду показала, что в дальнейшем о данном положении забыла. Приказ о разрешении ей педагогической нагрузки ссылку на данное положение не содержал. Отметила, что размер стимулирующих выплат лично для себя не определяла, поскольку в детском саду была создана комиссия по стимулированию и данный вопрос рассматривался этой комиссией. В состав комиссии по стимулированию она не входила, в деятельность комиссии не вмешивалась. Подписывая приказы о стимулировании на себя как на логопеда, полагала, что такая выплата ей действительно положена и она имеет на нее право, поскольку работу логопеда выполняла добросовестно. Сожалеет о допущенных нарушениях. Как только узнала, что нарушила трудовое законодательство и процедуру денежных выплат, постаралась в максимально короткие сроки возместить денежные средства, в том размере, который ей был указан. Просит суд разобраться в том, являются ли ее действия уголовно наказуемыми.

Несмотря на частичное признание К.И.В. вины, суд считает, что вина подсудимой полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С.С.С. суду показала, что работает главным специалистом Управления образования Администрации <данные изъяты>, по сути, является юристом Управления образования. Входит в состав различных комиссий, в том числе при проведении комплексных проверок. В 2023 году проводилась комплексная проверка детского сада <данные изъяты> В ходе данной проверки были выявлены нарушения связанные с оплатой труда, а именно порядка оплаты стимулирующих выплат. К.И.В., как руководителю детского сада, по ее заявлению, Управлением образования была разрешена педагогическая нагрузка, а именно работа логопедом на 0,5 ставки в этом же детском саду. Как логопед К.И.В. имела права на получение стимулирующих выплат. Стимулирование носит заявительный характер. В данном случае порядок получения стимулирующих выплат урегулирован Положением о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций <данные изъяты> (утв. приказом начальника Управления образования Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым К.И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ). Данное положение имеется в свободном доступе в сети Интернет. При вынесении приказов о разрешении педагогической нагрузки К.И.В. с указанным положением повторно Работодателем не ознакамливалась, каких либо дополнений к трудовому договору с ней не заключалось, так как действующее законодательство этого не требует. В соответствии с указанным положением, руководители образовательных учреждений после проверки листа стимулирования комиссией по стимулированию в образовательном учреждении, должны направить его для проверки комиссией Управления образования. Данная комиссия по результатам исследования может, как утвердить количество баллов, так и принять решение об их уменьшении либо увеличении. Только после этого, руководитель образовательной организации может получить стимулирующую выплату. В нарушение данного порядка К.И.В. листы стимулирования в комиссию Управления образования на проверку не сдавала, Управление образования не уведомляла, самостоятельно издавая приказы о выплате себе стимулирования. После того, как были обнаружены данные нарушения, достоверность информации указанной в листах стимулирования, проверить не представилось возможным, поскольку прошло значительное время. Вместе с тем были установлены факты, когда К.И.В. находилась на больничном, а стимулирование за данный период было выплачено. К.И.В. выявленные факты нарушений по стимулирующим выплатам, объяснила, тем, что забыла о порядке утвержденным Положением о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций <данные изъяты>. Так же в 2023 году стали поступать жалобы на то, что заведующая детским садом <данные изъяты> назначает премии себе и своим приближенным лицам. По данным фактам проверка проводилась правоохранительными органами, которыми было выявлено фиктивное трудоустройство Щ.А.П. на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды. К.И.В. по данному факту поясняла, что сделала это в рамках перераспределения должностных обязанностей, с целью оплаты труда Щ.А.П. за выполнение дополнительной работы делопроизводителя. В настоящий момент причиненный действиями К.И.В. ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеется. Просит применить максимально мягкое наказание.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.М.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора по АХЧ в детском саду <данные изъяты> В садике было 3 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды. На 1,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды была устроена И.В.Н. еще 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды занимала швея Т.О.В., так как стирала праздничные костюмы руками. На период отпуска И.В.Н. ее обязанности обычно возлагались на кастеляншу. Табеля учета рабочего времени вела Щ.А.П. как специалист отдела кадров. О том, что Щ.А.П. занимала 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды Т.М.А. стало известно в рамках уголовного дела. Фактически данную работу Щ.А.П. никогда не выполняла. Щ.А.П. является тетей К.И.В.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И.В.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года работала на 1,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды. Еще 0,5 ставки работала швея, так как за костюмами был нужен особый уход, и она стирала их руками. Когда она (И.В.Н.) уходила в отпуск ее обычно заменяли кастелянши. Щ.А.П. работала в кадрах, а в прачечной не работала ни одного дня.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Е.П следует, что с марта 2019 года работает главным бухгалтером детского сада <данные изъяты>. Специалистом по кадрам работала родная тетя директора К.И.В. – Щ.А.П. В штатном расписании должности делопроизводителя не было, но данную работу выполняла Щ.А.П. На основании приказов директора и табелей учета рабочего времени видела, что Щ.А.П. совмещает свою работу и работу рабочего по стирке и ремонту спецодежды, выполняет ли она фактически данную работу не интересовалась. В отношении К.И.В. был приказ Управления образования о разрешении ей совмещение должности педагога-логопеда на 0,5 ставки. Вопрос о стимулирования сотрудников садика, рассматривался стимулирующей комиссией, в состав которой ни она (С.Е.П) и К.И.В. не входили. После того как стимулирующая комиссия проверяла листы стимулирования протокол с количеством баллов поступал в бухгалтерию, они рассчитывали стоимость каждого балла, после этого на основании приказа директора осуществлялись стимулирующие выплаты. О том, что для выплаты стимулирования руководителю должен быть приказ Управления образования не знала. Полагала, что раз совмещает должность логопеда, то вопрос о стимулировании может рассматривать комиссия созданная в садике. О допущенных нарушениях узнала уже после проведения проверки. Все излишне выплаченные К.И.В. и Щ.А.П. денежные средства К.И.В. возместила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля З.Н.В. следует, что с 2015 работала старшим воспитателем с 2020 до мая 2023 заместителем заведующей детского сада <данные изъяты>. В детском саду ежегодно издается приказ о составе комиссии по стимулированию. Комиссия собиралась ежемесячно и рассматривала листы самооценки, после создавался протокол по всем сотрудникам, передается специалисту по кадрам и на основании его издавался приказ. Комиссия по стимулированию в своей работе руководствовалась положением разработанным в садике. О том, что в Управлении образования имеется свое положение она (З.Н.В.) узнала, лишь когда стала исполнять обязанности заведующей детского сада. К.И.В. выполняла работу логопеда на 0,5 ставки. По данной работе к ней претензий не было. Наоборот от родителей были только благодарности. К.И.В. сдавала лист самооценки в комиссию по стимулированию. О том, что Щ.А.П. была устроена еще на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды, ей стало известно только в рамках уголовного дела, от правоохранительных органов. Того, чтобы Щ.А.П. занималась стиркой белья, не видела и этим не интересовалась, так как хозяйственные вопросы не входили в ее (З.Н.В.) компетенцию, она отвечала за образовательный процесс в детском саду.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Н.В. следует, что она занимает должность директора <данные изъяты> В 2023 году проводили плановую проверку работы детский сад <данные изъяты> за 2022 год. В ходе проверки были выявлены нарушения по оплате труда, стимулированию за педагогическую нагрузку руководителя, а также выплате разовых премий. Нарушения заключались в том, что указанные выплаты производились без согласования с Управлением образования, несмотря на то, что К.И.В. была ознакомлена с соответствующим порядком, который предусмотрен в Положении о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций <данные изъяты>. Также в ходе проверки видели, что Щ.А.П. являющаяся специалистом по кадрам совмещала свою работу и 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды, но выполняла ли она фактически данную работу, не выясняли. О том, что Щ.А.П. получала заработную плату за 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды, фактически не выполняя данную работу, узнали по результатам проверки проведенной правоохранительными органами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Щ.А.П. следует, что, что подсудимая К.И.В. приходится ей племянницей. С 2015 года по май 2023 года Щ.А.П. работала в детском саду <данные изъяты>». Сначала занимала должность делопроизводителя, а когда данную должность сократили, то с 2016 или 2017 года работала специалистом отдела кадров. При этом продолжала выполнять работу делопроизводителя. Так как объем работы был большой, то К.И.В. предложила оформить совмещение на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды. Она согласилась, но при этом данную работу, то есть обязанности рабочего по стирке и ремонту спецодежды не выполняла. Заработной платой с К.И.В. не делилась. Но так как ей было известно, что на садик Роспотребнадзор периодически выписывает штрафы, то по своей инициативе один раз передала К.И.В. 10 000 рублей, хотя та ее об этом не просила. По поводу выплат получаемых директором садика, ей известно, что вопросы стимулирования рассматривались комиссией созданной в садике, протокол комиссии передавался в бухгалтерию для расчета, размеров стимулирования, а ей (Щ.А.П.) давали список, чтобы она подготовила приказ, который затем подписывался К.И.В.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Л.В. следует, что с 2019 по 2023 года работала в детском саду <данные изъяты> бухгалтером на 0,5 ставки. Руководителем детского сада работала К.И.В.. В обязанности Б.Л.В. входило начисление заработной платы и налогов по заработной плате. Ей известно, что Щ.А.П. выплачивалась заработная плата 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды. Выполнялась ли данная работа фактически, не интересовалась. Для начисления заработной платы предоставлялись табели учета рабочего времени, которые вела Щ.А.П. и приказ подписанный К.И.В. Так же ей известно, что был приказ Управления образования о разрешении К.И.В. работы логопеда на 0,5 ставки. Выплаты стимулирования за работу логопедом осуществлялись на основании приказа издаваемого в садике. Приказ издавался на основании протокола комиссии по стимулированию, созданной в садике. О том, что стимулирование заведующей должно выплачиваться на основании приказа Управления образования узнала, только после проведенной в садике проверки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Е.А. следует, что детский сад <данные изъяты> является подведомственным Управлению образования учреждением. Управление образования вправе проводить проверки в отношении подведомственных учреждений. В ходе проведения плановой проверки данного детского сада было выявлено, что К.И.В. как руководитель детского сада, которой было разрешено осуществление педагогической деятельности логопеда на 0,5 ставки, не представляла в Управление образования листы стимулирования, самостоятельно издавая приказы о своем стимулировании. Хотя, К.И.В. была ознакомлена с действующим в <данные изъяты> нормативным актом регулирующим порядок стимулирования руководителей образовательных учреждений совмещающих свою работу с педагогической нагрузкой. Так, вопрос стимулирования должен был рассматриваться внутри коллектива, а затем документы передаваться в Управление образования. Такой порядок предусмотрен, чтобы исключить давление на комиссию по стимулированию, созданную в образовательном учреждении со стороны руководителя данного образовательного учреждения, а также проверить верность расчета баллов стимулирования. Так же известно, что правоохранительными органами был выявлен факт получения заработной платы Щ.А.П. как рабочего по стирке и ремонту спецодежды, в то время как данная работа Щ.А.П. фактически не исполнялась. К.И.В. поясняла, что таким образом хотела поощрить за выполнение дополнительной работы. Саму К.И.В. может охарактеризовать как работоспособного человека, творческую личность, умеющую найти подход к детям. В настоящий момент каких-либо претензий к К.И.В. не имеется.

Также вина подсудимой К.И.В. подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 167) из которого следует, что К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей <данные изъяты>

- должностной инструкцией руководителя (заведующего) дошкольной образовательной организации <данные изъяты> (т. 18 л.д. 168-172, 173-176) из которой следует, что К.И.В. осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности детского сада в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; определяет должностные обязанности работников; устанавливает ставки заработной платы и должностных окладов работников детского сада в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных Федеральными и местными нормативами; устанавливает надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников детского сада; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников. С данной должностной инструкцией К.И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором с руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 18 л.д. 177-184) из которого следует, что К.И.В. самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции Руководителя, определяемой в соответствии с действующим Российским законодательством, должностной инструкцией, Уставом Учреждения и трудовым договором; осуществляет прием на работу и расстановку кадров, распределение должностных обязанностей, заключает трудовые договоры в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации; утверждает штатное расписание в пределах установленной численности штатных единиц, устанавливает должностные оклады, надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденных нормативов и ассигнований; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; является единоличным распорядителем денежных средств, обеспечивает их рациональное использование в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; принимает решение по изменению структуры Учреждения и системы управления, определяет должностные обязанности всех работников Учреждения, решает вопрос об их соответствии или несоответствии занимаемой должности; обеспечивает соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения;

- Положением о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций <данные изъяты> (т. 19 л.д. 15-19) из которого следует, что руководитель образовательной организации, ведущий педагогическую деятельность, имеет право ежемесячное стимулирование педагогической деятельности пропорционально объема педагогической нагрузки отработанного времени. Положением утвержден порядок стимулирования. А именно. Руководитель образовательной организации, сдает лист стимулирования как педагог в стимулирующую комиссию образовательной организации, после направляет в адрес учредителя заявление с просьбой утвердить установленную сумму баллов и размер стимулирующей выплаты. Стимулирующая комиссия Управления образования рассматривает листы стимулирования руководителей образовательных организаций, в том числе стимулирование педагогической нагрузки и направляет начальнику Управления свои предложения по утверждению размера стимулирования, его уменьшению или увеличению. Приказом управления образования утверждается окончательный размер стимулирования. Указанная сумма доводится до руководителя образовательной организации и подлежит начислению. Выплата руководителю образовательной организации стимулирующих выплат, премий, компенсационных и иных доплат в качестве педагогического работника без приказа Управления образования является незаконной, неправомерной и подлежит возврату в соответствующий бюджет;

- актом комплексной проверки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-174) из которого следует, что выявлено, что систематически (ежемесячно с января по сентябрь 2022) производились выплаты стимулирующего характера К.И.В. за педагогическую нагрузку, а также производились выплаты премии, в нарушение действующих нормативных правовых актов. Приказы о выплатах подписывались личной подписью заведующей К.И.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 6-15) из которого следует, что у свидетеля З.Н.В. были изъяты: приказы об установлении Щ.А.П. нагрузки по должности рабочего по стирке ремонту спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от 25.01.2021№-к, Приказы о выплате стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также табели учета рабочего времени за 2018-2023 годы;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 16-242, т. 18 л.д. 1-13) и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 41-47) из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы. Из содержания данных документов следует, что приказы «об увеличении нагрузки» подписаны заведующей <данные изъяты> К.И.В. В связи с производственной необходимостью увеличена нагрузка специалисту по кадрам Щ.А.П. на 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды, с оплатой согласно штатного расписания, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказы «О стимулировании» и «О выплатах стимулирующего характера» подписаны заведующей <данные изъяты> К.И.В. В текстах приказов среди иных лиц, подлежащих стимулированию указана и К.И.В. Приказы содержат подписи лиц, подлежащих стимулированию, свидетельствующие об их ознакомлении с приказами. Табели учета рабочего времени имеют подпись заведующей <данные изъяты> К.И.В. в данных табелях имеются указания на то, что К.И.В. как учителю-логопеду на 0,5 ставки проставлены рабочие дни и Щ.А.П. как машинисту по стирке на 0,5 ставки проставлены рабочие дни. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 18, л.д. 14-20, 48);

- показателями и критериями оценки эффективности труда по должности «Специалист по кадрам» (т. 23 л.д. 66-90) из которых следует, что качественное делопроизводство осуществляемое Щ.А.П. учитывалось при ее стимулировании по должности «Специалист по кадрам»;

- сводными справками (т. 18 л.д. 142-146) из которых следует, что из областного бюджета (педагогические работники) за период с 2021 по 2022 К.И.В. была начислена заработная плата с учетом начислений во внебюджетные фонды на общую сумму 239 072 рубля 54 копейки;

- сводной справкой (т. 18 л.д. 155-156) из которой следует, что из местного бюджета за период с 2017 по 2021 год Щ.А.П. была начислена заработная плата с учетом начисления вор внебюджетные фонды в общей сумме 432 236 рублей 64 копейки;

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой К.И.В., в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании по настоящему делу, поскольку наличие у них оснований оговаривать подсудимую не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга, позволяя создать общую картину произошедшего.

В связи с чем, показания представителя потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Суд находит возможным, положить в основу приговора и показания подсудимой, в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.

Позицию подсудимой и защитника о том, что допущенные К.И.В. нарушения не являются уголовно наказуемыми, суд расценивает, как избранную линию защиты, с целью избежать наказания.

Доводы стороны защиты о том, что установленный порядок стимулирования руководителей образовательных учреждений, имеющих педагогическую нагрузку имеет дискриминационный характер по отношению к руководителям образовательных учреждений, в том числе и К.И.В. суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки данным доводам, предусмотренный, Положением о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций Артинского городского округа, многоступенчатый порядок проверки листов самооценки педагогической деятельности, составляемых руководителями образовательных учреждений, и утверждения размера стимулирования руководителей образовательных учреждений, осуществляющих педагогическую деятельность, имеет своей целью исключение любого вмешательства руководителя образовательного учреждения в деятельность комиссии по стимулированию, созданную в возглавляемом им образовательном учреждении, исключение возможности воздействовать на членов данной комиссии, направлен на достижение максимально оптимальной оценки деятельности руководителя образовательного учреждения по исполнению разрешенной ему педагогической нагрузки, и не может быть расценен как дискриминационный по отношению к руководителям образовательных учреждений.

Получение руководителем образовательного учреждения стимулирования за осуществляемую педагогическую деятельность в возглавляемом им образовательном учреждении, без соблюдения полной процедуры оценки педагогической деятельности руководителя образовательного учреждения, является незаконным, что прямо предусмотрено Положением о педагогической нагрузке руководителей муниципальных образовательных организаций Артинского городского округа.

В данном случае несоблюдения полной процедуры оценки педагогической деятельности К.И.В., то есть не направление соответствующих документов в комиссию по стимулированию, созданную в Управлении образования, свидетельствует о намерении избежать возможного снижения баллов стимулирования, а как следствие снижение стимулирования в денежном выражении, что свидетельствует о наличии у К.И.В. умысла на незаконное обогащение.

Не состоятельным является и довод стороны защиты о том, что денежные средства за 0,5 ставки рабочего по стирке и ремонту спецодежды Щ.А.П. получала за выполнение дополнительной работы, не входящей в ее обязанности, в частности работы делопроизводителя.

Из пояснений представителя потерпевшего, подсудимой, следует, что в установленном законом порядке, с вопросом о введении ставки делопроизводителя в <данные изъяты> подсудимая в Управление образования не обращалась. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что за выполнение качественного делопроизводства Щ.А.П. получала в <данные изъяты> стимулирующие выплаты по должности «Специалист по кадрам».

В данном случае, выплата денежных средств (заработной платы) Щ.А.П., за фактически не выполняемую ею работу, свидетельствует о том, что К.И.В. имела умысел на незаконное обогащение своей родственницы – тети Щ.А.П.

При изложенном, с учетом обстоятельств совершения преступления, действия К.И.В. в результате которых бюджету <данные изъяты> в лице главного распорядителя денежных средств – Управление образования Администрации <данные изъяты> Свердловской области был причинен имущественный вред на общую сумму 288 841,10 рублей, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия К.И.В., в результате которых бюджету Свердловской области, в лице главного распорядителя денежных средств Управления образования Администрации <данные изъяты> Свердловской области, был причинен имущественный вред на общую сумму 156 724 рубля, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 60 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного расследования, и в суде К.И.В. вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, давала последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения.

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости К.И.В. у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимая совершила два оконченных умышленных тяжких преступления против собственности.

Рассматривая данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

Подсудимая К.И.В. взрослая, не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не замужем, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом, выразившееся в не оспаривании фактического совершения инкриминируемых ей действий, но выражении сомнений в том, что данные действия являются уголовно наказуемыми, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание К.И.В. не установлено.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, которые совершила подсудимая, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных соответственно: санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание за каждое их преступлений должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказаний характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления К.И.В. без изоляции от общества и назначения подсудимой наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения К.И.В. наказания в виде штрафа, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку оба из преступлений, совершенных К.И.В. отнесены законом к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника на стадии рассмотрения дела судом не отказывалась. В связи с чем, процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в период рассмотрения дела судом по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский истец ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому иску еще на стадии предварительного расследования, в связи с отказом от иска по причине возмещением ущерба в добровольном порядке, до рассмотрения дела в суде (т. 19 л.д. 112).

Принимая во внимание, что в материалы уголовного дела представлены документы подтверждающие возмещение ущерба причиненного преступлением, суд находит возможным принять отказ гражданского истца от заявленного гражданского иска и прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Поскольку в обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество К.И.В. – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Признать К.И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К.И.В. оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с К.И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи защитником по назначению в период рассмотрения дела судом, в размере 12 799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Производство по делу в части гражданского иска Управления образования Администрации Артинского городского округа к К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом гражданского истца от заявленного гражданского иска.

Арест на имущество К.И.В. – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- приказы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ,№-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени <данные изъяты> за январь, февраль, апрель – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021, копии табелей учета рабочего времени <данные изъяты> за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года – передать по принадлежности в <данные изъяты>

Разъяснить К.И.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с 40102810645370000054в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551;КБК 41711603121019000140, ОКТМО 65000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции самостоятельно и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин